Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2015 г. N 09АП-15666/15

г. Москва

27 мая 2015 г.

Дело N А40-206971/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 мая 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.И. Трубицына,

судей В.Р. Валиева, Е.Б. Расторгуева,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Е.Г. Гаркуша,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стрэдл" на решение Арбитражного суда города Москвы от 03.03.2015 по делу N А40-206971/2014, принятое судьёй Ведерниковым М.А., по иску закрытого акционерного общества "Центр Внедрения "ПРОТЕК" к обществу с ограниченной ответственностью "Стрэдл" о взыскании 2 354 109 рублей 40 копеек,

при участии в судебном заседании:

истец и ответчик извещены, представители не явились,

УС Т А Н О В И Л:

Иск заявлен закрытым акционерным обществом "Центр Внедрения "ПРОТЕК" (далее - истец) к обществу с ограниченной ответственностью "Стрэдл" (далее - ответчик) о взыскании 2 354 109 рублей 40 копеек задолженности по договору поставки и 94 753 рублей 72 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.03.2015 иск удовлетворен.

Суд первой инстанции указал, что ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по договору в части оплаты товара, расчет процентов является верным.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить, принять новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, взысканная неустойка несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, суд необоснованно не применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, позволяющую снизить неустойку. Суд первой инстанции не учел ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства для урегулирования спора мирным путем.

Отзыв на апелляционную жалобу истцом не представлен.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого по делу решения, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены либо изменения решения суда от 03.03.2015 не имеется.

Из материалов дела следует, что 30.05.2013 истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор N 6531/07 на условиях отсрочки платежа (продажа товара в кредит). В соответствии с пунктом 2.2 договора, срок оплаты покупателем поставленного товара производится в течении 90 дней со дня поставки. Стороны вправе установить иной срок оплаты, указав его в товарной накладной.

Во исполнение условий договора истец поставил ответчику товар, что подтверждается товарной накладной, подписанной сторонами без возражений.

Ответчик не полностью оплатил поставку, задолженность на момент рассмотрения дела составила 2 354 109 рублей 40 копеек. Доказательств оплаты ответчиком в материалы дела не представлено.

Истцом ко взысканию на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации заявлены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 94 753 рублей 72 копеек.

Расчет судом проверен, является верным.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

Ответчик в суде первой инстанции сумму процентов не оспорил, контррасчет не представил, ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявил.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу нормы статьи 333 Кодекса уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда. При этом к выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Из материалов дела не следует, что ответчик заявлял ходатайство об отложении судебного разбирательства для урегулирования спора мирным путем. Проект мирового соглашения ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции ответчик не направил.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

При подаче апелляционной жалобы ответчиком не уплачена государственная пошлина, которая в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса относится на ответчика в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 03.03.2015 по делу N А40-206971/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Стрэдл" в доход федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.И. Трубицын

Судьи

В.Р. Валиев Е.Б. Расторгуев