Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2015 г. N 09АП-15343/15

г. Москва

26 мая 2015 г.

Дело N А40-217954/14

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 мая 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего-судьи Стешана Б.В.

судей Тетюка В.И., Бодровой Е.В. Титовой И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Борисовым А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ЗАО "Производственно-инновацонная компания "Ответственные Строительные конструкции"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17 февраля 2015 года,

принятое судьей С.Л. Никифоровой (шифр судьи 74-225),

по делу N А40-217954/14

по иску ООО "Флортек" (ОГРН 1071690049903, ИНН 1609011089)

к ЗАО "Производственно-инновацонная компания "Ответственные Строительные конструкции" (ОГРН 1067746903245, ИНН 7743604968)

о взыскании 539 179, 18 руб. - долг, неустойка

при участии:

от истца: Афанасьева Е.В. по доверенности от 07.05.2015,

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось ООО "Флортек" с иском к ЗАО "Производственно-инновацонная компания "Ответственные Строительные конструкции" о взыскании задолженности в размере 500 000, 99 руб. и неустойки в размере 39 178, 19 руб.

Решение Арбитражного суда от 17.02.215г. исковые требования удовлетворены.

Взыскано с ЗАО "Производственно-инновационная компания "Ответственные строительные конструкции" в пользу ООО "Флортек" задолженность в размере 500 000, 99 руб., неустойку в размере 39 178, 19 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 13 784 руб.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.

Заявитель полагает, что суд принял незаконный и необоснованный судебный акт.

В частности заявитель апелляционной жалобы указывает, что акт выполненных работ от 12.05.2014 года КС-2 и Справка о стоимости выпаленных работ и затрат КС-3 подписаны неуполномоченным лицом и не относимы к делу.

Представитель истца в судебном заседании арбитражного апелляционного суда возражал против доводов апелляционной жалобы, представил письменный отзыв. Истец считает решение суда законным и обоснованным, поскольку суд полно и всесторонне исследовал все обстоятельства, имеющие значение для дела, в результате чего, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований. Истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание арбитражного апелляционного суда ответчик не явился, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направил заявлений и ходатайств по апелляционной жалобе в адрес суда не направил.

Арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 123, 156, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел настоящее дело в отсутствие представителя ответчика.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы от 17 февраля 2015 года по делу N А40-217954/14.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что между сторонами был заключен договор N 8/240414 по условиям которого ООО "Флортек" обязалось выполнить работы по устройству бетонной подготовки полов, ориентировочной площадью 9 182,7 кв.м на объекте -"Многофункциональный торгово-сервисный и производственно-складской комплекс Склад N1 Секция N1 на отм.0,000", по адресу: Московская область, г_Пюберцы-2,проектируемый проезд 4296, дом 6.

Согласно п.2.2.2 договора, оплата работ, выполненных Субподрядчиком, производится Генподрядчиком в течение 5 (Пяти) банковских дней с даты подписания обеими сторонами соответствующего Акта выполненных работ по форме КС-2, КС-3, с удержанием (погашением) части Авансового платежа. Удержание Аванса производится из стоимости выполненных работ, установленной на основании Акта выполненных Работ, пропорционально соотношению выплаченного Аванса от стоимости работ. Удержания происходят до полного зачета Авансового платежа Субподрядчиком. Оплата работ, выполненных Субподрядчиком за Отчетный месяц, производится Генподрядчиком с удержанием 5% (пяти- процентов), указанных Субподрядчиком в счетах на оплату.

Как следует из материалов дела, ООО "Флортек" выполнило свои обязательства по договору в указанный срок на общую сумму 4 792 248 рублей, а ЗАО "ПИК "ОСК" приняло выполненные работы без замечаний. Данный факт подтверждается подписанным актом выполненных работ по форме КС- 2, КС-3 от 12.05.2014 г., однако ответчиком оплачены не в полном объеме.

С учетом авансового и последующих платежей по договору, а также после 5% удержания, за Ответчиком осталось задолженность по оплате выполненных работ в сумме 500 000 рублей 99 копеек.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия об оплате суммы задолженности N 253 от 09.06.2014 г., однако оставлена ответчиком без удовлетворения.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 711 ГК РФ, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Ненадлежащее исполнение договорных обязательств явилось основанием для обращения истца в суд с требованием о взыскании долга.

Ответчик доказательства погашения задолженности в полном объеме не представил.

Таким образом, задолженности в сумме 500 000, 99 руб. подтверждена материалами дела.

Согласно п. 9.8 Договора N 8/240414 за задержку оплаты выполненных и принятых Работ Генподрядчик уплачивает Субподрядчику неустойку за весь период просрочки, начиная с первого банковского дня, следующего за днем просрочки, в размере 1/365 ставки рефинансирования ЦБ.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки его исполнения.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, но не должна служить средством дополнительного обогащения кредитора за счет должника.

Расчет Истца судом проверен и признан правомерным, соответствующим условиям договора и требованиям действующего законодательства.

Таким образом, факт наличия задолженности и просрочки установлен, суд правомерно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика неустойки за периоды указанные в расчете в сумме 39 178, 19 руб.

Доводы ответчика о том, что акты выполненных работ подписаны неуполномоченным лицом, являются необоснованными по следующим основаниям.

Как установлено ст.53 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

Согласно ст.182 Гражданского кодекса РФ полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

Как следует из материалов дела, акты подписаны директоров ответчика Ахметовым А.Ш.

В данном случае, полномочия лица подписавшего акты выполненных работ, явственно следовали из обстановки, истории деловых отношений сторон.

Кроме того, право на подписание актов подтверждено печатью ответчика.

Также полномочия лица подтверждаются последующим одобрением со стороны ответчика в виде частичной оплаты работ, что свидетельствует о потребительской ценности для него этих работ.

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств, апелляционным судом признается законным и обоснованным решение суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения Арбитражного суда г. Москвы от 17 февраля 2015 года по делу N А40-217954/14.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено по существу законное и обоснованное решение об удовлетворении исковых требований.

Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 17 февраля 2015 года по делу N А40-217954/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО "Производственно-инновацонная компания "Ответственные Строительные конструкции"- без удовлетворения.

Взыскать с ЗАО "Производственно-инновацонная компания "Ответственные Строительные конструкции" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.В.Стешан

Судьи

В.И.Тетюк Е.В.Бодрова