Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2015 г. N 10АП-3040/14

г. Москва

26 мая 2015 г.

Дело N А41-57208/13

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 мая 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Диаковской Н.В.,

судей Ивановой Л.Н., Юдиной Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания: Назаровой О.В.,

при участии в заседании:

от истца - общества с ограниченной ответственностью "Локомотив" (ИНН: 5050078315, ОГРН: 1095050003564) представитель не явился, извещен;

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Стройэнергокапитал" (ИНН: 7724773576; ОГРН: 5107746067545) представитель не явился, извещен;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройэнергокапитал" на решение Арбитражного суда Московской области от 28 января 2014 года по делу N А41-57208/13, принятое судьей Муриной В.А., по иску общества с ограниченной ответственностью "Локомотив" к обществу с ограниченной ответственностью "Стройэнергокапитал" о взыскании задолженности в сумме 5 500 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 756 250 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Локомотив" (далее - ООО "Локомотив") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Стройэнергокапитал" (далее - ООО "Стройэнергокапитал") о взыскании задолженности в сумме 5 500 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 756 250 руб. (л.д. 4-5).

Решением Арбитражного суда Московской области от 28 января 2014 года исковые требования удовлетворены (л.д. 41-42).

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Стройэнергокапитал" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило приостановить рассмотрение жалобы до вынесения решения Арбитражного суда Московской области по делу N А41-2216/14; решение суда отменить полностью и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований (л.д. 45-47).

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации о принятии апелляционной жалобы к производству на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (http://10aas.arbitr.ru/) и на сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации (http://arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 21 декабря 2011 года между ООО "Локомотив" (продавец) и ООО "Стройэнергокапитал" (покупатель) заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, по условиям которого продавец обязался передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить следующее недвижимое имущество, расположенное по адресу: Московская область, г.Щелково, 1-ый Советский переулок, дом 25, а именно - нежилое здание производственного назначения (распределительный пункт РП-10 квт. N 2) 1-этажное, общей площадью 55,0 кв.в., инвентарный номер 333:098-12/4 лит. 16Б (пункт 1.1 договора)

По условиям договора выкупная цена здания составляет 6 000 000 руб., из которых 500 000 руб. подлежат уплате в течение пяти банковских дней с момента заключения договора, а остальные 5 500 000 руб. - в течение тридцати банковских дней с момента государственной регистрации перехода права собственности к покупателю на приобретенное по договору здание.

В случае, если в течение 150 дней с момента передачи объекта покупатель не произведет окончательную оплату, то договор подлежит расторжению, а объект возврату продавцу (пункты 2.1-2.2).

Продавец обязан в пятидневный срок с момента оплаты аванса, в соответствии с п.2.2 договора передать недвижимое имущество покупателю по акту приема-передачи (пункт 3.1 договора).

Передача продавцом покупателю одноэтажного здания производственного назначения (распределительный пункт РП-10 квт. N 2), общей площадью 55,0 кв. м, инвентарный номер 333:098-12/4 лит. 16Б, расположенного по адресу: Московская область, г. Щелково, 1-ый Советский переулок, дом 25, оформлена подписанным между сторонами актом приема-передачи недвижимого имущества от 21 декабря 2011 года (л.д. 10).

Обязательства по уплате первоначального платежа были исполнены покупателем путем перечисления денежных средств по платежному поручению N 96 от 23.12.2011 на сумму 500 000 руб. (л.д. 11).

28 января 2012 года Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области произведена государственная регистрация перехода права собственности на отчужденное по договору купли-продажи недвижимого имущества от 21 декабря 2011 года здание.

Окончательная оплата недвижимого имущества по договору купли-продажи недвижимого имущества от 21 декабря 2011 года в сумме 5 500 000 руб. ответчиком произведена не была.

В связи с ненадлежащим исполнением ООО "Стройэнергокапитал" своих обязательств истец направил в адрес ответчика претензию от 04.03.2013 с требованием погасить имеющуюся задолженность в указанной сумме (л.д. 6).

Данная претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения ООО "Локомотив" в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, признал доказанными факт передачи недвижимого имущества и неполной оплаты его ответчиком, правомерности начисления процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с просрочкой внесения платежа по договору, указав на правильность их расчета.

Апелляционный суд считает указанный вывод суда первой инстанции правильным по следующим основаниям.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 549 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

Переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации (статья 551 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 3 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса.

Согласно акту приема-передачи спорное недвижимое имущество было передано ответчику 21 декабря 2011 года. Переход права собственности зарегистрирован в установленном законом порядке 28 января 2012 года. Таким образом, обязанность по оплате окончательной суммы стоимости недвижимого имущества возникла у покупателя с 28.02.2012 согласно п. 2.2 договора.

Ответчиком оплачен аванс в сумме 500 000 руб. что свидетельствует об исполнении договора.

Вместе с тем, доказательства перечисления истцу оставшейся суммы долга в размере 5 500 000 руб. в материалах дела отсутствуют.

Арбитражному апелляционному суду такие доказательства также не представлены.

При таких обстоятельствах исковые требования о взыскании задолженности в сумме 5 500 000 руб. правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на предусмотренное договором (пункт 2.2) условие о том, что в случае, если в течение ста пятидесяти дней с момента передачи объекта покупатель не произведет окончательную оплату, то договор подлежит расторжению, а объект возвращается продавцу признается апелляционным судом несостоятельной.

Из материалов дела следует, что требование о расторжении договора было предъявлено покупателем в связи с неисполнением принятого на себя обязательства по полной оплате приобретенного здания не непосредственно после истечения ста пятидесяти дней с момента получения этого здания от продавца, а после обращения ООО "Локомотив" в арбитражный суд с настоящим иском, то есть спустя более чем два года его использования в своих целях.

Кроме того, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 28 марта 2014 года по делу N А41-2216/14 отказано в удовлетворении иска ООО "Стройэнергокапитал" к ООО "Локомотив" о расторжении заключенного между сторонами договора купли-продажи недвижимого имущества от 21 декабря 2011 года.

При этом в рамках названного дела суды пришли к выводу о злоупотреблении правом со стороны ООО "Стройэнергокапитал", поскольку последний обратился в арбитражный суд с требованием о расторжении договора после более чем двухлетнего использования приобретенного объекта в своих целях и только после принятия Арбитражным судом Московской области к производству иска ООО "Локомотив" по настоящему делу.

В соответствии с пунктом 3 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации истцом заявлено требование об уплате процентов за пользование чужими денежными средствами.

Статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств, размер которых определяется учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При этом в случае взыскания долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

В пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что как пользование чужими денежными средствами следует квалифицировать также просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги.

Следовательно, неправомерно удерживая денежные средства истца (просрочка уплаты денежных средств), ответчик должен нести ответственность за пользование ими в виде уплаты процентов по ставке рефинансирования Банка России.

Истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 756 250 руб. по состоянию на 11.10.2013 по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации - 8,25 процентов годовых. Расчет апелляционным судом проверен и признан правильным.

При таких обстоятельствах исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 756 250 руб. правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в нем, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 28 января 2014 года по делу N А41-57208/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.В. Диаковская

Судьи

Л.Н. Иванова Н.С. Юдина