Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2015 г. N 11АП-2915/15

г. Самара

20 мая 2015 г.

Дело N А65-22992/2014

Резолютивная часть постановления объявлена: 13 мая 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено: 20 мая 2015 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Драгоценновой И.С.,

судей Поповой Е.Г., Филипповой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Максимовым С.С.,

с участием:

от ООО "Камэнергостройпром" - представителей Гумерова А.К., доверенность от 30.03.2015 года N 22/10, Якушина М.С., доверенность от 12.03.2015 года N 21/10,

от ООО "Актюбинское СМУ" - представителя Зиятдинова Р.И., доверенность от 12.01.2015 года N 87,

от ООО "Управляющая компания "Главнефтегазстройсервис" - представитель не явился, извещено,

от ООО "Камский строительный аттестационно-лабораторный центр" - представитель не явился, извещено,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале N 3, дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Камэнергостройпром" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.01.2015 года по делу N А65-22992/2014 (судья Абдрахманов И.И.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Актюбинское СМУ", Азнакаевский район, п.г.т.Актюбинский, (ОГРН 1031606000447, ИНН 1643005790), к обществу с ограниченной ответственностью "Камэнергостройпром", г.Нижнекамск, обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Главнефтегазстройсервис", г. Альметьевск, (ОГРН 1031619009674; 1061644057970, ИНН 1651037732; 1644037298), третье лицо, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, ООО "Камский строительный аттестационно-лабораторный центр", г. Нижнекамск, о взыскании ущерба,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Актюбинское СМУ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Камэнергостройпром", обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Главнефтегазстройсервис" (далее - ответчики), третье лицо, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, ООО "Камский строительный аттестационно-лабораторный центр" (далее - третье лицо), о взыскании ущерба в сумме 3 272 343,60 рублей.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.01.2015 года заявленные требования удовлетворены частично. Взыскано с общества с ограниченной ответственностью "Камэнергостройпром" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Актюбинское строительно-монтажное управление" 3 272 343 руб. 60 коп. суммы ущерба, 39 361 руб. 72 коп. судебных расходов по государственной пошлине.

В исковых требованиях к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Главнефтегазстройсервис" отказано.

В резолютивной части решения судом указано на взыскание с общества с ограниченной ответственностью "Камэнергостройпром" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Актюбинское строительно-монтажное управление" процентов, начисленных на денежную сумму в размере 3 311 705 руб. 32 коп., исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых, за период с момента вступления настоящего решения в законную силу и по день фактической уплаты указанной денежной суммы (ее части) ответчиком истцу.

Не согласившись с выводами суда, общество с ограниченной ответственностью "Камэнергостройпром" подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в полном объеме и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование доводов жалобы ссылается на недоказанность факта поставки ООО "Камэнергостройпром" товара (бетонной смеси) ненадлежащего качества, не соответствующего класса прочности, указанного в спецификации к договору поставки бетонной смеси, поскольку в нарушение условий п.3.2. - 3.8. договора ни Ответчик-2 (Покупатель) ни истец (Получатель) при обнаружении недостатков акт о недостатках бетонной продукции не составили, претензий в установленные сроки не предъявили.

Кроме того, по мнению подателя жалобы на качество бетона могло повлиять и нарушение истцом технологии производства работ при возведении строительных конструкций.

Податель жалобы считает, что суд при наличии возражений поставщика должен был исследовать журналы бетонных работ, проектную документацию, заявки на бетон, которые могли свидетельствовать, что демонтированные конструкции изготавливались истцом именно из бетона, поставленного заводом.

Вместе с тем, согласно пункту 3 протокола и заключения, отбор проб осуществлялся из элементов железобетонных конструкций, находившихся на объекте "Гидроочистка нефти ОАО "Татнефть", и предметом исследования являлась не "бетонная смесь", а "бетон фундамента".

Однако, относимость данных изделий к объекту "Блок N 6, фундамент РОМ 5", на котором Получатель бетона 11 июля 2014 года осуществлял работы из бетона, поставленного Поставщиком, не установлена.

Кроме того, истцом не представлены доказательства в обоснование размера понесенных убытков.

Третьим лицом (ООО "КСАЛЦ") подтвержден факт нарушения истцом технологии выполнения бетонных работ, указано: "Заказчик не имел возможности выполнить мероприятия по стабилизации температурного режима в теле бетона (утеплить опалубку, укрыть верхнюю поверхность", следствием чего и было образование недопустимой горизонтальной трещины, приведшей к необходимости демонтажа фундамента.

Общество с ограниченной ответственностью "Актюбинское СМУ" апелляционную жалобу отклонило по мотивам, изложенным в отзыве на нее.

Представитель ООО "Камэнергостройпром" в судебном заседании поддержал доводы своей апелляционной жалобы.

Представитель ООО "Актюбинское СМУ" в судебном заседании с доводами жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание 06.04.2015 представители ООО "Управляющая компания "Главнефтегазстройсервис", ООО "Камский строительный аттестационно-лабораторный центр" не явились, о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещены.

В судебном заседании 06.04.2015 в соответствии со ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 15 час. 15 мин. 13.04.2015. Информация о перерыве была опубликована на официальном сайте суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru" o "mailto:info@11aas.arbitr.ru".

После перерыва рассмотрение дела продолжено.

Представитель ООО "Камэнергостройпром" в судебном заседании поддержал доводы своей апелляционной жалобы.

В судебное заседание 13.04.2015 представители ООО "Управляющая компания "Главнефтегазстройсервис", ООО "Камский строительный аттестационно-лабораторный центр" не явились, о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещены.

Рассмотрение апелляционной жалобы отложено с 13.04.2015 на 13.05.2015.

О времени и месте нового судебного заседания лица, участвующие в деле, поставлены в известность определением об отложении судебного разбирательства.

Информация о принятии, перерыве, отложении апелляционной жалобы, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 мая 2015 года в связи с нахождением в очередном ежегодном отпуске судьи Семушкина В.С. в составе суда в судебном заседании, назначенном на 13 мая 2015 года, произведена замена судьи Семушкина В.С. на судью Попову Е.Г. В соответствии с частью 2 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после замены судьи Семушкина В.С. на судью Попову Е.Г. рассмотрение дела начато сначала.

Представитель ООО "Камэнергостройпром" в судебном заседании поддержал доводы своей апелляционной жалобы.

В судебное заседание 13.05.2015 ООО "Управляющая компания "Главнефтегазстройсервис", ООО "Камский строительный аттестационно-лабораторный центр" не явились, о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещены, в связи с чем, апелляционная жалоба в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ рассмотрена в их отсутствие.

Апелляционная жалоба на судебный акт арбитражного суда Республики Татарстан рассмотрена в порядке, установленном ст.ст.266-268 АПК РФ.

Проверив материалы дела, выслушав представителей сторон, оценив в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, арбитражный апелляционный суд считает решение арбитражного суда первой инстанции подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 13.01.2014 года между ООО "Камэнергостройпром" (поставщик) и ООО "УК "Главнефтегазстройсервис" (покупатель) заключен договор N 7/61 УК, в соответствии с п. 2.7. которого, поставщик вправе по доверенности выданной покупателем отгружать (передавать) продукцию третьим лицам, которые в таком случае будут являться получателями продукции (грузополучателями) вместо покупателя.

11.07.2014 г. ООО "Камэнергостройпром" в рамках указанного договора произведена поставка истцу ООО "Актюбинское СМУ" товарного бетона В15 в количестве 120 м3 для бетонирования фундамента РОМ-5 (фундамент под компрессорную установку) блока N 6 секция 1300 "Гидроочистка нафты" г. Нижнекамск на общую сумму 505 973,60 руб., что подтверждается товарными и транспортными накладными (т.1, л.д. 13 - л.д. 92 ).

После выполнения работ по бетонированию фундамента было обнаружено применение некачественной бетонной смеси, в результате чего в фундаменте под компрессорную установку образовалась трещина не менее 500 мм.

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения истца в суд с требованием о возмещении причиненных убытков.

Истец при этом ссылался на то, что поставка некачественного товарного бетона подтверждается заключением лаборатории ООО "Камский строительный аттестационно - лабораторный центр" (ООО "КСАЛЦ) протоколом N 1525с/14 от 29.07.2014 г., согласно которого, бетон фундамента из-за не соответствующих заказу свойств бетонной смеси перспектив достижения в проектном возрасте 28 сут. требуемой прочности на сжатие и класса по прочности В15 не имеет.

В соответствии с заключением лаборатории "КСАЛЦ" бетон фундамента РОМ-5 не соответствует техническим требованием, и фундамент необходимо демонтировать. Для устранения недостатков фундамента РОМ-5 произведена работа по демонтажу, и устройство нового фундамента.

В обоснование размера причиненных убытков истец сослался на акты КС-2 и КС-3 N 1 от 30.09.2014 года и N 1 от 31.10.2014 года согласно заключенного договора между ООО "Актюбинское СМУ" и ООО "Нефтегаз" по демонтажу и монтажу фундамента на объекте строительства тит. 007(1300) "Гидроочистка нафты ОАО "Татнефть" г. Нижнекамска блок N6 фундамента РОМ", из которых следует, что на демонтаж фундамента истцом затрачено 848 935,66 руб., на монтаж фундамента 843 812, 10 руб.. Итого: 1 692 747.76 руб..

Кроме того, в обоснование размера убытков истец сослался на справку форма КС-2 о приемке выполненных работ за июль 2014 г. по устройству нового фундамента согласно договора, заключенного между ООО "УК "Главнефтегазстройсервис" и ООО "Актюбинском СМУ" N П485/611 от 28.10.2013 г. на сумму 1 073 621,82 руб.

Следовательно, как указал истец, размер причиненного ущерба составил 3 272 343,60 рублей, в том числе стоимость поставленного не качественного бетона в кол.120 м3 на сумму 505 973,60 руб.

Удовлетворение исковых требований послужило поводом для подачи ответчиком апелляционной жалобы, при оценке доводов которой суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. В силу ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Согласно ст. 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя. Из норм статей 509 и 511 ГК РФ следует, что получатель в достаточной степени самостоятельная фигура, имеющая собственные интересы. Как и покупатель, получатель вправе предъявить поставщику требования, связанные с поставкой ненадлежащего качества, некомплектных товаров (ст. 518, ст. 519, ст. 520 ГК РФ.)

Согласно ст. 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 ГК РФ, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества. В соответствии с ч.1 ст. 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом, в том числе путем возмещения убытков (статья 12 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (часть 2 статьи 15 ГК РФ).

В силу ст. 65 АПК РФ для возмещения убытков истец должен доказать факт причинения и размер вреда, противоправность поведения ответчика, причинную связь между действиями ответчика и наступившими неблагоприятными последствиями. Доказыванию подлежит каждый элемент убытков.

Суд апелляционной инстанции считает, что истцом не доказана указанная совокупность.

Как следует из материалов дела, 13.01.2014 года между ООО "Камэнергостройпром" (поставщик) и ООО "УК "Главнефтегазстройсервис" (покупатель) заключен договор N 7/61 УК, в соответствии с п. 2.7. которого, поставщик вправе по доверенности выданной покупателем отгружать (передавать) продукцию третьим лицам, которые в таком случае будут являться получателями продукции (грузополучателями) вместо покупателя.

В нарушение условий п.3.2. - 3.8. Договора поставки N 7/61 УК от 13 января 2014 года ООО "УК "Главнефтегазстройсервис" и ООО "Актюбинском СМУ" при обнаружении недостатков поставленной бетонной смеси надлежащим образом акт о недостатках поставленной продукции не составлен.

Согласно пункту 3.1 Договора качество, ассортимент товара, а также способ доставки должен соответствовать государственным стандартам и техническим условиям.

Каждая партия раствора или бетона должна сопровождаться паспортом бетона.

В пункте 3.2 договора стороны определили, что приемка товара производится в соответствии с Инструкцией "О порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству", утвержденной Постановлением Госарбитража СССР от 25.04.1966 N П-7.

Покупатель вправе производить контрольную проверку количества и качества бетонной смеси, ее соответствия ГОСТ 7473-2010, по методикам, установленным ГОСТ 10181.0 - ГОСТ 10181.4

Товарно-транспортными накладными подтверждена поставка и получение бетона класса В-15 F100 W4 11 июля 2014 года.

При поставке бетона заводом выдавались документы о качестве бетонной смеси, согласно которым материал соответствовал требованиям государственного стандарта (ГОСТ 7473-2010) и классу (марки) бетона, приобретаемого у производителя - поставщика ООО "Камэнергостройпром" (т.1, л.д.120-143).

Согласно статье 476 Гражданского кодекса Российской Федерации, продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Статья 469 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает обязанность продавца передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Из указанных норм следует, что невыполнение покупателем требований по приемке товара не лишает его права ссылаться на поставку некачественного товара при условии, если покупатель докажет, что поставленный товар не соответствует требованиям договора о качестве и недостатки возникли до передачи товара покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Учитывая специфику приобретаемого товара, на прочность бетона, кроме его качества, могут повлиять и другие факторы, в том числе нарушение правил перевозки или нарушение технологии бетонных работ, и лицо, требующее возмещения убытков, должно представить суду доказательства, исключающие эти недостатки.

Согласно условиям пункта 3.1 договора поставки, истец, являясь покупателем, должен был осуществлять приемку бетонной смеси в порядке, установленном государственным стандартом (ГОСТ 7473-2010, по методикам ГОСТ 10181.0-ГОСТ 10181.4).

Учитывая специфику и особенности товара, приобретенный бетон (смесь) был залит на строительном объекте истца (для бетонирования фундамента РОМ-5 под компрессорную установку) в полном объеме в дни его поставки (11 июля 2014 года), что подтверждается журналом бетонных работ.

В день поставки для проверки соответствия поступившего на объект истца бетона заявленной марке ООО "Камским строительным аттестационно -лабораторным центром" (ООО "КСАЛЦ") в лабораторных условиях по требованию истца, были проведены испытания образцов бетона, извлеченных из доставивших на объект автобетоносместителей. Согласно протоколу испытания бетона тяжелого (входного контроля) от 29 июля 2014 года N 1314с/14, предоставленный для испытания бетон по прочности на сжатие соответствовал классу В-30 и прочность бетона при сжатии в возрасте 18 суток составила 189,8% от проектной прочности.

Кроме того, 11 июля 2014 года при отгрузке бетонной смеси на объект истца, Поставщиком (Ответчиком-1) комиссионно с участием представителей Покупателя (Ответчика-2), и директора ООО "КСАЛЦ" (Третьего лица) проведены испытания образцов бетона, извлеченных в Растворо-бетонном цехе производителя - Поставщика из бетоносмесителельного узла перед отправкой его Истцу. Согласно протоколу испытания образцов бетона на прочность N 556/20 от 8 августа 2014 года, произведенного лабораторией производственного контроля ООО "Камэнергостройпром" в присутствии вышеуказанных лиц, бетонная смесь в возрасте 28 суток по прочности на сжатие соответствовала классу бетона В-30.

Таким образом, Поставщиком в момент поставки и приемки товара, был произведен отбор образцов бетонной смеси и определена прочность и средняя плотность бетонной смеси, которая соответствовала государственным стандартам и техническим условиям.

Между тем, факт поставки бетона с нарушением качества истцом не доказан, поскольку, в нарушение условий договора, покупатель приемку товара по качеству не производил, претензии в установленные сроки не предъявлял.

Как установлено судом, в пункте 3.2. - 3.8. Договора, предусмотрена обязанность покупателя совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, в том числе, проверить их качество.

В пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" разъяснено, что при разрешении споров следует учитывать, что порядок проверки качества товаров может быть предусмотрен обязательными требованиями государственных стандартов (пункт 1 статьи 474 Гражданского кодекса Российской Федерации). В этих случаях проверка качества товаров, осуществляемая покупателем, должна соответствовать таким требованиям.

Порядок контроля прочности бетона предусмотрен ГОСТ 18105-2012 "Бетоны. Правила контроля прочности", согласно пункту 1 которого на строительных площадках при бетонировании монолитных конструкций должны производиться статистический контроль и приемка бетона по прочности с учетом однородности и требованиями стандарта.

Поскольку истец утверждает, что поставленная ему бетонная смесь изначально была некачественна, то именно на него возлагается обязанность доказать это обстоятельство.

В качестве документального обоснования довода о ненадлежащем качестве бетона, истец необоснованно сослался на заключение N 1706с/14 от 22 августа 2014 года и Протокол определения прочности бетона N 1525с/14 от 29 июля 2014 года, которые были проведены ООО "КСАЛЦ", согласно которым исследовалась не прочность бетонной смеси, отгруженной Ответчиком -1 и принятой Истцом, а прочность кернов, изъятых из тела готовой конструкции (фундамента).

Более того, указанный отбор проб производился односторонне, без участия Поставщика и Покупателя и только на 14 день после надлежащей приемки и заливки на объекте Истца (Получателя). В данных протоколах отсутствовала ссылка на комиссионный отбор образцов (проб) готовой конструкции (фундамента), сведения о том, каким именно требованиям и по каким показателям не соответствуют образцы бетона.

Пробы отбирались из готовой конструкции, отбор был выполнен истцом после приемки и заливки отгруженной поставщиком бетонной смеси. Лаборатория, производившая текущее исследование, участвовала в приемке и присутствовала при заливке бетонной смеси на объекте истца, и при комиссионном испытании образцов подтвердила качество бетонной смеси, отгруженной Поставщиком (Ответчиком-2).

Имеющиеся в материалах дела доказательства, с учетом вышеуказанных положений нормативно-технических документов и фактических обстоятельств, а также с учетом того, что спорные пробы брались из готовой конструкции (фундамента) и только на 14-тый день после надлежащей приемки и заливки, дополнительно подтверждают недоказанность факта поставки некачественного бетона.

Также при отборе проб готовой конструкции (фундамента) нарушен порядок, установленный пунктами 16-18 и 26-33 Инструкции о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству, а именно: Поставщик (Ответчик-1) о выявленных недостатках не был извещен, его представитель для совместного отбора проб из указанного конструкции и составления акта и передачи контрольных образцов отобранных проб ответчику не вызывался.

Учитывая указанные обстоятельства, суд при наличии возражений Поставщика должен был исследовать журналы бетонных работ, проектную документацию, заявки на бетон, которые могли свидетельствовать, что демонтированные конструкции изготавливались истцом именно из бетона, поставленного заводом.

Однако факт того, что демонтированные конструкции изготавливались из материала, поставленного Ответчиком-1, судом не исследован, вывод относительно этого обстоятельства в судебном решении отсутствует.

Кроме того, при оценке вины Поставщика (Производителя) в том, что принятый и использованный бетон не достиг проектной прочности, истец и покупатель должны были представить доказательства соблюдения порядка хранения материала и соблюдения технологии бетонных работ.

Соблюдение технологии производства бетонных работ представляет собой условие (средство), обеспечивающее набор бетона проектной прочности.

В целях установления степени влияния различных фактов, являющихся причиной не достижения бетоном проектной прочности, суду необходимо было оценить доказательства относительно соблюдения истцом правильной технологии выполнения работ на спорном объекте и организацию работ при приемке товара, укладке бетонной смеси в опалубку, ее уплотнении, снятии опалубки и ухода за уложенной бетонной смесью, проведение испытаний (журналы общих работ).

Судом при проверке выполненных истцом работ подлежала оценке степень влияния нарушений, допущенных истцом, на прочность бетона при его применении для возведения конструкции (фундамента).

Судом указанным обстоятельствам оценка не дана.

Суд первой инстанции, принимая решение, исходил из заключения N 1706с/14 от 22 августа 2014 года и Протокола определения прочности бетона N 1525с/14 от 29 июля 2014 года образцов отобранных ООО "КСАЛЦ" на 14 -е сутки и без участия сторон.

Однако относимость данных изделий к объекту "Блок N 6, фундамент РОМ 5", на котором Получатель бетона 11 июля 2014 года осуществлял работы из бетона, поставленного Поставщиком, не установлена.

Кроме того, судом не были приняты доводы Поставщика (Ответчика-1) о том, что в силу специфических особенностей товара недостатки бетона были выявлены не при приемке бетона (смеси) на объекте Истца, а после совершения истцом технологических манипуляций с бетонной смесью, которые привели к ухудшению качественных характеристик бетона фундамента.

Суд апелляционной инстанции считает необоснованным вывод суда первой инстанции о доказанности обстоятельств наличия вины ООО "Камэнергостройпром" в причинении убытков истцу, связанных с демонтажем бетонной конструкции.

Кроме того, истцом не представлены доказательства в обоснование размера понесенных убытков, в частности, отсутствуют документы, свидетельствующие о реально понесенных истцом затратах в сумме 3 272 343, 6 руб.

По мнению суда апелляционной инстанции истцом не представлены доказательства наличия причинно-следственной связи между действиями Поставщика (ответчика-1) и несоответствием качества бетона (готовой конструкции (фундамента) установленным показателям по прочности.

Факт возникновения недостатков бетона, поставленного Поставщиком до передачи указанного товара истцу в порядке, установленном ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не доказан.

В силу п. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В нарушение п. 3.7 Договора, претензия о поставке товара ненадлежащего качества была предъявлена не Получателем, а Покупателем, и только на 12-й день после поставки и приемки бетонной смеси.

В обоснование того, что изначально Поставщиком бетонная смесь была поставлена надлежащего качества, а его недостаточная прочность была вызвана нарушением истцом технологического процесса производства бетонных работ, Поставщик (Ответчик - 1) сослался на протокол проверки контрольных образцов на прочностные характеристики от 8 августа 2014 года и протокол испытания бетона тяжелого на прочность (входного контроля) от 29 июля 2014 года. Указанные документы составлены с участием представителей Покупателя и ООО "КСАЛЦ" (Третьего лица) и подтверждали качество поставленной в адрес истца бетонной смеси.

Более того, факт нарушения истцом технологии выполнения бетонных работ был подтвержден третьим лицом (ООО "КСАЛЦ"), лабораторные исследования которого положены в основу решения, в дополнении к отзыву от 12.01.2015 г. указано: " Заказчик не имел возможности выполнить мероприятия по стабилизации температурного режима в теле бетона (утеплить опалубку, укрыть верхнюю поверхность", следствием чего и было образование недопустимой горизонтальной трещины, приведшей к необходимости демонтажа фундамента.

Результаты лабораторных испытаний бетонной смеси, проведенных лабораториями Ответчика-1 и Третьего лица, были полностью идентичны: бетонная смесь соответствовала ГОСТ 26633 по подвижности (ОК =12 см), плотности (2340 кг/м.З) и прочности (37,5 МПа).

Кроме того, по результатам испытаний образцов (кернов), отобранных из конструкции (фундамента), бетон фундамента имел недостаточную прочность (В12,5 вместо В15 по проекту), а по результатам испытаний образцов бетонной смеси, отобранных на объекте Истца перед заливкой фундамента, бетон имел прочность выше требуемой (В30 вместо В15 по проекту).

Кроме того, как пояснила специалист Подмазова С.А., допрошенная в судебном заседании, бетонная смесь и конструкция (фундамента), являются разными материалами (товарами), и то, что Ответчиком-1 была поставлена бетонная смесь, соответствующая требованиям ГОСТа, а конструкция (фундамента), которая была выполнена истцом, имела недостаточную прочность, служат доказательством того, что качественные характеристики поставленного бетона были ухудшены в результате нарушения истцом технологии выполнения бетонных работ.

Утверждение истца о недопустимости превышения прочности бетона на сжатие выше принятого проектной организацией класса В15, противоречит действующей нормативной документации, а именно:

- согласно п. 5.2.3. СП 26.13330.2012 "Класс бетона по прочности на сжатие для монолитных и сборно-монолитных фундаментов должен быть не ниже В12,5, а для сборных - не ниже В15. В случае одновременного воздействия на фундамент динамической нагрузки и повышенных технологических температур класс бетона должен быть не ниже В15".

Таким образом, действующие нормативные документы не закрепляют применение предельно допустимого максимального класса бетона для конструкций с динамическими нагрузками, устанавливается лишь минимальный передел прочности бетона.

Кроме того, заказчиком строительства в проектной документации марки бетона были обозначены дополнительные требования по водонепроницаемости W4, что автоматически увеличило класс бетона по прочности на сжатие до В22.5.

Согласно требованиям табл. А2 приложения А СТО 40619399-001-2010, марке бетона по водонепроницаемости W4 соответствует класс бетона по прочности В22,5, то есть, класс бетона В15 не обеспечивает его водонепроницаемости W4. В случаях, когда к бетону устанавливаются не сбалансированные требования, подбор бетона осуществляется с учетом максимальных требований, в данном случае - с учетом обеспечения марки бетона по водонепроницаемости. Поэтому подбор состава бетона производился на класс бетона В22,5 с учетом коэффициента вариации 13,5%.

Таким образом, бетон повышенной прочности марки В30 не мог являться причиной возникновения трещины в фундаменте конструкции.

Исследовав представленные в дело доказательства и оценив их в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что истец не доказал совокупность элементов, наличие которых необходимо для привлечения ответчика к ответственности в виде взыскания убытков в заявленном размере.

При таких обстоятельствах требования ООО "Актюбинское СМУ" о взыскании убытков, причиненных поставкой некачественной бетонной смеси, удовлетворению не подлежали.

Неправильное применение норм материального права, в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 270 АПК РФ, является основанием для отмены судебного решения.

Учитывая изложенное, решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.01.2015 года по делу N А65-22992/2014 подлежит отмене с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении иска ООО "Актюбинское СМУ" о взыскании убытков в сумме 3 272 343,60 рублей.

Судебные расходы, в соответствии со ст. 110 АПК РФ подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь ст. ст. 101, 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.01.2015 года по делу N А65-22992/2014 отменить. Принять новый судебный акт.

В удовлетворении иска ООО "Актюбинское СМУ" отказать.

Судебные расходы отнести на истца.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

И.С.Драгоценнова

Судьи

Е.Г.Попова
Е.Г.Филиппова

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.