Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2015 г. N 09АП-15476/15

г. Москва

26 мая 2015 г.

Дело N А40-205763/14

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 мая 2015 года.

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда

Д.Н. Садикова (единолично)

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Д.М. Ханиным

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Открытого страхового акционерного общества "Ингосстрах"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13 марта 2015 года

по делу N А40-205763/14

принятого в порядке упрощенного производства

по иску Открытого страхового акционерного общества "Ингосстрах"

(ОГРН 1027739362474, 115998, г.Москва, Пятницкая ул., дом 12, к.2)

к Закрытому акционерному обществу "Московская акционерная страховая компания" (ОГРН 1027739099629, адрес: 115184, г.Москва, ул. М.Ордынка, дом 50 )

о взыскании ущерба

УСТАНОВИЛ:

Открытое страховое акционерное общество "Ингосстрах" (далее - истец) обратился в Арбитражный суд г. Москвы к Закрытому акционерному обществу "МАКС" (далее - ответчик) с иском о взыскании ущерба, причиненного дорожно- транспортным происшествием, в порядке суброгации в размере 32 006 руб. 86 коп.

В соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 13 марта 2014 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, истец обратился с апелляционной жалобой, в обоснование доводов которой указал, что вывод суда о невозможности определеить время совершения ДТП не соответсвтет обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы считает, что судебный акт подлежит отмене на основании следующего.

Из материалов дела следует, что 19.11.2013 произошло дорожно-транспортное происшествия, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю марки "Опель Астра" ГРЗ М 377 ХТ 199, что подтверждается справкой ГИБДД о ДТП от 19.11.2013 г.

На момент ДТП автомобиль марки "Опель Астра" ГРЗ М 377 ХТ 199, был застрахован в ОСАО "Ингосстрах" (полис N AI33368948).

ДТП произошло по вине водителя Курандо М.Б., управлявшего автомобилем марки "Форд" ГРЗ Н 252 СЕ 197.

Факт нарушения водителем Курандо М.Б. ПДД подтвержден справкой о ДТП от 19.11.2013 г., определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 19.11.2013 г.

Истцом выплачено страховое возмещение в размере 41 579 руб. 00 коп., что подтверждено платежным поручением N 12140 от 13.01.2014 г.

Гражданская ответственность виновного лица на момент ДТП была застрахована в ЗАО "МАКС" по полису СССN 0675278968.

Согласно представленного истцом расчета, сумма ущерба с учетом износа составляет 32 006 руб. 86 коп. Ответчик выплату страхового возмещения не произвел.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции указал на то, что гражданская ответственность причинителя вреда была застрахована в ЗАО "МАКС" по полису ССС N 0675278968 в период с 20 час. 30 мин. 19.11.2013 г. по 23 час. 59 мин. 18.01.2014 г., однако, как указал суд, в представленной истцом в материалы дела ксерокопии справки ГИБДД от 19.11.2013 г. отсутствует информация о времени совершения дорожно-транспортного происшествия, в связи с чем, суд счел невозможным установить, произошло ли данное ДТП в период действия договора.

Суд апелляционной инстанции не согласен с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении уполномоченным сотрудником МВД указано, что ДТП произошло 19.11.2013 в 20 час. 30 мин., то есть в период действия договора страхования.

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ч. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При таких обстоятельства, с учетом исследованных по делу доказательств, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований и о взыскании с ЗАО "МАКС" в пользу ОСАО "Ингосстрах" ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке суброгации в размере 32 006 руб.86 коп.

На основании изложенного, в силу пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение суда первой инстанции от 13 марта 2015 года подлежит отмене.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате госпошлины за рассмотрение иска и апелляционной жалобы относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 176, 229, пунктом 1 статьи 269, статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 13 марта 2015 года по делу N А40-205763/14 отменить, иск удовлетворить.

Взыскать с Закрытого акционерного общества "Московская акционерная страховая компания" в пользу Открытого страхового акционерного общества "Ингосстрах" в порядке суброгации 32 006 (тридцать две тысячи шесть) руб.86 коп., расходы по госпошлине по иску и по апелляционной жалобе в размере 5000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Д.Н. Садикова