Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2015 г. N 13АП-8429/15

г. Санкт-Петербург

26 мая 2015 г.

Дело N А26-5137/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 мая 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Сотова И.В.

судей Шестаковой М.А., Слобожаниной В.Б.

при ведении протокола судебного заседания: Алчубаевой Т.Е.,

при участии:

от истца: представитель Балашова Л.Г. по доверенности от 23.05.2014,

от ответчика: представитель Татарникова М.В. по доверенности от 12.01.2015,

от 3-х лиц: не явились, извещены,

рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8429/2015) Общества с ограниченной ответственностью "Профессионал"

на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 26.02.2015 по делу N А26-5137/2014 (судья Лайтинен В.Э.), принятое

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Отич-Строй + "

к Обществу с ограниченной ответственностью "Профессионал"

3-и лица: Общество с ограниченной ответственностью "Расчетно-информационный центр жилищного хозяйства", Общество с ограниченной ответственностью "ЭТРОН"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Отич-Строй+" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Профессионал" (далее - ответчик) о взыскании 408780 руб. 40 коп. (с учетом ходатайства об увеличении суммы иска, принятого в судебном заседании 28.01.2015) неосновательного обогащения в виде накопленных денежных средств на капитальный ремонт многоквартирного дома за период с 01.11.2010 по 01.03.2013. Истец также просит обязать ООО "Профессионал" перечислять ООО "Отич- Строй+" денежные средства, полученные с собственников многоквартирного дома N 10 по ул. Нойбрандербургской по статье капитальный ремонт за период с 01.11.2010 по 01.03.2013 (в течение пяти рабочих дней с момента получения таких денежных средств).

Определением от 10.07.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Расчетно- информационный центр жилищного хозяйства" (далее - ООО "РИЦ ЖХ"), а определением от 01.10.2014 - общество с ограниченной ответственностью "ЭТРОН" (далее - ООО "ЭТРОН").

Решением от 26.02.2015 иск удовлетворен частично, с общества с ограниченной ответственностью "Профессионал" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Отич-Строй +" взыскано 350359 руб. 55 коп. неосновательного обогащения и 9578 руб. 44 коп. судебных расходов по государственной пошлине, в остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе ответчик просит обжалуемое решение отменить в части взыскания с него денежных средств в размере 201364 руб. 92 коп., полученных от ООО "ЭТРОН", которые были накоплены в период управления указанной организацией, принять в этой части новый судебный акт с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

В обоснование своих апелляционных доводов податель жалобы ссылается на то, что истцом надлежащим образом не подтвержден размер неосновательного обогащения в размере 201364 руб. 92 коп., поскольку представленные копии отчетов управляющих компаний ООО "Профессионал" и ООО "ЭТРОН", по мнению ответчика, не могут соответствовать критериям допустимости, т.к. невозможно сделать вывод об их подлинности, при этом они не являются финансовыми документами, по которым можно определить фактическое поступление накопленных сумм по статье "капитальный ремонт" от ООО "ЭТРОН" на счет ООО "Профессионал".

При этом ответчик в качестве суммы, полученной от ООО "ЭТРОН" (накопленной в период управления указанной организацией), признает лишь сумму в размере 135 556 руб. 36 коп.

Представитель ответчика в судебном заседании апелляционного суда поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считая решение законным, письменного отзыва на жалобу не представил.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие их представителей в соответствии со ст. 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и при отсутствии возражений сторон законность и обоснованность решения суда проверены только в обжалуемой части.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, решением общего собрания собственников помещений многоквартирного дома N 10 по ул. Нойбранденбургская в городе Петрозаводске, проведенного в форме заочного голосования и оформленного протоколом N 10 от 11.11.2010, расторгнут договор управления с прежней управляющей организацией ООО "ЭТРОН", в качестве управляющей организации с 01.11.2010 выбрано ООО "Профессионал".

Согласно решению Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 03.06.2013 по делу N 2-3054/29-2013, оставленному без изменения Апелляционным определением Верховного суда Республики Карелия от 13.09.2013 N 33-2896/2013, период управления указанным многоквартирным домом ООО "Профессионал" определен с 01.11.2010 по 31.01.2011 и с 01.12.2011 по 28.02.2013, что также отражено в решении мирового судьи судебного участка N 6 г. Петрозаводска по делу N 2-66/2014-6.

В период управления ООО "Профессионал"" осуществляло управление многоквартирным жилым домом N 10 по ул. Нойбранденбургская в городе Петрозаводске и собирало с собственников жилых помещений по статье "капитальный ремонт" денежные средства.

В соответствии со статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники жилых помещений в многоквартирном доме N 10 по ул. Нойбранденбургская в городе Петрозаводске на основании решения общего 4 А26-5137/2014 собрания собственников от 20.03.2013 выбрали управляющую компанию ООО "Отич Строй +" в целях управления общим имуществом многоквартирного дома и обеспечения эффективности коммунального обслуживания.

05.05.2014 решением общего собрания собственников многоквартирного дома ООО "Отич Строй+" наделено полномочиями по взысканию денежных средств, накопленных по статье капитальный ремонт с ООО "Профессионал".

После передачи истцу функций по управлению многоквартирным домом, истец письмом от 01.10.2014 обратился к ответчику с требованием возврата накопленных и неизрасходованных им в период управления денежных средств собственников многоквартирного жилого дома. Не получив ответа, истец произведя расчет, в том числе по опубликованным ООО "ЭТРОН" и ООО "Профессионал" отчетам, обратился в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения в сумме 408780 руб. 40 коп. (из них 201364 руб. 92 коп. - денежные средства, собранные предыдущей управляющей компанией ООО "ЭТРОН" и переданные ответчику, 179795 руб. 02 коп. - денежные средства, которые должны быть накоплены ответчиком без учета судебных решений и 27 670 руб. 60 коп. - денежные средства, оплаченные собственниками по судебным решениям).

Суд первой инстанции посчитал доказанным получение ответчиком от ООО "ЭТРОН" накопленных в период управления указанной организацией денежных средств в размере 201364 руб. 92 коп. (подтверждается опубликованными на официальных сайтах в сети Интернет отчетах управляющих компаний ООО "ЭТРОН" и ООО "Профессионал" о выполнении договора управления), при этом денежные средства, поступившие от собственников и накопленные по статье "капитальный ремонт", посчитал надлежащими возврату истцу лишь в сумме 146371 руб. 66 коп., а в качестве суммы, неправомерно удержанной ответчиком с поступивших от собственников многоквартирного дома денежных средств по статье "капитальный ремонт" за выполненные работы по текущему ремонту и содержанию общедомового имущества, суд определил подлежащей возврату сумму в размере 2622 руб. 97 коп.

Вместе с тем, суд отклонил требование истца об обязании ответчика перечислять ему поступающие от собственников денежные средства в течение пяти рабочих дней с момента получения таких денежных средств.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части, поскольку ответчик надлежащими доказательствами сумму долга в этой части (в части полученных ответчиком от ООО "ЭТРОН" накопленных в период управления указанной организацией денежных средств) не опроверг, при том, что, оспаривая эту сумму, он исходил из предположений, что не может быть положено в основу судебного акта.

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 26.02.2015 г. по делу N А26-5137/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Профессионал" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Сотов

Судьи

М.А. Шестакова В.Б. Слобожанина