Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2015 г. N 13АП-8584/15

г. Санкт-Петербург

27 мая 2015 г.

Дело N А56-34051/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 мая 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Баркановой Я.В.

судей Горбик В.М., Тимухиной И.А.

при ведении протокола судебного заседания: Евстегнеевой Е.В.

при участии:

от истца: Бараненкова М.Ю. (по паспорту)

от ответчика: представитель Мучкаева О.И. (по доверенности от 31.12.2014),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8584/2015) ООО "Евросеть-Ритейл"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18 февраля 2015 года по делу N А56-34051/2014 (судья Вареникова А.О.), принятое

по иску Индивидуального предпринимателя Бараненковой Маргариты Юрьевны к ООО "Евросеть-Ритейл"

о взыскании задолженности,

установил:

Индивидуальный предприниматель Бараненкова Маргарита Юрьевна (адрес: Россия 187403, г. Волхов, Ленинградская обл., ОГРН: 307470228400010) (далее - Предприниматель, Истец, ИП Бараненкова М.Ю.) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Евросеть-Ритейл" (адрес: Россия 125284, Москва, ул. Беговая д. 3, стр. 1, этаж 36; ОГРН: 1057748288850) (далее - Общество, Ответчик) о взыскании 56 008 руб. 06 коп. убытков, возникших в связи с оплатой задолженности по энергоснабжению нежилого помещения площадью 27,2 кв.м., расположенного по адресу: Ленинградская область, г. Волхов, ул. Ю. Гагарина, д. 17, лит. А, N 9-11, и счета за последующее подключение электрической энергии, а также 9 115 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением арбитражного суда от 18.02.2015 исковые требования удовлетворены частично, суд взыскал с Ответчика в пользу Истца 56 008 руб. 06 коп. задолженности, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с названным решением, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило состоявшийся судебный акт отменить, в иске отказать полностью, ссылаясь на то, что 26.09.2012 заключенный между Истцом и Администрацией муниципального образования город Волхов Волховского муниципального района Ленинградской области договор аренды N 60 от 10.06.2008 прекращен, в связи с чем у Предпринимателя в спорный период, с 01.10.2012 по 31.01.2013, не было обязанности по содержанию помещения. По мнению подателя жалобы, указанное обстоятельство является основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков.

В судебном заседании апелляционного суда представитель Ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать.

Предприниматель против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав материалы дела и заслушав мнения представителей сторон, апелляционный суд установил следующее.

По договору субаренды от 23.06.2009 N 11/г-09, заключенному с ИП Бараненковой М.Ю., правопредшественнику Общества были переданы в субаренду нежилые помещения общей площадью 27,2 кв.м., находящиеся по адресу: Ленинградская область, г. Волхов, ул. Ю.Гагарина, д. 17, для розничной торговли промышленными товарами (мобильными телефонами и радиотелефонами, аксессуарами и сопутствующими товарами к ним), оказания услуг по подключению абонентов к сетям операторов сотовой связи.

Дополнительным соглашением от 31.10.2011 стороны определили, что договор субаренды действует до 30.09.2012.

Как было установлено судом, указанные помещения являются собственностью Муниципального образования город Волхов Волховского муниципального района Ленинградской области и были переданы в пользование на условиях аренды ИП Бараненковой М.Ю. по договору аренды N 60 от 10.06.2008.

Вступившим в законную силу 26.09.2012 решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.05.2012 по делу N А56-66202/2011 договор аренды от 10.06.2008 N 60 расторгнут, Предприниматель выселен из занимаемых помещений.

Установив, что договор аренды от 10.06.2008 N 60 расторгнут, иные последствия его расторжения в нем не предусмотрены, суд указал, что договор субаренды от 01.01.2011 N 13 нежилого помещения также следует считать прекращенным в соответствии со статьей 618 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ссылаясь на то, что в связи с наличием задолженности по оплате электроэнергии и по присоединенной мощности, Предприниматель оплатил выставленные энергоснабжающей организацией счета на оплату указанной задолженности в размере 51 408 руб. 06 коп. за период с 01.10.2012 по 31.01.2013, а также счет за последующее подключение лиц, ранее оплативших задолженность по электрической энергии, на сумму 4 600 руб., Предприниматель направил Обществу претензию от 31.05.2013 (и повторно - от 28.11.2013) об оплате указанной задолженности в течение пяти банковских дней с момента получения претензии.

Поскольку требования Предпринимателя не были исполнены Обществом, ИП Бараненкова М.Ю. обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции, апелляционный суд не усматривает оснований для его отмены или изменения в связи со следующим.

В соответствии с частью 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков необходимо наличие самих убытков, противоправного поведения и вины лица, причинившего вред, а также причинной связи между противоправным поведением ответчика и наступившими убытками.

В рассматриваемом случае Общество не исполнило обязательства по возврату помещения после прекращения договора субаренды (статья 622 Гражданского кодекса Российской Федерации) и продолжило использование помещения, в связи с чем обязано оплачивать коммунальные платежи за такое использование.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, факт использования Обществом помещения в спорный период подтверждается судебными актами, принятыми в рамках арбитражных дел N N А56-10974/2014, А56-66202/2011, при рассмотрении которых судами давалась оценка доводам Общества о возврате помещения, доводы признаны несостоятельными, факт использования помещения Ответчиком в спорный период установлен.

В силу положений части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как усматривается из материалов дела, между Предпринимателем и ООО "РКС-Энерго" заключен договор энергоснабжения N 86569 от 01.04.2010, в том числе на подачу электроэнергии в нежилое помещение, являющееся предметом договора субаренды.

Энергоснабжающая организация выставила Предпринимателю счета-фактуры, в том числе на оплату электроэнергии, потребленной в переданном по договору субаренды помещении:

N 10394/1105 от 31.10.2012 на сумму 6 823 руб. 21 коп.;

N 11447/1105 от 30.11.2012 на сумму 5 802 руб. 40 коп.;

N 12522/1105 от 31.12.2012 на сумму 9 519 руб. 91 коп.;

N 686/1105 от 31.01.2013 на сумму 8 518 руб. 61 коп.;

N 11798/1105 от 18.12.2012 на сумму 20 743 руб. 93 коп. (л.д. 296-300).

Кроме того, ООО "Энергоконтроль" выставило Предпринимателю счет от 19.02.2014 N 166 на сумму 4 600 руб. за подключение к электросетям, обязанность по оплате которого обусловлена фактом отключения электроэнергии по вине Ответчика и возобновления ее подачи (в связи с наличием задолженности, о чем составлен акт от 29.01.2013, л.д. 289).

Как следует из материалов дела, указанные счета оплачены Предпринимателем (л.д. 291- 295, 304). Согласно справке ООО "РКС-Энерго" от 09.02.2015, по состоянию на 01.05.2013 у Предпринимателя отсутствует задолженность по договору энергоснабжения от 01.04.2010 N 86569.

С учетом изложенного следует признать, что Предпринимателем понесены расходы на оплату потребленной Обществом электроэнергии в размере 56 008 руб. 06 коп., что подтверждается представленными в дело доказательствами.

Доводы подателя жалобы о том, что с момента прекращения действия договора аренды N 60 от 10.06.2008 у Предпринимателя не было обязанности по оплате электроснабжения, не являются основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, поскольку оплата электроэнергии произведена Предпринимателем в рамках действующего договора энергоснабжения и освобождение Общества от возмещения понесенных Предпринимателем расходов в любом случае влечет неосновательное обогащение Общества.

Требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами правомерно оставлено судом первой инстанции без удовлетворения, поскольку в нарушение положений статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации Истцом не представлено доказательств предъявления Ответчику соответствующего денежного требования, что не позволяет установить период неосновательного пользования чужими денежными средствами.

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.02.2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Я.В. Барканова

Судьи

В.М. Горбик И.А. Тимухина