Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2015 г. N 04АП-2274/15

г. Чита

25 мая 2015 г.

Дело N А19-8867/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 мая 2015 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Монаковой О.В., судей Даровских К.Н., Куклина О.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Куликовой А.А., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Андреевский леспромхоз" на определение Арбитражного суда Иркутской области от 11 марта 2015 года по делу N А19-8867/2014 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Андреевский леспромхоз" о взыскании судебных расходов в размере 250 000 руб., по иску общества с ограниченной ответственностью "Андреевский леспромхоз" (665660,Иркутская обл., Нижнеилимский р-н, Чистополянский п, ИНН 3834009447, ОГРН 1033802657790) к открытому акционерному обществу "Дорожная служба Иркутской области" (664007, Иркутск Город, Декабрьских Событий Улица, 88, ИНН 3808166080, ОГРН 1073808009330) о взыскании 1 001 616 руб., (суд первой инстанции: Апанасик С.В.)

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Андреевский леспромхоз" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к Открытому акционерному обществу "Дорожная служба Иркутской области" о взыскании судебных расходов в размере 250 000 руб.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 11.03.2015 года заявление удовлетворено частично. Взыскано с открытого акционерного общества "Дорожная служба Иркутской области" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Андреевский леспромхоз" судебные расходы в размере 70 000 руб. 00 коп.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обжаловал его в апелляционном порядке. Заявитель в своей апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, ссылаясь на то, что в основном, размер вознаграждения адвоката либо сотрудников юридических компаний зависит от объема работы, затрат времени специалистов на выполнение этой работы, сбора доказательств и поиска нормативного материала, судебной практики и должен устанавливаться по соглашению сторон. Представителем ООО "Андреевский леспромхоз" был изучен достаточный объем нормативных актов и практики их применения по вопросам, входящих в предмет спора по делу. Сумма, уплаченная ООО "Андреевский леспромхоз" за оказание юридических услуг, в три с половиной раза меньше суммы, взысканной Арбитражным судом Иркутской области с ОАО "Дорожная служба Иркутской области" в рамках иска о взыскании неосновательного обогащения. Уплаченная ООО "Андреевский леспромхоз денежная сумма ООО "Юридический Центр" за представление интересов общества в Арбитражном суде Иркутской области, учитывая объем выполненной работы и сложность дела, отвечает критериям разумности.

Также о полноте удовлетворения всей суммы предъявляемых судебных расходов свидетельствует определение Президиума ВАС РФ от 15.03.2012 по делу N А40-20664/08-114-78, а также многочисленная судебная практика арбитражных судов, в том числе и Арбитражного суда Иркутской области, в частности: определение Арбитражного суда Иркутской области от 12.12.2013 по делу N А19- 11045/2012, определение АС ИО от 03.10.2013 по делу N А19-22496/2011, постановление 4ААС от 12.07.2013 по делу N А19-7880/2012 и т.д.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдение норм процессуального права в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Иркутской области от 10.11.2014 исковые требования удовлетворены частично, с открытого акционерного общества "Дорожная служба Иркутской области" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Андреевский леспромхоз" взыскано 868 336,76 руб. - неосновательного обогащения, 9 200 руб. - расходов по уплате государственной пошлины.

В апелляционной и кассационной инстанции решение суда не обжаловалось.

Общество с ограниченной ответственностью "Андреевский леспромхоз" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 250 000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Частью 2 статьи 110 Кодекса установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно части 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В пункте 12 Информационного письма от 22 декабря 2005 года N 99 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что из системного толкования статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются с другого лица, участвующего в деле, и в тех случаях, когда это лицо освобождено от уплаты государственной пошлины. Процессуальным законодательством не предусмотрено освобождение Департамента от возмещения судебных издержек. Следовательно, взыскание судебных расходов может производиться с Департамента как со стороны, участвующей в деле, по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В Определении Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2004 года N 454-О и Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20 мая 2008 года N 18118/07 указано, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Кодекса речь идет об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При этом разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены, поскольку определение "разумных пределов" расходов на оплату услуг представителя, а также порядок их определения в законодательстве отсутствует. Данное понятие конкретизируется судом с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассматриваемого дела в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В каждом конкретном случае суд вправе самостоятельно определить такие пределы с учетом обстоятельств дела (соразмерность предмета иска и размера судебных расходов; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела и т.п.). Разумность пределов в спорном случае обозначает, что заявитель вправе рассчитывать на возмещение нормально необходимых расходов, которые должны соответствовать средним расходам, производимым в данной местности при сравнимых обстоятельствах.

В соответствии с п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" - лицо, предъявляющее требование о возмещении понесенных им расходов на оплату услуг представителя, должно доказать факт осуществления этих платежей; другая сторона вправе заявить о чрезмерности требуемой суммы: при этом сторона, требующая возмещения расходов, вправе представить обоснование и доказательства, опровергающие доводы другой стороны о чрезмерности расходов; суд вправе уменьшить подлежащие взысканию расходы на оплату услуг представителя, если он установит, что она явно превышает разумные пределы, даже если другая сторона такого требования не заявляет.

Более того, с учетом статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (свобода договора), лицо, участвующее в деле, вправе заключать договор на представление своих интересов на любую сумму. Экономическая целесообразность таких расходов оценке судом не подлежит. В то же время, при отнесении судебных издержек на другую сторону, суд оценивает их разумность и обоснованность в целях соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле. Гонорар может быть определен соглашением сторон с учетом объема и сложности работы, продолжительности времени, необходимого для ее выполнения, опыта и квалификации представителя, сроков, степени срочности выполнения и иных обстоятельств.

Как правильно установлено судом первой инстанции 13.05.2014 между обществом с ограниченной ответственностью "Андреевский леспромхоз" (Клиент) и обществом с ограниченной ответственностью "Юридический Центр" (Исполнитель) заключен договор об оказании юридических услуг.

Согласно пункту 1.2 договора во исполнение договора исполнитель обязан представлять интересы клиента в Арбитражном суде Иркутской области, судах апелляционной и кассационной инстанций, по делу по исковому заявлению клиента к Открытому акционерному обществу "Дорожная служба Иркутской области" о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами в результате переплаты за поставку электрической энергии, в том числе: ознакомиться с материалами дела; осуществить правовую экспертизу документов по делу, подбор и анализ практики вышестоящих судебных инстанций рассмотрения аналогичных споров, изучить нормативные акты и практику их применения по вопросам, входящим в предмет спора по делу; составить и представить в суд исковое заявление от имени Клиента, а также иные процессуальные документы по мере необходимости; участвовать в судебных заседаниях по делу; подготовить необходимые процессуальные документы (апелляционную жалобу или отзыв на апелляционную жалобу) и участвовать в судебных заседаниях в суде апелляционной инстанции; подготовить необходимые процессуальные документы (кассационную жалобу или отзыв на кассационную жалобу) и участвовать в судебных заседаниях в суде кассационной инстанции; совершать иные юридические действия, связанные с настоящим поручением.

В соответствии с пунктом 5 договора услуги исполнителя оплачиваются следующим образом: 100 000 (сто тысяч) рублей - предоплата по делу. Указанная сумма подлежит оплате в течение 3 (трех) дней с момента подписания настоящего Договора (п. 5.1. договора); 150 000 (сто пятьдесят тысяч) рублей - оплачиваются в течение 3 (трех) дней с момента вынесения судебного акта по существу спора судом I инстанции (п. 5.2. договора)

В подтверждение понесенных истцом расходов на оплату юридических услуг в материалы дела представлены копии следующих документов:

акта оказания юридических услуг от 11.11.2014, подписанного ООО "Андреевский леспромхоз" и ООО "Юридический центр".

платежные поручения N 121 от 11.11.2014, N 55 от 14.05.2014 свидетельствующие о получении ООО "Юридический центр" от ООО "Андреевский леспромхоз" денежных средств в размере 250 000 руб. в оплату по договору об оказании юридических услуг от 13.05.2014.

Кроме того заявителем представлена справка, выданная директором ООО "Юридический центр" Фабричным А.И., о том, что Токарева Е.А. работает по трудовому договору от 02.12.2013 и ей было поручено участвовать в судебных заседаниях в Арбитражном суде Иркутской области по представлению интересов ООО "Андреевский леспромхоз" по делу N А19-8867/2014 о взыскании с ОАО "Дорожная служба Иркутской области" в пользу ООО "Андреевский леспромхоз" неосновательного обогащения.

Судебные издержки понесены ООО "Андреевский леспромхоз" при рассмотрении арбитражным судом именно данного дела.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ, представленные заявителем доказательства понесенных им расходов, принимая во внимание характер спора, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительность рассмотрения и сложность дела, учитывая объем фактически оказанных услуг, наличие достаточной и доступной единообразной судебной практики по делам, аналогичным рассмотренному, обстоятельства, положенные в основу рассматриваемого требования, а также учитывая, что представителем истца подготовлено исковое заявление, заявление об уточнении исковых требований, и судом первой инстанции было проведено четыре судебных заседания с его участием, правомерно пришел к выводу о том, что заявителем явно завышен размер судебных расходов и снизил их до 70 000 руб.

Доводы апелляционной жалобы о том, что представителем ООО "Андреевский леспромхоз" был изучен достаточный объем нормативных актов и практики их применения по вопросам, входящих в предмет спора по делу отклоняются, поскольку истцом в обоснование данных доводов не представлены доказательства в нарушение статьи 65 АПК РФ выполнения объемов, более того как указано выше решение не обжаловалось ни в кассации ни в апелляции, а что касается довода о сложности дела, истцом так же не представлено доказательств, которые указывали на сложность.

Довод о том, что сумма судебных расходов в три с половиной раза меньше суммы, взысканной Арбитражным судом Иркутской области с ОАО "Дорожная служба Иркутской области" в рамках иска о взыскании неосновательного обогащения, отклоняется, как не влияющий на обоснованность выводов суда первой инстанции.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка, выводы суда являются обоснованными.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Арбитражный апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции не допустил нарушений норм материального и процессуального права, следовательно, основания для отмены либо изменения судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвёртый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 11 марта 2015 года по делу N А19-8867/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение одного месяца с даты принятия.

Председательствующий

О.В. Монакова

Судьи

К.Н. Даровских О.А. Куклин