Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2015 г. N 14АП-1467/15

г. Вологда

25 мая 2015 г.

Дело N А13-13493/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2015 года.

В полном объеме постановление изготовлено 25 мая 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Докшиной А.Ю., судей Виноградовой Т.В. и Ралько О.Б. при ведении протокола секретарем судебного заседания Коряковской М.А.,

при участии судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по городу Вологде N 2 Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области Волковой А.А. по служебному удостоверению от 18.03.2014, от открытого акционерного общества "Бываловский машиностроительный завод" Лопатиной И.Е. по доверенности от 05.03.2015, от Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области Волковой А.А. по доверенности от 13.04.2015 N 35/Д-07-76ДР, Ладенковой М.А. по доверенности от 13.04.2015 N 35/Д-07-75ДР,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по городу Вологде N 2 Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области Волковой А.А., открытого акционерного общества "Бываловский машиностроительный завод" и Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области на решение Арбитражного суда Вологодской области от 16 января 2015 года по делу N А13-13493/2014 (судья Баженова Ю.М.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Оптовик" (ОГРН 1067451085415; ИНН 7451241361; место нахождения: 129085, город Москва, улица Годовикова, дом 9, строение 10, офис 301; далее - ООО "Оптовик", взыскатель) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по городу Вологде N 2 Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области Пшеничникова С.А. (далее - судебный пристав-исполнитель) от 12.04.2012 об окончании исполнительного производства N 41457/10/23/35.

К участию в деле привлечен должник по исполнительному производству - открытое акционерное общество "Бываловский машиностроительный завод" (место нахождения: 160000, город Вологда, Пошехонское шоссе, дом 18; ОГРН 1023580000157, ИНН 3525012202; далее - ОАО "БМЗ", должник).

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 16 января 2015 года заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

В материалах дела имеется приказ об увольнении судебного пристава-исполнителя Пшеничникова С.А. от 26.03.2014 N 530-к, акт приема-передачи исполнительного производства N 41457/10/23/35 судебному приставу-исполнителю Волковой А.А., в связи с этим интересы судебного пристава-исполнителя Пшеничникова С.А. представляет управление как вышестоящий орган, контролирующий деятельность судебных приставов-исполнителей.

Судебный пристав-исполнителя отдела судебных приставов по городу Вологде N 2 Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области Волкова А.А., ОАО "БМЗ" и Управление Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области (далее - управление) с судебным актом не согласились и обратились с апелляционными жалобами, в которых просят решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований взыскателя. В обоснование жалоб названные лица ссылаются на неправомерность вывода суда первой инстанции о том, что срок на обращение в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, установленный статьей 122 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве), заявителем не пропущен. Податели жалоб считают, что конкурсным управляющим ООО "Оптовик" пропущен срок на обжалование постановления судебного пристава-исполнителя Пшеничникова С.А. от 12.04.2012 об окончании исполнительного производства N 41457/10/23/35.

Кроме того, ОАО "БМЗ" в своей апелляционной жалобе и дополнениях к ней указало на необоснованность выводов суда об отсутствии доказательств фактического исполнения исполнительного документа, на неисследованность судом всех имеющих значение для дела обстоятельств.

Представители должника и управления в судебном заседании поддержали доводы своих апелляционных жалоб.

ООО "Оптовик" в отзывах отклонило доводы апелляционных жалоб, просило оставить решение суда без изменения.

ООО "Оптовик" надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, представителей в суд не направило, его конкурсный управляющий заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие данного общества. В связи с этим дело рассмотрено в отсутствие представителя взыскателя по исполнительному производству в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

До рассмотрения апелляционных жалоб по существу от судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по городу Вологде N 2 управления Волковой А.А. поступило заявление от 13.04.2015 об отказе от своей апелляционной жалобы.

В судебном заседании судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по городу Вологде N 2 управления Волкова А.А. поддержала названное заявление.

Представители управления и ОАО "БМЗ" не возражали относительно удовлетворения заявленного ходатайства судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по городу Вологде N 2 управления Волковой А.А.

Согласно части 1 статьи 265 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 данного Кодекса.

В силу статьи 49 АПК РФ отказ судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по городу Вологде N 2 управления Волковой А.А. от ее апелляционной жалобы не противоречит закону и не нарушает права других лиц и поэтому принимается судом апелляционной инстанции. В связи с этим производство по апелляционной жалобе судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по городу Вологде N 2 управления Волковой А.А. подлежит прекращению.

Заслушав объяснения представителей должника и управления, исследовав письменные доказательства по делу, изучив доводы их апелляционных жалоб, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Вологодской области по делу N А76-1479/10-54-205 с ОАО "БМЗ" в пользу общества с ограниченной ответственностью ТД "Атлантик" (ОГРН 1067451085415; далее - ООО ТД "Атлантик") взыскано 736 476 руб. 48 коп., выдан исполнительный лист от 28.05.2010 (том 2, листы 63-65), на основании которого судебный пристав-исполнитель постановлением от 25.06.2010 возбудил исполнительное производство N 41457/10/23/35 (том 2, лист 73).

В дальнейшем судебным приставом-исполнителем вынесено постановление от 14.02.2012 об окончании названного исполнительного производства в связи с фактическим исполнением исполнительного документа (том 2, лист 11).

Однако постановлением от 03.04.2012 старший судебный пристав отменил постановление от 14.02.2012 об окончании исполнительного производства и возобновил исполнительные действия по исполнительному производству N 41457/10/23/35.

Постановлением от 12.04.2012 судебный пристав-исполнитель Пшеничников С.А. вновь окончил исполнительное производство N 41457/10/23/35 в связи с фактическим исполнением исполнительного документа.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) общество с ограниченной ответственностью ТД "Атлантик" (ОГРН 1067451085415) изменило наименование на ООО "Оптовик" (ОГРН 1067451085415) (том 1, листы 25-28).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23 октября 2013 года по делу N А40-117873/2012 ООО "Оптовик" признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника, в отношении данного общества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначен Халупенко В.А. (том 1, лист 47).

Не согласившись с постановлением судебного пристава-исполнителя Пшеничникова С.А. от 12.04.2012 об окончании исполнительного производства N 41457/10/23/35, конкурсный управляющий ООО "Оптовик" обжаловал данное постановление в судебном порядке.

Должник по исполнительному производству указал на пропуск срока на обращение в суд с заявлением об оспаривании постановления от 12.04.2012.

В соответствии с частью 1 статьи 198 названного Кодекса граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 2 статьи 201 АПК РФ суд принимает решение о признании решений недействительными, а действий (бездействия) - незаконными в том случае, если установит, что они не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания незаконным действия (бездействия) государственного органа, органа местного самоуправления, иного органа, должностного лица требуется наличие в совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого действия (бездействия) закону и нарушения данным действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Согласно части 4 статьи 198 главы 24 АПК РФ заявление о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.

Иное установлено статьей 122 Федерального закона "Об исполнительном производстве", согласно которой жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления либо совершения действия. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

В соответствии с частью 2 статьи 15 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.

Как следует из заявления об оспаривании постановления от 12.04.2012, о наличии данного постановления конкурсный управляющий ООО "Оптовик" Халупенко В.А. узнал только 08.09.2014, получив в этот день названное постановление от отдела судебных приставов N 2 по городу Вологде управления по запросу от 22.07.2014 и указав на то, что доказательств получения постановления самим обществом у заявителя не имеется.

В подтверждение факта направления взыскателю постановления от 12.04.2012 об окончании исполнительного производства представителем ответчика в суде первой инстанции предъявлена копия электронной выписки исходящих документов (том 2, лист 78).

Суд первой инстанции, оценив указанный документ, пришел к правомерному выводу о том, что данная электронная выписка не может достоверно не свидетельствовать о том, что постановление от 12.04.2014 об окончании исполнительного производства отправлено в адрес ООО ТД "Атлантик", поскольку почтовый реестр, уведомление о получении заявителем оспариваемого постановления не представлены.

Приложенный к апелляционной жалобе почтовый реестр от 12.04.2012 с календарным штемпелем от 16.04.2012 (том 2, листы 159 - 161) также не принимается апелляционной коллегией в качестве доказательства направления оспариваемого постановления в адрес ООО ТД "Атлантик", так как из указанного реестра невозможно однозначно установить, какая именно корреспонденция по нему отправлена (не указано наименование и точные реквизиты почтового отправления).

В свою очередь, оспариваемое постановление в правом верхнем углу имеет дату 12.04.2012 и номер 163306/12/23/35.

Доказательств возврата почтовой корреспонденции, направленной по вышеуказанному реестру заказным письмом с уведомлением, в материалы дела также не предъявлено.

Кроме того, в электронной выписке исходящих документов указано, что датой включения отправления в реестр является 28.04.2012, тогда как почтовый реестр, на который ссылаются представители ответчика, датирован 12.04.2012.

Следовательно, представленные службой судебных приставов документы по датам формирования не соотносятся между собой.

Таким образом, доказательств, достоверно подтверждающих направление в адрес ООО ТД "Атлантик" (ОГРН 1067451085415) и получение заявителем постановления от 12.04.2012 об окончании исполнительного производства представителями ответчика не предъявлено.

При отсутствии таких доказательств являются несостоятельными доводы апелляционных жалоб ОАО "БМЗ" и управления о том, что конкурсный управляющий ООО "Оптовик" Халупенко В.А. мог узнать о наличии оспариваемого постановления после получения всех документов взыскателя от его руководителя.

Доказательства получения оспариваемого постановления конкурсным управляющим заявителя до 08.09.2014 судебным приставом-исполнителем, должником по исполнительному производству в материалах дела отсутствуют.

Кроме того, при отсутствии доказательств получения ООО ТД "Атлантик" (ОГРН 1067451085415) оспариваемого постановления невозможно однозначно признать, что руководитель ООО "Оптовик" передал или мог передать такой документ конкурсному управляющему заявителя Халупенко В.А., а он, в свою очередь, имел реальную возможность получить от руководителя ООО "Оптовик" постановление судебного пристава-исполнителя от 12.04.2012.

Сам по себе факт извещения конкурсного управляющего о том, что ООО "Оптовик" является взыскателем по исполнительному производству, не свидетельствует об осведомленности конкурсного управляющего о существовании оспариваемого постановления. Доказательств иного подателями жалоб не предъявлено.

В силу части 3 статьи 114 АПК РФ процессуальный срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока.

Частью 6 статьи 114 АПК РФ установлено, что в случае, если заявление, жалоба, другие документы либо денежные суммы были сданы на почту, переданы или заявлены в орган либо уполномоченному их принять лицу до двадцати четырех часов последнего дня процессуального срока, срок не считается пропущенным.

Как усматривается в материалах дела, о наличии постановления от 12.04.2012 об окончании исполнительного производства конкурсный управляющий ООО "Оптовик" Халупенко В.А. узнал 08.09.2014, с заявлением об оспаривании названного постановления от имени ООО "Оптовик" он обратился в арбитражный суд 16.09.2014, о чем свидетельствует календарный штемпель на почтовом конверте, в котором направлено заявление (том 1, лист 127).

С учетом изложенного срок обращения в суд с заявлением по настоящему делу истек 22.09.2014, следовательно датой обращения в суд с заявлением об оспаривании постановления следует считать момент его передачи на почту (16.09.2014), а не момент его поступления в суд первой инстанции (24.09.2014), как ошибочно указал суд первой инстанции.

Таким образом, заявителем не пропущен срок, установленный статьей 122 Закона об исполнительном производстве, на обращение в суд с заявлением об оспаривании постановлении судебного пристава-исполнителя.

Вместе с тем неправильное определение судом срока подачи ООО "Оптовик" заявления не привело к принятию неправильного решения.

При установленных судом апелляционной инстанции обстоятельствах доводы апелляционных жалоб о том, что рассмотренное заявление подано с пропуском срока на его подачу, ошибочен.

Кроме того суд первой инстанции правомерно признал тот факт, что у судебного пристава-исполнителя отсутствовали правовые основания для окончания исполнительного производства N 41457/10/23/35 в силу следующего.

Статьей 2 Закона об исполнительном производстве определены задачи исполнительного производства, которыми являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьями 12 и 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон N 118-ФЗ, Закон о судебных приставах) установлена обязанность судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Из приведенного следует, что судебный пристав-исполнитель обязан соблюдать законные права и интересы как взыскателя, так и должника по исполнительному производству.

При этом бездействием судебного пристава-исполнителя следует считать непринятие им мер по принудительному исполнению судебных актов и несовершение им исполнительных действий по своевременному и полному исполнению исполнительных документов.

Взыскатель по исполнительному производству указал на то, что исполнительный документ, на основании которого возбужденного исполнительное производство, не исполнен, денежные средства на счет ООО "Оптовик" в полном объеме не поступили.

В силу пункта 2 статьи 4 Закона об исполнительном производстве основополагающим принципом исполнительного производства является принцип своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

На основании пункта 1 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

В оспариваемом постановлении судебным приставом-исполнителем перечислены платежные документы, которыми подтверждается взыскание денежных средств.

В подтверждение фактического исполнения требований исполнительного документа должником по исполнительному производству в материалы дела представлены платежные поручения от 25.04.2011 N 4275, от 13.05.2011 N 630, от 20.06.2011 N 4343, от 28.12.2011 N 1618 на общую сумму 35 000 руб., свидетельствующие о перечислении денежных средств на депозит службы судебных приставов; постановления о распределении денежных средств, поступающих во временное распределение от 19.01.2012, от 22.12.2011, свидетельствующие о взыскании с должника общей суммы 19 474 руб. 71 коп. на основании платежных поручений от 25.11.2011, от 19.12.2011 N 925, от 28.12.2011 N 618, от 19.11.2011 N 151; соглашение о зачете взаимных требований от 10.08.2010 на сумму 526 500 руб.; платежное поручение от 06.02.2012 N 4545 о перечислении самим должником ОАО "БМЗ" на счет ООО Торговый дом "Атлантик" 159 969 руб. 12 коп.

В подтверждение исполнения требований исполнительного документа представителями ответчика предъявлены заявки на кассовый расход от 24.06.2011, от 28.09.2011, от 25.11.2011 на общую сумму 14 757 руб. 18 коп. о перечислении ООО "ТД "Атлантик" (ИНН 7451241361) на расчетный счет N 40702810407110003142.

Иных документов, подтверждающих исполнение требований исполнительного документа, в материалы дела судебным приставом-исполнителем не представлено.

В материалы дела представлены письмо ОАО "ЧЕЛИНДБАНК" от 10.01.2014 N 73200/06, согласно которому расчетный счет N 40702810407110003142 ООО ТД "Атлантик" (ИНН 7451241361) закрыт 23.06.2011 (том 1, лист 37).

Таким образом, как верно указано судом, на момент перечисления судебным приставом-исполнителем денежных средств в адрес взыскателя по исполнительному производству расчетный счет N 40702810407110003142 в ОАО "ЧЕЛИНДБАНК" был закрыт.

Из пояснений представителей управления следует, что в связи с закрытием расчетного счета денежные средства были возвращены на депозит службы судебных приставов, поэтому судебный пристав-исполнитель обратился к взыскателю с просьбой о предоставлении иных реквизитов для перечисления денежных средств.

От ООО ТД "Атлантик" судебными приставом-исполнителем по факсимильной связи получены иные реквизиты расчетного счета (том 2, лист 75), на которые и были перечислены взысканные по исполнительному производству и находящиеся на депозите службы судебных приставов денежные средства, что подтверждается заявками на кассовый расход от 05.01.2012, от 02.02.2012.

Суд первой инстанции не признал указанные действия ответчика в качестве надлежащего исполнения требований исполнительного документа в полном объеме, поскольку в представленных в материалы дела сведениях о реквизитах юридического лица ООО Торговый дом "Атлантик" с ИНН 7448129715 и ОГРН 1107448005280 указан расчетный счет 40702810607110001588.

Между тем взыскатель по исполнительному производству имеет иные ИНН (7451241361) и ОГРН (1067451085415).

Доказательства официального запроса у заявителя реквизитов его расчетного счета и направление именно взыскателем представленных в материалы дела реквизитов, полученных ответчиком по факсимильной связи, подателями жалоб не представлено.

Таким образом, как верно отмечено судом первой инстанции, судебный пристав-исполнитель, не убедившись в принадлежности взыскателю по исполнительному производству направленных по факсимильной связи реквизитов, неправомерно направил уплаченные и взысканные у ОАО "БМЗ" денежные средства в адрес иного юридического лица - ООО ТД "Атлантик" (ИНН 7448129715; ОГРН 1107448005280).

Также суд обоснованно указал на то, что денежные средства в размере 159 969 руб. 12 коп., уплаченные непосредственно ОАО "БМЗ" по платежному поручению от 06.02.2012 N 4545 на счет вышеуказанного юридического лица, не могут свидетельствовать об исполнении требований исполнительного документа, поскольку перечислены на расчетный счет 40702810607110001588 ООО Торговый дом "Атлантик" с другим ИНН (7448129715), то есть не взыскателю по исполнительному производству.

Ссылка представителя должника на то, что реквизиты лица, на счет которого по платежному поручению от 06.02.2012 N 4545 перечислена часть долга, получены им от судебного пристава-исполнителя по факсимильной связи, не свидетельствует о надлежащем исполнении требований исполнительного документа, так как ОАО "БМЗ" должно было убедиться в достоверности данных о взыскателе, предоставленных судебным приставом-исполнителем.

В связи с этим данные доводы не влияют на вывод суда о недоказанности исполнения требований исполнительного документа.

Кроме того, представителями ответчика нормативно не обоснована правомерность принятия ответчиком в качестве оплаты долга соглашения о зачете взаимных требований от 10.08.2010 на сумму 526 500 руб., заключенного ОАО "БМЗ" и ООО ТД "Атлантик" ИНН (7451241361) уже после возбуждения исполнительного производства.

Таким образом, в материалы дела не представлены доказательства фактического исполнения ОАО "БМЗ" требований исполнительного документа в полном объеме, следовательно основания для вынесения постановления об окончании исполнительного производства у ответчика отсутствовали.

При таких обстоятельствах доводы подателей апелляционных признаются апелляционной инстанцией несостоятельными и не имеющими правового значения для настоящего спора.

С учетом имеющихся в деле доказательств правовых оснований для иного вывода у суда апелляционной инстанции не имеется.

В материалах дела усматривается, что на момент принятия судом обжалуемого решения постановлением исполняющего обязанности старшего судебного пристава-исполнителя от 11.11.2014 постановление от 12.04.2012 об окончании исполнительного производства N 41457/10/23/35 отменено и действия по исполнительному производству возобновлены (том 2, лист 62).

С учетом разъяснений, содержащихся в пункте 18 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 99, о том, что отмена оспариваемого ненормативного правового акта или истечение срока его действия не препятствует рассмотрению по существу заявления о признании акта недействительным, если им были нарушены законные права и интересы заявителя, суд первой инстанции правомерно оценил законность и обоснованность оспариваемого постановления и пришел к выводу о том, что на момент вынесения оспариваемого постановления оно не соответствовало требованиям Закона об исполнительном производстве и нарушало права заявителя.

В связи с этим суд первой инстанций правомерно удовлетворил заявленные требования, признав незаконным оспариваемое постановление ответчика от 12.04.2012.

Обстоятельства дела исследованы судом в полном объеме, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта не имеется, апелляционные жалобы ОАО "БМЗ" и управления удовлетворению не подлежат. Производство по апелляционной жалобе судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по городу Вологде N 2 управления Волковой А.А. подлежит прекращению.

Руководствуясь частью 1 статьи 265, статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

производство по апелляционной жалобе судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по городу Вологде N 2 Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области Волковой А.А. на решение Арбитражного суда Вологодской области от 16 января 2015 года по делу N А13-13493/2014 прекратить.

Решение Арбитражного суда Вологодской области от 16 января 2015 года по делу N А13-13493/2014 оставить без изменения, апелляционные жалобы открытого акционерного общества "Бываловский машиностроительный завод" и Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия.

Председательствующий

А.Ю. Докшина

Судьи

Т.В. Виноградова О.Б. Ралько