Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2015 г. N 11АП-5309/15

г. Самара

27 мая 2015 г.

Дело N А65-30438/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2015 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 мая 2015 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Холодной С.Т.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Новиковой С.А.,

с участием:

от общества с ограниченной ответственностью "МаЗ-Запчасть НЧ" - не явился, извещен,

от закрытого акционерного общества "КАМДОРСТРОЙ АВТОБАЗА-48" - не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании 20 мая 2015 года, в помещении суда, апелляционную жалобу

закрытого акционерного общества "КАМДОРСТРОЙ АВТОБАЗА-48",

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 марта 2015 года по делу N А65-30438/2014 (судья Крылов Д.К.), принятое в порядке упрощенного производства,

по иску общества с ограниченной ответственностью "МаЗ-Запчасть НЧ", г. Набережные Челны (ОГРН 1111650008117, ИНН 1650225324),

к закрытому акционерному обществу "КАМДОРСТРОЙ АВТОБАЗА-48", г. Набережные Челны (ОГРН 1081650006030, ИНН 1650174951),

о взыскании 32 216 руб. задолженности, 7 163 руб. 07 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "МаЗ-Запчасть НЧ", г. Набережные Челны, (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "КАМДОРСТРОЙ АВТОБАЗА-48", г. Набережные Челны, (далее - ответчик) о взыскании 32 216 руб. задолженности, 7 163 руб. 07 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (л.д. 3-5).

Решением суда первой инстанции от 24 марта 2015 года исковые требования удовлетворены.

Суд взыскал с закрытого акционерного общества "КАМДОРСТРОЙ АВТОБАЗА-48" в пользу общества с ограниченной ответственностью "МаЗ-Запчасть НЧ" 32 216 руб. задолженности, 7 163 руб. 07 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 2 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины, проценты, начисленные на присужденную денежную сумму, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25 % годовых, за период с момента вступления настоящего решения в законную силу и по день фактической уплаты указанной денежной суммы (ее части) ответчиком истцу (л.д. 88-91).

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда первой инстанции отменить в части взыскания с ЗАО "Камдорстрой Автобаза-48" задолженности в размере 32 216 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 7 163,07 руб. и взыскания госпошлины в сумме 2 000 руб. и принять по делу новый судебный акт.

Считает, что судом первой инстанции нарушены нормы материального права, а судебный акт подлежит отмене в части взыскания с ЗАО "Камдорстрой Автобаза-48" задолженности в размере 32 216 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 7 163,07 руб. и взыскания госпошлины в сумме 2 000 руб.

Указывает, что договором не предусмотрена предпоставка, как указывает истец в исковом заявлении.

По поводу того, что, как указывает истец, замечаний при приемке товара не поступало, отмечает, что визуально выявленные дефекты невозможно было установить - это скрытые дефекты.

Податель апелляционной жалобы считает, что установленный договором 10-тидневный срок ответа на претензию у истца истек, и претензия Покупателя считается признанной и подлежит удовлетворению.

Считает обращение ООО "МАЗ-Запчасть НЧ" в суд безосновательным.

Ходатайствует о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя. Доводы апелляционной жалобы поддерживает в полном объеме (исх. от 13.05.2015 г. N 121/15).

Истец отзыв на жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители лиц, участвующих в деле, не явились, о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещены, в связи с чем, апелляционная жалоба в соответствии со статьями 123, 156, 272(1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена в их отсутствие, по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи товара от 09.01.2014 года N 10/14 в редакции дополнительного соглашения от 09.01.2014 года, по условиям которого поставщик (истец) принял на себя обязательство поставлять в течение срока действия договора, а покупатель обязался принимать и оплачивать запасные части (товар) в ассортименте, количестве и сроки в соответствии с предварительной заявкой покупателя исходя из наличия товара на складе поставщика на основании накладных (пункт 1.1 договора).

Во исполнение заключенного договора истец поставил ответчику товар (запасные части) на сумму в размере 47 712 руб., что подтверждается универсальным передаточным документом N 304 от 21.07.2014 года, подписанным со стороны истца и ответчика уполномоченными лицами.

В августе 2014 года от ответчика в адрес истца поступила рекламация N 2/8, в соответствии с которой приобретенные у истца гильза, поршень, кольца в количестве 8 ед. по универсальному передаточному документу N 304 от 21.07.2014 года в ходе эксплуатации выявлены неисправности - задиры на гильзах, разрушение поршней.

Претензией от 09.09.2014 года N 254 ответчик предложил истцу назначить день для замены некачественных запчастей в течение трех дней с момента получения претензии.

Письмом от 24.11.2014 года истец отклонил претензию ответчика, а также сообщил ответчику об отсутствии в акте рекламации причин образования повреждений, которые могли носить эксплуатационный характер, поскольку монтаж указанных запасных частей осуществлялся ответчиком самостоятельно. При этом истец в адрес ответчика одновременно направил письмо ООО "Центральный регион".

Указанные выше обстоятельства сторонами не оспариваются.

Ненадлежащее исполнение ответчиком принятых на себя обязательств по оплате поставленного товара явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

24 марта 2015 года Арбитражный суд Республики Татарстан принял обжалуемое решение.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, удовлетворяя требования заявителя, правильно применил нормы материального права.

Согласно пункту 1 статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

Факт поставки истцом товара ответчику на сумму 47 712 руб. подтвержден универсальным передаточным документом N 304 от 21.07.2014 года и не оспаривается ответчиком.

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Порядок оплаты поставленного товара сторонами согласован в разделе 4 договора.

Пунктом 1 статьи 486 ГК РФ предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.10.1997 г. N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса РФ о договоре поставки" при расчетах за товар платежными поручениями, когда иные порядок и форма расчетов, а также срок оплаты товара соглашением сторон не определены, покупатель должен оплатить товар непосредственно после получения.

Ответчик доказательства надлежащего исполнения обязательства по оплате поставленного товара не представил.

Суд правомерно отклонил, как не подтвержденный надлежащими и допустимыми доказательствами, довод ответчика о ненадлежащем качестве переданного истцом товара.

Условия договора не предусматривают предоставление продавцом гарантии на товар.

Согласно пункту 1 статьи 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Покупатель (ответчик) в силу положений пункта 1 статьи 476 ГК РФ обязан доказать, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Бремя доказывания того, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента, лежит на ответчике.

Согласно разделу 5 договора претензии по качеству принимаются к рассмотрению, если они составлены с участием третьей независимой компетентной стороны.

В тоже время акт рекламации N 2/8 от августа 2014 года составлен работниками ответчика, являющимися заинтересованными лицами, в одностороннем порядке.

Из содержания акта следует, что в ходе эксплуатации выявлены неисправности товара - задиры на гильзах, разрушение поршней.

Однако сведений: о причинах неисправностей; о том, каким конкретно требованиям государственных стандартов либо характеристикам соответствующей детали не соответствует поставленный по договору товар, указанный акт не содержит.

Правом на проверку качества данных товаров на соответствие требованиям государственных стандартов ответчик не воспользовался, в материалы дела таких доказательств не представил.

Как следует из материалов дела, среди причин повреждения спорного товара также не исключается и их ненадлежащая эксплуатация.

Лицами, участвующими в деле, не оспорен тот факт, что ответчиком собственными силами спорный товар был установлен на автомобиль, а выявленная неисправность возникла в ходе его эксплуатации.

Исходя из пункта 1 статьи 476, пункта 2 статьи 475 ГК РФ при оспаривании покупателем качества товара, данное обстоятельство может быть установлено только экспертным путем.

В материалах дела отсутствуют сведения о том, что до обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском, ответчик привлекал экспертную организацию для установления причин возникновения неисправностей переданного товара как того требуют также положения раздела 5 договора (участие третьей независимой компетентной стороны).

Арбитражный суд правомерно пришел к выводу, что ответчиком не доказано, что заявленные недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается (статья 310 К РФ).

Принимая во внимание, что выполнение обязательств истцом подтверждено материалами дела, и в материалах дела отсутствуют доказательств оплаты ответчиком задолженности, требование истца о взыскании долга на сумму 32 216 руб. подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Исходя из пункта 1 статьи 486 ГК РФ и пункта 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.10.1997 г. N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса РФ о договоре поставки" при расчетах за товар платежными поручениями, когда иные порядок и форма расчетов, а также срок оплаты товара соглашением сторон не определены, покупатель должен оплатить товар непосредственно после получения.

Порядок оплаты поставленного товара сторонами согласован в разделе 4 договора.

Как следует из расчета процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанными в связи с нарушением ответчиком сроков оплаты товара за период с 06.08.2014 года по 09.12.2014 года, истец начислил проценты на задолженность ответчика в сумме 252 073 руб., имевшую место по состоянию на 06.08.2014 года.

Суд правомерно признал обоснованным общий период начисления процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.08.2014 года по 09.12.2014 года, и взыскал с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 7 163 руб. 07 коп.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал правильный и обоснованный вывод относительно наличия оснований для удовлетворения исковых требований общества с ограниченной ответственностью "МаЗ-Запчасть НЧ".

С учетом изложенного доводы, приведенные в апелляционной жалобе закрытого акционерного общества "КАМДОРСТРОЙ АВТОБАЗА-48", являются ошибочными и во внимание не принимаются.

Нарушений норм материального и процессуального права при вынесении обжалуемого судебного акта, являющихся в силу статей 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены или изменения судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 268-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 марта 2015 года по делу N А65-30438/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Судья

С.Т. Холодная