Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2015 г. N 07АП-11561/14

г. Томск

26 мая 2015 г.

Дело N А67-2917/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 мая 2015 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кудряшевой Е.В.,

судей Ждановой Л.И., Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Никифоровым В.А.,

без участия лиц, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Красота. Сила. Молодость" (рег.N 07АП-11561/14 (2)) на определение Арбитражного суда Томской области от 18 марта 2015 года (судья Хлебников А.В.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Красота. Сила. Молодость"

о рассрочке исполнения судебного акта - решения Арбитражного суда Томской области от 15.10.2014 по делу NА67-2917/2014

взыскатель: общество с ограниченной ответственностью "АйТи-Инлайн" (ИНН 7017253884, ОГРН 1107017000716)

должник: обществу с ограниченной ответственностью "Красота. Сила. Молодость" (ИНН 7014037170, ОГРН 1027000763040)

заинтересованное лицо: ОСП по Томскому району УФССП по Томской области

УСТАНОВИЛ:

18.02.2015 в суд от ООО "Красота. Сила. Молодость" поступило заявление о рассрочке исполнения решения Арбитражного суда Томской области от 15.10.2014, в соответствии с которым должник просит предоставить рассрочку исполнения судебного акта равными платежами сроком на три месяца.

В обоснование заявления указано, что должник находится в тяжелом финансовом положении и не может единовременно исполнить судебный акт. Тяжелое финансовое положение вызвано большим количеством кредитных обязательств должника, неисполнение которых повлечет обращение взыскания на все имущество должника, находящееся в залоге. Единовременное взыскание присужденной суммы приведет к невозможности выплачивать заработную плату рабочим, занятым на производстве, погашать кредиты, уплачивать текущие налоги и сборы. В настоящее время должником заключен контракт на поставку продукции в торговую сеть г. Красноярска, по которому должник начнет получать денежные средства в установленном договором порядке, что позволит ему исполнить судебный акт по настоящему делу.

Определением Арбитражного суда Томской области от 18 марта 2015 года обществу с ограниченной ответственностью "Красота. Сила. Молодость" в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО "Красота. Сила. Молодость" в апелляционной жалобе просит его отменить и принять новое решение об удовлетворении заявления, ссылаясь на незаконность и необоснованность судебного акта.

В обоснование жалобы ООО "Красота. Сила. Молодость" указывает на наличие оснований для предоставления рассрочки исполнения судебного акта.

В отзыве взыскатель считает доводы апелляционной жалобы необоснованными, полагает, что приведенные должником обстоятельства нельзя отождествлять с обстоятельствами, затрудняющими исполнение судебного акта и названными в статье 324 АПК РФ, предусматривающей возможность предоставления рассрочки.

Должник, взыскатель, третьи лица, извещенные о времени и месте судебного разбирательства, личное участие либо явку своих представителей не обеспечили.

Дело рассмотрено в порядке частей 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив законность и обоснованность определения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Из материалов дела следует и установлено судом, что общество с ограниченной ответственностью "АйТи-Инлайн" (далее - ООО "АйТи- Инлайн") обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Красота. Сила. Молодость" (далее - ООО "Красота. Сила. Молодость") о взыскании 40 000 руб. основного долга, 10 000 руб. пени.

Определением от 02.06.2014 г. принято заявление об увеличении исковых требований, в соответствии с которым истец просит взыскать с ответчика 121 950 руб. основного долга, 94 317 руб. 14 коп. пени.

Решением Арбитражного суда Томской области от 15.10.2014 г. с ООО "Красота. Сила. Молодость" в пользу ООО "АйТи-Инлайн" взыскано 121 950 руб. основного долга, 94 317 руб. 14 коп. пени, 2 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, всего взыскано 218 267 руб. 14 коп.; с ООО "Красота. Сила. Молодость" взыскано в доход федерального бюджета 5 325 руб. государственной пошлины.

Арбитражным судом Томской области взыскателю выдан исполнительный лист ФС N 000129787 от 20.01.2015 г., на основании которого судебным приставом-исполнителем ОСП по Томскому району УФССП России по Томской области возбуждено исполнительное производство N 4535/15/70005-ИП от 15.01.2015 г.

Ссылаясь на тяжелое финансовое положение должника и невозможность единовременно исполнить решение суда, ООО "Красота. Сила. Молодость" обратилось с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ, пришел к выводу о том, что оснований для удовлетворения заявления о рассрочке исполнения судебного акта не имеется. При этом исходил из того, что предоставление рассрочки исполнения судебного акта нарушит права и законные интересы взыскателя и не будет способствовать установлению баланса интересов сторон.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев материалы дела, находит выводы суда первой инстанции обоснованными и соответствующими действующему законодательству исходя из следующего.

В соответствии с ч. ч. 1, 3 ст. ст. 37 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" должник вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта в суд, выдавший исполнительный документ. В случае предоставления должнику рассрочки исполнения судебного акта исполнительный документ исполняется в той части и в те сроки, которые установлены в акте о предоставлении рассрочки.

Согласно ч. 1 ст. 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

АПК РФ не содержит перечня оснований для рассрочки (отсрочки) исполнения судебного акта, а устанавливает лишь критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта. Арбитражный суд в каждом конкретном случае должен сам определять, есть ли в этих мерах действительная необходимость, и учитывать обоюдные интересы как должника, так и взыскателя.

Предоставление отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта является исключительной мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения арбитражного суда.

При рассмотрении заявления об отсрочке исполнения судебного акта суд обязан учитывать интересы как должника, так и взыскателя.

В силу ч. 3 ст. 8 АПК РФ арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В качестве доказательств, подтверждающих обстоятельства, препятствующие исполнению судебного акта арбитражного суда, должник представил копии: постановления о возбуждении исполнительного производства от 04.02.2015, кредитного договора от 21.11.2013 и кредитного договора от 10.12.2013.

Суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции, что отсутствие у должника денежных средств в размере, необходимом для исполнения решения Арбитражного суда Томской области от 15.10.2014 по делу N А67-2917/2014, либо наличие текущих кредитных обязательств, не является обстоятельством, затрудняющим исполнение указанного судебного акта, иные обстоятельства судом не установлены.

Ссылка должника в апелляционной жалобе на затруднительность исполнения судебного акта ввиду невозможности единовременно исполнить решение суда, был предметом исследования в суде первой инстанции и правомерно не признана достаточным основанием для предоставления рассрочки по смыслу ст. 324 АПК РФ.

Кроме того, тяжелое финансовое положение, неплатежеспособность относятся к факторам экономического риска при осуществлении предпринимательской деятельности и сами по себе не являются основанием для предоставления отсрочки исполнения судебного акта. В противном случае предоставление рассрочки приведет к нарушению интересов взыскателя, который в силу закона имеет право на удовлетворение своих требований независимо от интересов самого должника или его кредиторов.

Кроме того, должник не представил доказательств принятия мер к погашению долга с момента принятия судебного акта, доказательств, свидетельствующих об отсутствии или недостаточности денежных средств, иного имущества для исполнения судебного акта, а также возможности исполнить судебный акт согласно предложенного графика в случае предоставления рассрочки.

При таких обстоятельствах, учитывая, к тому же обоюдные интересы должника и взыскателя, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что заявитель не обосновал необходимость предоставления ему рассрочки исполнения судебного акта.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат сведений, опровергающих правильность выводов суда, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены судебного акта.

Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Томской области от 18 марта 2015 года по делу N А67-2917/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Е.В. Кудряшева

Судьи

Л.И. Жданова Н.Н. Фролова