Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2015 г. N 09АП-11660/15

г. Москва

26 мая 2015 г.

Дело N А40-44198/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 мая 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Панкратовой Н.И., судей: Барановской Е.Н., Кузнецовой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Алмасхановым М.У.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "ЮВЕКС" на решение Арбитражного суда г. Москвы от "02" февраля 2015 г. по делу N А40-44198/2014, принятое судьей Яниной Е.Н., по иску ДГИ г.Москвы (ОГРН 1037739510423) к ответчикам: 1. ООО "Карэ +" (ОГРН 1027739314767);

2. ООО "ЮВЕКС" (ОГРН 1127746708880) о взыскании в порядке регресса расходов за техническое обслуживание общего имущества, пропорционально площади переданной в аренду,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика 1: не явился, извещен;

от ответчика 2: Каракашева Э.И. по дов. N б/н от 27.02.2015;

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы (далее- истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Карэ +" (далее- ответчик 1) и Обществу с ограниченной ответственностью "ЮВЕКС" (далее- ответчик 2) о взыскании в порядке регресса 70 215 руб. расходов за техническое обслуживание общего имущества многоквартирного дома по адресу: г. Москва, 3-й Нижнелихоборский пр., д. 15/27, пропорционально доле площади 155,0 кв.м помещения, переданного в арендное пользование по договору от 27.04.2007 N 02-172/07.

Требования истца заявлены на основании того, что решением Арбитражного суда города Москвы от 12.08.2013 по делу N А40-72686/13-100-669 с Департамента городского имущества города Москвы в пользу ООО "Управляющая компания Тимирязевская" взыскано 70 215 руб. 00 коп. расходов за техническое обслуживание общего имущества многоквартирного дома по адресу: г.Москва, 3-й Нижнелихоборский пр., д. 15/27 пропорционально доле площади 155,0 кв.м. помещения, переданного в арендное пользование за период с 01.01.2011 г. по 31.12.2012 г., поскольку ответчиком 2 не исполнены обязательства по несению расходов за техническое обслуживание общего имущества многоквартирного дома по адресу: г.Москва, 3-й Нижнелихоборский пр., д. 15/27, принятые в рамках договора аренды от 27.04.2007 г. N02-172/07.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от "02" февраля 2015 г. по делу N А40-44198/2014 с ООО"ЮВЕКС" в пользу Департамента городского имущества города Москвы в порядке регресса денежные средства в сумме 70 215 руб. 00 коп. В удовлетворении иска к ООО"КАРЭ+" отказано.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что ООО"ЮВЕКС" не исполнило обязательство по несению расходов за техническое обслуживание общего имущества многоквартирного дома за период с 01.01.2011 г. по 31.12.2012 г. по адресу: г.Москва, 3-й Нижнелихоборский пр., д. 15/27.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО"ЮВЕКС" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В обоснование апелляционной жалобы ссылается на то, что суд первой инстанции при вынесении решения не исследовал обстоятельства начисления суммы задолженности. Указывает на то, что истец не привлек к участию в деле арендатора. Заявил ходатайство о рассрочке уплаты госпошлины за подачу апелляционной жалобы.

Ходатайство ООО"ЮВЕКС" об истребовании дополнительных доказательств по делу было отклонено судебной коллегией протокольным определением в порядке статей 66, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку заявитель не смог обосновать причины, препятствовавшие заявлению указанного ходатайства в суде первой инстанции.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика 2 поддержал доводы апелляционной жалобы. Просил отменить решение суда первой инстанции, вынести новый судебный акт.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители истца и ответчика 1 не явились, о времени и месте, судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Дело рассмотрено в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в порядке ст. ст. 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика 2, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Как усматривается из материалов дела, в собственности города Москвы находится нежилое помещение площадью 155,0 кв.м, расположенное по адресу: г. 3-й Нижнелихоборский пр., д. 15/27, о чем в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесена запись государственной регистрации.

Между Департаментом имущества города Москвы и ООО "КАРЭ+" был заключен договор аренды от 27.04.2007 г. N 02-172/07 нежилого помещения общей площадью 155,0 кв.м по адресу: г. Москва, 3-й Нижнелихоборский пр., д. 15/27 (подвал, помещение III, комнаты N N 15,15а,18) на срок с 01.01.2007 г. по 30.06.2015.

Решением от 10.04.2012 N 1/12 участника ООО "КАРЭ+" на основании передаточного акта от 10.04.2012 (л.д. 58), все обязательства по договору аренды от 27.04.2007 г. N 02-172/07 нежилого помещения общей площадью 155,0 кв.м по адресу: г. Москва, 3-й Нижнелихоборский пр., д. 15/27, перешли к ООО"ЮВЕКС".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.08.2013 по делу N А40-72686/13-100-669 с Департамента городского имущества города Москвы в пользу ООО "Управляющая компания Тимирязевская" взыскано 70 215 руб. 00 коп. расходов за техническое обслуживание общего имущества многоквартирного дома по адресу: г.Москва, 3-й Нижнелихоборский пр., д. 15/27 пропорционально доле площади 155,0 кв.м. помещения, переданного в арендное пользование за период с 01.01.2011 г. по 31.12.2012 г..

Указанное решение вступило в законную силу 21.10.2013 г., и было исполнено истцом в полном объеме, что подтверждается платежным поручением N 4003 от 03.12.2013 г. (л.д. 26).

В соответствии со ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

Убытки определяются по правилам, предусмотренным ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского, оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу ст. ст. 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, обращающееся с иском о взыскании убытков, должно в совокупности доказать следующие обстоятельства: факт нарушения обязательства, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, размер требуемых убытков и предпринятые меры для получения упущенной выгоды и сделанные с этой целью приготовления.

Оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства, в соответствии со ст. 71 АПК РФ, суд пришел к правильному выводу, что истцом доказано наличие убытков, противоправное поведение ответчика 2, а также доказана причинно-следственная связь между наступившими убытками и противоправным поведением ответчика 2, а также вина ответчика 2.

При этом отказывая в удовлетворении исковых требований к ООО "КАРЭ+" и удовлетворяя требования заявленные к ООО"ЮВЕКС" суд первой инстанции правомерно руководствовался решением от 10.04.2012 N 1/12 участника ООО "КАРЭ+" и передаточным актом от 10.04.2012 (л.д. 58) на основании которых все обязательства по договору аренды от 27.04.2007 г. N 02-172/07 нежилого помещения общей площадью 155,0 кв.м по адресу: г. Москва, 3-й Нижнелихоборский пр., д. 15/27, перешли к ООО"ЮВЕКС".

Доводы заявителя жалобы о том, что суд первой инстанции при вынесении решения не исследовал обстоятельства начисления суммы задолженности, подлежат отклонению, поскольку указанные обстоятельства были исследованы в рамках дела N А40-72686/13-100-669.

Доводы заявителя жалобы о том, что истец не привлек к участию в деле арендатора, подлежат отклонению, поскольку в рамках дела N А40-72686/13-100-669 судом кассационной инстанции было установлено, что права арендатора ООО "КАРЭ+" судебным актом по указанному делу не нарушены (абзац 1 страницы 4 Определения Федерального арбитражного суда Московского округа от 15.01.2014 по делу N А40-72686/13-100-669), (л.д. 24).

Исходя из изложенного, судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и у судебной коллегии не имеется оснований для их переоценки.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266-268, 271, п. 1 ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Отказать в удовлетворении ходатайства ООО "ЮВЕКС" в рассрочке уплаты госпошлины за подачу апелляционной жалобы.

Решение Арбитражного суда города Москвы от "02" февраля 2015 г. по делу N А40-44198/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "ЮВЕКС" в доход федерального бюджета 3000 (три тысячи) рублей госпошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Панкратова Н.И.

Судьи

Барановская Е.Н. Кузнецова Е.Е.