Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2015 г. N 17АП-3448/15

г. Пермь

26 мая 2015 г.

Дело N А50-15958/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 мая 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Макарова Т.В.,

судей Зелениной Т.Л., Семенова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Пестовой О.В.,

при участии:

от истца по первоначальному иску, общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие "Внедрение Информационных Управляющих систем"): Трефилов К.Н., паспорт, доверенность от 19.01.2015,

от третьего лица (общества с ограниченной ответственностью "Газпромнефть-Хантос"): Замятин Н.Н., паспорт, доверенность N Д-181 от 30.12.2014,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика по первоначальному иску, закрытого акционерного общества "Искра-Энергетика",

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 30 января 2015 года,

принятое судьей Богаткиной Н.Ю.

по делу N А50-15958/2014

по иску общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие "Внедрение Информационных Управляющих систем" (ОГРН 1025900529863, ИНН 5902133061)

к закрытому акционерному обществу "Искра-Энергетика" (ОГРН 1025901510117, ИНН 5907013804)

о взыскании задолженности по договору поставки,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Газпромнефть-Хантос" (ОГРН 1058600001118, ИНН 8618006063),

а также по встречному иску закрытого акционерного общества "Искра-Энергетика"

к обществу с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие "Внедрение Информационных Управляющих систем",

о взыскании неустойки по договору поставки,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие "Внедрение Информационных Управляющих систем" обратилось в арбитражный суд с иском к закрытому акционерному обществу "Искра-Энергетика" о взыскании задолженности по договору N 20/ПР/0257/11 от 12.07.2011 в сумме 3 233 082 рублей.

Определением суда от 15.08.2014 исковое заявление принято к производству.

Определением от 23.09.2014 к участию в деле в порядке статьи 51 АПК РФ в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Газпромнефть-Хантос".

Определением суда от 29.10.2014 принято к совместному рассмотрению с первоначальным иском встречное исковое заявление ЗАО "Искра-Энергетика" о взыскании с ООО Научно-производственное предприятие "Внедрение Информационных Управляющих систем" неустойки в размере 3 634 234,70 рублей.

Встречные исковые требования основаны на ненадлежащем исполнении условий вышеуказанного договора поставки, а именно: несоблюдении сроков поставки, предусмотренных договором.

В судебном заседании 26.11.2014 обществом "Искра-Энергетика" заявлено письменное ходатайство (исх. от 26.11.2014 N 11-1586) об уточнении размера искового требования (т.2, л.д.29). Судом ходатайство принято в порядке статьи 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 30 января 2015 года первоначальный иск удовлетворен, с Закрытого акционерного общества "Искра-Энергетика" в пользу Общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие "Внедрение Информационных Управляющих систем" взыскано 3 233 082 руб. 00 коп. основного долга и 39 165 руб. 41 коп в возмещение расходов по оплате государственной пошлины. Встречный иск удовлетворен частично, с Общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие "Внедрение Информационных Управляющих систем" в пользу Закрытого акционерного общества "Искра-Энергетика" взыскана неустойка в размере 970 000 руб. и 14 835 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины, в удовлетворении остальной части встречного заявления отказано. Суд произвел зачет сумм, присужденных к взысканию, в результате которого с Закрытого акционерного общества "Искра-Энергетика" в пользу Общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие "Внедрение Информационных Управляющих систем" взыскана задолженность в сумме 2 263 082 руб. 00 коп. и 24 330 руб. 41 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Закрытое акционерное общество "Искра-Энергетика" с принятым решением не согласно, просит решение изменить, встречные исковые требования о взыскании неустойки удовлетворить в полном объеме. Указывает, что суд в нарушение статьи 421 ГК РФ необоснованно сократил период начисления неустойки в соответствии с п.8.2 Договора, вместо периода с 17.03.2012 по 26.07.2012 исходил из периода с 17.03.2012 по 25.02.2012, необоснованно уменьшил размер начисленной по п.8.2 Договора неустойки на 66% от заявленной к взысканию суммы, уменьшил размер начисленной по п.8.4 Договора неустойки на 73% от заявленной к взысканию суммы до 70 000 руб., необоснованно отказал в удовлетворении требований по п.2.2 и п.8.5 Договора. Считает, что факт ненадлежащего исполнения обязательств по поставке товара (нарушение сроков поставки товара) полностью подтвержден материалами дела, и у суда не имелось оснований для сокращения периода начисления неустойки и уменьшения ее размера по ст.333 ГК РФ. Также акционерное общество "Искра-Энергетика" не согласно с выводами суда в части отказа во взыскании неустойки за нецелевое использование авансовых платежей.

В отзыве на апелляционную жалобу Научно-производственное предприятие "Внедрение Информационных Управляющих систем" выразило несогласие с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удволеторения.

Общество с ограниченной ответственностью "Газпромнефть-Хантос" также представило отзыв на апелляционную жалобу, считает, что судом принято законное и обоснованное решение, полностью выяснены обстоятельства дела, верно применены нормы материального и процессуального права.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО Научно-производственное предприятие "Внедрение Информационных Управляющих систем" Трефилов К.Н. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Представитель третьего лица ООО "Газпромнефть-Хантос" Замятин Н.Н. также возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, решение суда считает законным и обоснованным.

Надлежащим образом уведомленное о месте и времени судебного заседания ЗАО "Искра-Энергетика" в судебное заседание суда апелляционной инстанции представителей не направил.

В силу части 3 статьи 156 АПК РФ данное обстоятельство не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом доводов сторон, по правилам, предусмотренным ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает, что не имеется оснований для изменения или отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 12.07.2011 между ООО Научно-производственное предприятие "Внедрение Информационных Управляющих систем" (поставщик) и ЗАО "Искра-Энергетика" (покупатель) заключен договор N 20/ПР/0257/11, по условиям которого на основании опросного листа покупателя (приложение N 1), являющегося исходными данными покупателя, в сроки, установленные договором, поставщик обязался изготовить и передать в собственность покупателя Блочно-модульную котельную (двухтопливную) с ГРП (далее по тексту продукция) вместе со всей проектной документацией, эксплуатационно-технической документацией, предусмотренной договором и технической документацией для проектирования, аварийным запасом (в размере ЗИП заводов-изготовителей) (п. 1.1.1 договора) (т.1, л.д.10).

Договорная цена определяется спецификацией поставки (приложение N 2) (п.2.1 договора).

В спецификации от 12.07.2011 стоимость блочно-модульной котельной согласована сторонами в размере 21 399 000 рублей без НДС (т.1, л.д.49).

В рамках договоров поставки истец осуществил отгрузку товара: блочно-модульной котельной стоимостью 25 250 820 рублей с учетом НДС.

Факт получения ответчиком товара подтверждается представленной товарной накладной N 26071201 от 26.07.2012 (т.1, л.д.82).

Сроки выполнения работ согласованы сторонами в протоколе разногласий от 31.01.2012 к дополнительному соглашению N 1 от 28.12.2011: срок изготовления Блочно-модульной котельной (29.02.2012), срок поставки (16.03.2012) (т.1, л.д.55).

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно п.1 ст.486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу частей 1, 2 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

ЗАО "Искра-Энергетика" сумму долга не оспаривало, доказательств оплаты поставленного товара не представлено (статья 65 АПК РФ), требования истца по первоначальному иску о взыскании стоимости товара в сумме 3 233 082 рублей обоснованно удовлетворены судом.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п.8.2 договора в случае несвоевременного изготовления и/или несвоевременной поставки (недопоставки) Продукции, в том числе по причине не приемки продукции Покупателем по основаниям, указанным в договоре, либо в случае нарушения установленного договором срока выполнения работ (услуг), а также в случае нарушения срока замены некачественной (некомплектной) Продукции или срока устранения ее дефекта (недостатка), включая дефект (недостаток) Технической документации, в том числе в период монтажа Продукции, ее пуско-наладки и/или ввода в эксплуатацию, а также в гарантийный период, Поставщик обязан уплатить Покупателю неустойку (пени) в размере 0,05% от Общей договорной цены по Спецификации (Приложение N 2 к Договору) за каждый день просрочки, но не более 10% от общей договорной цены по Спецификации (Приложение N 2 к Договору). При этом неустойка начисляется с даты ее возникновения.

По расчету ЗАО "Искра-Энергетика" общий размер неустойки по п.8.2 договора составляет 3 634 234,70 рублей, неустойка начислена:

1) за нарушение срока изготовления Продукции в размере 1 920 952,58 рублей

(25 958 820 руб. * 0,05% * 148 дней), период с 01.03.2012 по 26.07.2012;

2) за нарушение срока поставки Продукции - в размере 1 713 282,12 рублей

(25 958 820 руб. * 0,05% * 132 дней), период с 17.03.2012 по 26.07.2012

При этом, к взысканию истцом заявлена неустойка в размере 2 595 882 рубля, (не более 10% от договорной цены), что соответствует п.8.2 Договора.

Учитывая, что ООО Научно-производственное предприятие "Внедрение Информационных Управляющих систем" обязательство по договору по поставке товара в сроки, установленные в договоре, не исполнило, оно должен оплатить пени в размере, установленном договором.

В соответствии с ч.2 ст.1 и ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах").

В соответствии со ст.431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Буквальное толкование п.8.2 договора позволяет сделать вывод о согласованной воле сторон о применении единой ответственности в случае несвоевременного изготовления и/или несвоевременной поставки (недопоставки) Продукции.

На основании изложенного судом первой инстанции был произведен перерасчет неустойки, применительно к нарушению сроку поставки продукции (16.03.2012).

Согласно товарной накладной N 26071201, имеющейся в материалах дела, продукция поставлена покупателю 26.07.2012 (т.1, л.д.82).

Исходя из этого и был определен судом период для начисления неустойки по п.8.2 договора с 17.03.2012. по 26.07.2012

Данный период следует признать обоснованным, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, касающиеся иного периода, подлежат отклонению.

С учетом вышеуказанного периода размер неустойки составит 1 713 282,12 рублей (25 958 820 руб. * 0,05% * 132 дня).

ЗАО "Искра-Энергетика" просил применить положения ст.333 ГК РФ со ссылкой на явную несоразмерность размера неустойки ее последствиям.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание иные обстоятельства, в том числе не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства: цена товаров, работ, услуг; сумма договора (пункт 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Из материалов дела следует, что поставщик обязался поставить продукции в срок до 16.03.2012.

Сторонами 11.03.2012 подписан акт предварительной приемки N 145/12, согласно которому проведена предварительная приемка Блочно-модульной котельной в объеме: внешний вид, комплектность, наличие маркировки, документации (т.2, л.д.12).

В разделе 1 "внешний вид" отмечено, что на Блочно-модульной котельной отсутствует информационная табличка с наименованием, обозначением и датой изготовления котельной.

В разделе 2 "комплектность", указано, что к предварительной приемке не предъявлена дымовая труба производства ООО "Энтророс", 1 комплект ЗИП для горелки, кровля.

В разделе 3 "маркировка" указано, что маркировка выполнена согласно договору.

В разделе 4 "документация" указано, что документация не готова.

При этом, представителем поставщика, ООО Научно-производственное предприятие "Внедрение Информационных Управляющих систем", указано, что нарушения срока поставки продукции вызвано и тем обстоятельством, что к моменту срока поставки (16.03.2012), покупателем не было подготовлен фундамент для монтажа готовой продукции.

Фундамент был подготовлен 20.03.2012, о чем свидетельствует акт приемки основания под монтаж оборудования (т.2, л.д.13).

Следует также отметить, что исходя из акта об устранении замечаний от 25.05.2012, блочно-модульная котельная изготовлена и поставлена на объект, согласно разделу 5 акта, акт является основанием для организации производства пусконаладочных работ на смонтированном оборудовании (т.2, л.д.15).

Расчет произведен исходя из периода начисления с 17.03.2012 по 25.05.2012 (70 дней), поскольку как следует из акта от 25.05.2012 продукция была поставлена на объект, отсутствие отдельных деталей котельной, не повлияло в целом на пусконаладочные работы.

Доказательств иного ЗАО "Искра-Энергетика" не представлено.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, а также пункт 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", суд первой инстанции обоснованно снизил неустойку до 900 000 рублей.

Поскольку право суда на снижение размера неустойки предусмотрено законодательно, ответчик по встречному иску обосновал свое заявление о снижении размера неустойки, что подтверждено материалами дела, содержащиеся в апелляционной жалобе доводы о необоснованности снижения судом размера неустойки подлежат отклонению.

Также ЗАО "Искра-Энергетика" была начислена и предъявлена к взысканию неустойка в размере 4 557 773,01 рублей за нецелевое использование авансовых платежей.

Согласно п.2.2 договора Поставщик был обязан в течение 30 календарных с момента выдачи ему аванса представить Покупателю Отчет об использовании авансовых средств с приложением подтверждающих документов - копии договоров поставки/закупки без указания цены и условий оплаты, а также письменное подтверждение от субпоставщиков факта перечисления им со стороны ООО "НПП "ВИУС" денежных средств по данным договорам и о начале работ по изготовлению Продукции.

В соответствии с п.2.2 договора Покупатель вправе взыскать с Поставщика неустойку за нецелевое использование авансовых платежей в размере 0,1% от суммы аванса за каждый нецелевого использования денежных средств. Неустойка начисляется с момента поступления авансовых платежей на расчетный счет Поставщика.

Поставщик письмом от 01.08.2011 (вх. N 11-2108) сообщил, что аванс им получен в полном объеме. Сумма аванса составила 12 625 410 рублей (п/п N 2382 от 29.07.2011).

Учитывая, что Продукция была принята без замечаний лишь 26.07.2012, просрочка по нецелевому использованию авансовых средств составила период в 361 день (с 01.08.2011 по 26.07.2012). Поставщику за нецелевое использование авансовых платежей начислена неустойка в размере 4 557 773,01 рублей (12 625 410 руб. х 0,1% х 361 день).

Отказывая в удовлетворении встречного иска в данной части, суд учел, что п.2.2 договора предусмотрена обязанность поставщика представить покупателю Отчет об использовании авансовых средств, а также положения пункта 2.11.1 договора, устанавливающего предварительное финансирование по договору, в виде аванса в размере 50% от стоимости продукции.

В п.2.2 договора указано, что в случае выявления факта нецелевого использования авансовых платежей поставщик в течение трех дней с момента предъявления требования покупателя о возврате аванса, обязан перечислить на расчетный счет покупателя сумму аванса.

Вместе с тем, доказательств нецелевого использования аванса в период с 01.08.2011 по 26.07.2012 не представлено, нарушение срока поставки продукции не может свидетельствовать о нецелевом использовании аванса.

Также апелляционный суд отмечает, что соответствующие требования истцом заявлены в претензии N 11-1136 от 15.08.2014 (после обращения поставщика с иском о взыскании долга по спорному договору), то есть спустя 2 года после поставки продукции и приемки выполненных пусконаладочных работ, что не может быть оценено судом как разумное и добросовестное поведение (т.2, л.д.33).

ЗАО "Искра-Энергетика" предъявлена к взысканию также неустойка в размере 259 588,20 рублей за нарушение ответчиком срока передачи технической документации и страхового полиса.

Согласно п.8.4 договора в случае непредставления и (или) несвоевременного представления покупателю предусмотренной договором технической и (или) исполнительной документации, и/или страхового полиса поставщик обязан уплатить Покупателю неустойку (штраф) в размере 0,5% от общей договорной цены по спецификации.

Неустойка начислена ЗАО "Искра-Энергетика" в размере 258 588,20 рублей, исходя из расчета 0,5% от общей договорной цены по спецификации отдельно за непредставление и технической и (или) исполнительной документации и страхового полиса.

Буквальное толкование п.8.4 договора позволяет сделать вывод о согласованной воли сторон о применении единой ответственности в случае непредставления и (или) несвоевременного представления покупателю предусмотренной договором технической и (или) исполнительной документации, и/или страхового полиса.

Факт нарушения срока предоставления технической документации, ответчиком по встречному иску не оспаривается.

Вместе с тем, страховой полис был получен ООО Научно-производственное предприятие "Внедрение Информационных Управляющих систем" 06.03.2012, страховая премия уплачена 14.03.2012 (т.2, л.д.83,84), к моменту транспортировки оборудование было застраховано.

Рассчитывая размер неустойки за несвоевременное представление покупателю предусмотренной договором технической и (или) исполнительной документации, и/или страхового полиса, суд исходил из положений п.8.4 Договора. Размер неустойки составил при этом 129 794,10 рублей (25 958 820 руб. * 0,5%), а не 258 588, 20 руб. как заявил истец.

Поскольку данная сумма получена арифметическим путем с учетом положений п.8.4 Договора, доводы истца по первоначальному иску о том, что сумма неустойки составляет 259 588 руб. 20 коп. отклоняются.

Также ЗАО "Искра-Энергетика" просило взыскать неустойку, начисленную по пунктам 5.2, 8.5 договора в размере 129 794,10 рублей за нарушение срока прибытия на строительную площадку для проведения шеф-монтажа и (или) пуско-наладки оборудования и (или) организации обучения (инструктажа).

В соответствии с п.5.2 договора дата прибытия специалиста поставщика для оказания услуг по шеф-монтажу определяется началом их оказания. Согласно представленному поставщиком в адрес ЗАО "Искра-Энергетика" журналу шеф-монтажных работ (вх. N 11-2134 от 22.11.2013 г.) установлено, что шеф-монтаж продукции был начат ООО Научно-производственное предприятие "Внедрение Информационных Управляющих систем" с 20.03.2012, т.е. с нарушением установленного договором срока прибытия на строительную площадку для проведения шеф-монтажа оборудования.

Согласно п.8.5 договора за каждый случай нарушения срока прибытия на строительную площадку для проведения шеф-монтажа и (или) пуско-наладки оборудования и (или) организации шеф-монтажа (инструктажа), поставщик обязан уплатить покупателю неустойку (штраф) в размере 0,5% от общей договорной цены по спецификации, из расчета 0,5% от 25 958 820 рублей = 129 794,1 рублей.

В данной части суд обоснованно применил положения статьи 333 ГК РФ, а также учел фактические обстоятельства дела. Выводы суда в данной части суд апелляционной инстанции признает обоснованными.

Исходя из п.1 ст.401 ГК РФ необходимым основанием ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства является наличие вины лица, допустившего нарушение, в форме умысла или неосторожности.

Так, согласно п.5.6 договора покупатель обязан уведомить поставщика о необходимости выезда на строительную площадку не мене, чем за 18 календарных дней до начала выполнения работ по монтажу продукции.

При рассмотрении дела судом проверены обстоятельства в части готовности объекта, на котором необходимо было производить шеф-монтаж и (или) пуско-наладку оборудования в марте 2012 года и отсутствие распорядительных действий покупателя по сообщению даты прибытия сотрудников продавца, как основание для освобождения ответчика от ответственности (в соответствии с п.1 ст.401 ГК РФ).

ЗАО "Искра-Энергетика" доказательства совершения действий, предусмотренных п.5.6 договора, не представлены.

Напротив, в материалах дела, имеется письмо от 12.03.2012, согласно которому именно ООО Научно-производственное предприятие "Внедрение Информационных Управляющих систем" уведомляло покупателя о сроках поставки продукции на объект (15.03.2012) и необходимости подготовки площадки под разгрузку котельной (т.2, л.д.41).

Также, как указано выше, само основание (бетонная плита), на которое необходимо было монтировать котельную, было подготовлено лишь 20.03.2012 (акт от 20.03.2012) (т.2, л.д.13).

Суд также считает необходимым отметить, что претензии ЗАО "Искра-Энергетика" по факту нарушение срока прибытия на строительную площадку для проведения шеф-монтажа и (или) пуско-наладки оборудования сотрудников ООО Научно-производственное предприятие "Внедрение Информационных Управляющих систем" были впервые заявлены в претензии N 11-1136 от 15.08.2014 (после обращения поставщика с иском о взыскании долга по спорному договору), то есть спустя 2 года после поставки продукции и приемки выполненных пусконаладочных работ, что не может быть оценено судом как разумное и добросовестное поведение (т.2, л.д.33).

Оценив указанные доказательства в соответствии со ст.71 АПК РФ, суд пришел к обоснованному выводу, об отсутствии основании для взыскания с ООО Научно-производственное предприятие "Внедрение Информационных Управляющих систем" неустойки по п.8.5 договора.

При таких обстоятельствах и с учетом того, что проверка судебного акта производится апелляционным судом в пределах доводов жалобы ответчика, решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права, которые согласно ст.270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено, оснований для отмены либо изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В силу статьи 110 АПК РФ госпошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на ее подателя.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 30 января 2015 года по делу N А50-15958/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Т.В.Макаров

Судьи

Т.Л.Зеленина В.В.Семенов