Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2015 г. N 13АП-7534/15

г. Санкт-Петербург

25 мая 2015 г.

Дело N А56-67674/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 мая 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Сомовой Е.А.

судей Борисовой Г.В., Лопато И.Б.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Ганичевой В.А.

при участии:

от истца: Денисовой Д.С. по доверенности от 04.12.2014

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7534/2015) ОАО "СевЗап НТЦ" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.02.2015 по делу N А56-67674/2014 (судья Сергеева О.Н.), принятое

по иску ОАО "СевЗап НТЦ"

к ОАО "Дальэнергосетьпроект"

о взыскании

установил:

открытое акционерное общество "Северо-Западный энергетический инжиниринговый центр" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Дальэнергосетьпроект" о взыскании 2 217 250 руб., составляющих 2 000 000 руб. задолженности по оплате выполненных работ на основании договора подряда N 257э-57 от 13.03.2013 и 217 250 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

Решением суда первой инстанции от 03.02.2015 в иске отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и нарушение норм материального права.

Ответчиком представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить решение без изменения.

В судебном заседании представитель истца поддержал позицию, изложенную в апелляционной жалобе.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, в связи с чем апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителя третьего лица.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Между сторонами был заключен договор подряда N 257э-57 от 13.03.2013.

Согласно п. 1.1 договора подрядчик-истец обязуется выполнить проектные работы "Разработка рабочей документации на фундамент переходной опоры N 91 АТ155а на левом низком берегу р. Амур по объекту "ВЛ 220 кВ Комсомольская-Селихино-Ванино".

Договорная цена работ составляет 2 000 000 руб.

Оплата выполняемых подрядчиком работ производится заказчиком в следующем порядке:

п. 3.1.1 - заказчик в течение 10 банковских дней с даты подписания настоящего договора перечисляет подрядчику аванс в размере 600 000 руб. Подрядчик не приступает к выполнению работ по настоящему договору до поступления аванса на расчетный счет подрядчика.

Согласно календарному плану (Приложение N 2 к договору) начало работ - с даты подписания договора и получения аванса, отправка документации 28.02.2013.

Ответчик аванс не перечислил.

Не смотря на это, истец приступил к выполнению работ и письмом от 31.05.2013 направил ответчику акт сдачи-приемки выполненных работ N 263 Э.

Ответчик акт не подписал, а проектную документацию возвратил истцу.

Указанные обстоятельства послужили основанием для предъявления настоящего иска.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, указал, что в соответствии с условиями договора истец не должен был приступать к выполнению работ до получения авансового платежа, поскольку истец нарушил п. 3.1.1 договора, у ответчика не возникло обязательства по оплате работ.

Изучив материалы дела и выслушав объяснения представителей сторон, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (статья 711 Кодекса).

Согласно статье 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В соответствии с пунктом 1 статьи 759 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации.

В силу статей 760 и 762 Кодекса подрядчик обязан передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ, а заказчик уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

По смыслу названных норм основанием для возникновения обязанности по оплате необходима приемка заказчиком результатов работ.

Вместе с тем ответчик (заказчик) отказался от приемки работ, заявив мотивированные возражения, основанные на условиях договора. Суд первой инстанции признал отказ ответчика от приемки работ правомерным.

Апелляционный суд считает выводы суда верными, поскольку в силу прямого указания в пункте 3.1.1. договора истец не должен был приступать к работе.

Доказательств того, что истец уведомил ответчика о том, что он приступил к работе, несмотря на отсутствие аванса, истцом в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении исковых требований.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции находит, что при рассмотрении спора суд первой инстанции применил нормы материального и процессуального права в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и имеющимися в деле доказательствами, в связи с чем обжалуемый судебный акт отмене не подлежит.

Поскольку истцу была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины до рассмотрения апелляционной жалобы, она подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.02.2015 по делу N А56-67674/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества "Северо-Западный энергетический инжиниринговый центр" в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.А. Сомова

Судьи

Г.В. Борисова И.Б. Лопато