Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2015 г. N 09АП-17892/15

г. Москва

27 мая 2015 г.

Дело N А40-177089/14

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 мая 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Чепик О.Б.,

Судей: Титовой И.А., Гармаева Б.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Триносом И.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "ПГК"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.03.2015 г. по делу N А40-177089/14, принятое судьей Гараевой Н.Я (шифр судьи 34-1437)

по иску ОАО "ПГК" (ОГРН 1077758336985, 105064, г. Москва, ул. Старая Басманная, д. 12, стр. 1) к Дочернему предприятию "Петропавловское отделение" ФГУП "Южно-Уральская железная дорога" МПС РФ (ИНН 7707083893, 150001, г. Петропавловск, ул. Сатпаева, д. 44)

о взыскании 120964,93 руб.

При участии в судебном заседании:

От истца: не явился, извещен.

От ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ОАО "ПГК" обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к Дочернему предприятию "Петропавловское отделение" ФГУП "Южно-Уральская железная дорога" МПС РФ о взыскании убытков в размере 120 964,93 руб.

Решением суда от 20.03.2015 г. исковые требования удовлетворены частично: взыскано соответчика в пользу истца 112 824 руб. 93 коп. убытков, а также 4 317 руб. 45 коп. судебных расходов на оплату госпошлины. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Истец, не согласившись с принятым решением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить в части отказа о взыскании услуг по оформлению рекламационно-претензионной документации в размере 8 140 руб., взыскать с ответчика указанные расходы в размере 8 140 руб.

Заявитель в апелляционной жалобе указал, что вывод суда первой инстанции о незаконности требования истца по взысканию стоимости услуги по оформлению рекламационно-претензионной документации не соответствует представленным в материалы дела доказательствам, а именно договору на проведение плановых видов ремонта от 30.09.2011 г. N 3ДД/В-765/11, договору на проведение текущего отцепочного ремонта грузовых вагонов N ТОР-ЦВ-00-30/ДД/В-223/13 от 01.04.2013 г.

Также заявитель указал, что подрядчик обязан возместить истцу убытки, понесенные им связи с приведением вагонов в исправное состояние, вследствие некачественно выполненного ответчиком планового ремонта вагонов, в том числе и расходы по оформлению рекламационно-претензионной документации в размере 8 140 руб.

В судебное заседание представители истца и ответчика не явились, надлежаще уведомлены о месте и времени его проведения. Дело рассматривается в их отсутствие на основании ст. ст. 123, 156 АПК РФ.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.

Как видно из материалов дела, 30.09.2011 г. между истцом (заказчиком) и ответчиком (подрядчиком) был заключен договор N ДД/В-765/11, в соответствии с которым, ответчик обязался произвести ремонт (деповской, капитальный) грузовых вагонов, принадлежащих заказчику на праве собственности, аренды или ином законном основании в соответствии с письменными заявками заказчика.

Согласно разделу 6 Договора, гарантийный срок на выполненные работы по ремонту грузовых вагонов, примененные материалы и установленные запасные части определяется до проведения следующего планового вида ремонта начиная с даты оформления уведомления о приемке грузовых вагонов из ремонта формы ВУ-36-М, при условии соблюдения заказчиком правил технической эксплуатации подвижного состава.

В соответствии с п. 6.3.2. договора, расходы, понесённые заказчиком за выполненные работы по устранению дефектов, возникших в течение гарантийного срока из-за некачественно выполненных работ, заказчик в претензионном порядке предъявляет подрядчику, производившему плановый ремонт.

Согласно п. 6.3.3. договора, документами, необходимыми и достаточными для предъявления претензии, являются: акт-рекламация формы ВУ-41-М, документы, утверждающие оплату выполненных работ.

Пунктом 6.7 договора предусмотрено, что подрядчик обязуется возместить заказчику все убытки, возникшие вследствие некачественного проведения подрядчиком работ, предусмотренных Договором.

В вагонных ремонтных депо ответчика был выполнен ремонт вагонов 56058639, 67397901, 53882932, 50150341, 52361359, принадлежащих ОАО "ПГК".

Однако вышеуказанные вагоны не выдержали гарантийный срок эксплуатации, о чем были составлены Акты-рекламации на узлы и детали вагонов, не выдержавшие гарантийного срока после изготовления, ремонта, модернизации, за подписью членов комиссии под председательством начальника депо или его заместителя.

В соответствии с разделом 6 договора, при обнаружении дефектов в течение гарантийного срока, возникших в процессе эксплуатации грузовых вагонов вследствие некачественно выполненного ремонта, грузовые вагоны направляются в для устранения выявленных дефектов в вагоноремонтные предприятия, определяемые заказчиком (истцом) самостоятельно.

Заказчик осуществил оплату ОАО "РЖД" за выполненные работы по устранению дефектов, возникших в течение гарантийного срока (по вине ответчика), по договору, заключенному между ОАО "РЖД" и ОАО "ПГК" N ТОР-ЦВ-00-30/ДД/В-223/13 от 01.04.2013 г.

По каждому из указанных истцом в исковом заявлении случаев ремонта в течение гарантийного срока был составлен акт-рекламация по форме ВУ-41-М.

В отношении каждого спорного вагона сформированы комплекты документов, включающие в себя претензию, акт - рекламацию, акт выполненных работ, справку о выполненных ремонтах, счет-фактуру, платежное поручение, счет, (копию дефектной и расчетно-дефектных ведомостей - в случае выполнения ремонта вагона не по фиксированной цене), уведомление о вручении претензии ответчику.

По всем выставленным претензиям истцом был получен отказ в оплате.

Истец понес убытки, связанные с устранением дефектов, выявленных в период гарантийного срока по Договору в сумме 120 964,93 руб.

Кроме условий Договора стороны руководствовались "Временным регламентом ведения рекламационно-претензионной работы в вагонном хозяйстве N 1085/ЦДИ-2011 от 25 июля 2011 года, Регламентом расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы от 05.02.13г.".

Истец предоставил в материалы дела договор N ТОР-ЦВ-00-30/ДД/В-223/13 от 01.04.2013 г, заключенный с ОАО "РЖД", согласно которым были выполнены и оплачены работы.

Как указал истец, он получал от ОАО "РЖД" акты выполненных работ по выполненным работам с расчетом их стоимости, которые имеются в комплекте документов по каждому вагону.

Также истец представил платежные поручения об оплате ремонта по каждому вагону.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 1082 ГК РФ вред возмещается путём возмещения причиненных убытков по правилам, предусмотренным п. 2 ст. 15.

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК РФ.

Однако, ответчик не согласен относительно взыскания с него убытков по ремонту вагона N 67397901 на сумму 50 949,61 руб.

Суд, обоснованно отклоняя доводы ответчика, исходил из следующего.

Гарантийный срок на выполненные работы по ремонту грузовых вагонов, примененные материалы и установленные запасные части определяется до проведения следующего планового вида ремонта начиная с даты оформления уведомления о приемке грузовых вагонов из ремонта формы ВУ-36-М, при условии соблюдения Заказчиком правил технической эксплуатации подвижного состава.

Гарантийный срок не распространяется на узлы и детали, отказ которых произошёл по причине естественных эксплуатационных износов.

Если в течение гарантийного срока обнаружены технологические дефекты, определенные в Классификаторе неисправностей грузовых вагонов (К ЖА 2005 04) (утвержденном протоколом заседания Комиссии Совета по железнодорожному транспорту полномочных специалистов вагонного хозяйства железнодорожных администраций от 23-25 марта 2004 г.), возникшие в процессе эксплуатации грузовых вагонов вследствие некачественно выполненного ремонта, грузовые вагоны направляются для устранения выявленных дефектов в вагоноремонтные предприятия, определяемые Заказчиком самостоятельно.

Работы по устранению дефекта, возникшего в течение гарантийного срока, оплачиваются заказчиком.

Как указал суд первой инстанции, ответчик не доказал, что отказ деталей произошел по причине естественных эксплуатационных износов, либо нарушений истцом правил и норм технической эксплуатации и содержания подвижного состава.

Ответчик ссылается на то, что вагонные депо ОАО "РЖД" и вагонных ремонтных компаний при ведении рекламационно-претензионной работы должны руководствоваться стандартом СТО РЖД 1.05.007-2010 "Рекламационная работа.

Ответчик указывает, что в нарушение п. 2.1. Регламента расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы утв. 05.02.2013 г., на вагоны N 56058639, 53882932 телеграммы в адрес вагонного депо Петропавловск не направлялись, представители Вагонного депо Петропавловск на расследование данных случаев не вызывались.

В соответствии с п. 2.1 согласованного сторонами "Временного регламента ведения рекламационно-претензионной работы в вагонном хозяйстве N 1085/ЦДИ-2011", на который ссылается ответчик, вагонные депо, выполнившие ремонт вагона самостоятельно, контролируют внеплановую отцепку вагонов в гарантийный период и в суточный срок уведомляют эксплуатационное депо об участии в расследовании.

Представитель подрядчика не уведомлял депо о своем желании прибыть на расследование и на расследование не явился.

Кроме того, ссылка на стандарт СТО РЖД 1.05.007-2010 не обоснована, поскольку данный стандарт распространяется на отношения по выявлению и устранению фактов ненадлежащего исполнения обязательств по качеству и комплектности товаров при их поставке и качеству оказания услуг для нужд ОАО "РЖД" и его структурных подразделений. Положения стандарта распространяются на сторонние организации только в случае ссылки на положения стандарта в договоре.

Довод ответчика о том, что в нарушение п. 2.7 Регламента расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы утв. 05.02.2013 г. В.А. Гапанович, при проведении расследования в одностороннем порядке не были предоставлены фотографии дефектов, а также принадлежность данных узлов с дефектами данным вагонам, противоречит Регламенту, пункт 2.3 которого определяет порядок работы с проведением расследования с съемной деталью (колесная пара, частью которой является букса) является съемной деталью), фотофиксация, отраженная в пункте 2.9. Регламента является не обязательной и относиться только к несъемным деталям.

Обязательство по компенсации заказчику (истцу) расходов, возникающих при производстве гарантийного ремонта, ответчиком не исполнено.

Однако, суд первой инстанции правомерно посчитал незаконным требование по взысканию стоимости услуги по оформлению рекламационно-претензионной документации в размере 1 628 руб. за каждый вагон, поскольку право на их взыскание не предусмотрено условиями Договора.

Согласно пункту 1.4. Регламента расследование причин возникновения неисправности технологического характера и ведение рекламационной работы производится на договорной основе (т.е. не включается в стоимость ТР-2); согласно пункту 4.1. Регламента на основании рекламационных документов владелец вагона вправе предъявить затраты за ТОР (текущий отцепочный ремонт) контрагенту в соответствии с условиями заключенных договоров и действующим законодательством РФ (услуга по оформлению рекламационно-претензионной документации не указана, данный вид работ не связан с причинением ответчиком истцу заявленных убытков, оформление соответствующих документов силами ОАО "РЖД" входит в состав Регламента и не подразумевает ее возмездности).

Поскольку материалами дела подтверждаются убытки истца, противоправность действий ответчика, причинно-следственная связь между этими действиями и правовыми последствиями в виде убытков истца, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования в части в части взыскания убытков, за исключением суммы 8 140 руб. - стоимости услуги по оформлению рекламационно-претензионной документации.

Доказательств, опровергающих доводов истца, ответчик не представил.

Учитывая вышеизложенное, апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд.

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20.03.2015 г. по делу N А40-177089/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "ПГК" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течении двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.Б. Чепик

Судьи

И.А. Титова Б.П. Гармаев