Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2015 г. N 09АП-10182/15

г.Москва

27 мая 2015 г.

Дело N А40-109738/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 мая 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бекетовой И.В.,

судей Захарова С.Л., Якутова Э.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сатаевым Д.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО НТЦ "Техно-стандарт" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 03 февраля 2015 года по делу N А40-109738/14 (148-685)

по заявлению ООО "ПКФ "ВЕРТИКАЛЬ" (ОГРН 1027739713264, 105318, г.Москва, ул.Ткацкая, д.5, стр.2)

к ООО "НТЦ "Техно-стандарт" (ОГРН 5087746568014, 109428, г.Москва, Рязанский проспект, д.24, к.2)

третьи лица: 1) ООО "ИНПП "ВНИИСТ-Подолье", 2) ЗАО "Каспийский Трубопроводный Консорциум-Р"

о признании недействительным сертификата соответствия,

при участии в судебном заседании:

от заявителя:	Замятина Ю.А. по дов. от 28.07.2014 (до перерыва - Лагунов Е.В. по дов. от 28.07.2014);
от ответчика:	Абитова Т.Ш. по дов. от 14.05.2015;
от третьих лиц:	1-2) не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Промышленно-коммерческая фирма "Вертикаль" (далее - ООО "ПКФ "ВЕРТИКАЛЬ", заявитель) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы к Обществу с ограниченной ответственностью "Научно-технический центр "Техно-стандарт" (далее - ООО "НТЦ "Техно-стандарт", ответчик) о признании недействительным сертификата соответствия N РОСС RU.AB72.H02937 N1142769 сроком действия с 24.10.2012 г. по 23.10.2015 г., выданного органом по сертификации per. NРОСС RU.001. 11АВ72 - ООО "НТЦ "Техно-стандарт" продукции Устройства балластирующие грунтозаполняемые, соответствующей ТУ 4834-007-58183933-2007.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 03.02.2015 вышеуказанные требования были удовлетворены, поскольку суд исходил из обстоятельств несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта требованиям закона, а также нарушения прав и охраняемых законом экономических интересов заявителя в сфере осуществляемой им предпринимательской деятельности.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО НТЦ "Техно-стандарт" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. По мнению обратившегося с жалобой лица, правовых оснований для удовлетворения заявленных требований не имелось, поскольку заявитель документально не доказал обстоятельств, на которые он ссылается в обоснование своих требований.

Истцом представлен письменный мотивированный отзыв на апелляционную жалобу ответчика в порядке ст.262 АПК РФ.

Определением о замене председательствующего судьи от 14.05.2015 была произведена замена председательствующего - судьи Москвиной Л.А. на председательствующего - судью Бекетову И.В. с учетом положений п. 2 ч. 3 ст. 18, ст. ст. 184, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также в связи невозможности дальнейшего рассмотрения апелляционной жалобы по настоящему делу председательствующим - судьей Москвиной Л.А. по причине болезни.

В судебном заседании представитель ответчика поддержала доводы апелляционной жалобы, указав на наличие оснований для отмены обжалуемого судебного акта, изложили свою правовую позицию по делу, просила отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представители заявителя поддержали решение суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы, а также заявленные в ней требования считает необоснованным и не подлежащим удовлетворению, изложили свою правую позицию по делу, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Представители третьих лиц - ООО "ИНПП "ВНИИСТ-Подолье" и ЗАО "Каспийский Трубопроводный Консорциум-Р" в судебное заседание не явились. При указанных обстоятельствах, с учетом своевременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст.121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе разъяснений, данных в п.5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 г. N 12 "О некоторых вопросах применения АПК РФ в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в АПК РФ", рассмотрел дело в отсутствие представителей указанных третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ООО "ПКФ "ВЕРТИКАЛЬ" был получен сертификат соответствия N 1233805 органом по сертификации продукции NРОСС RU. АЮ11. Н00736 "ВНИИГАЗ-Сертификат" (ОС "ВНИИГАЗ-Сертификат") Некоммерческой организации-учреждении "Сертификационный центр "ВНИИГАЗ-Сертификат" сроком действия с 30.10.2013 по 29.10.2016.

В процессе осуществления своей предпринимательской деятельности, заявитель узнал об обстоятельствах противоправного использования третьим лицом по настоящему делу - ООО "ИНПП "ВНИИСТ-Подолье" принадлежащего ему ТУ 4834-007-58183933-2007 при производстве устройств балластирующих грунтозаполняемых (далее - УБГЗ).

ООО "ИНПП "ВНИИСТ-Подолье" получило сертификат соответствия на выпуск УБГЗ, которая соответствует ТУ 4834-007-58183933-2007. Сертификат соответствия N РОСС RU.AB72.H02937 N 1142769, был выдан ответчиком per. N РОСС RU.001. 11АВ72 - ООО "НТЦ "Техно-стандарт", сроком действия сертификата с 24.10.2012 по 23.10.2015.

Вместе с тем договора о передаче исключительных права на использование ТУ 4834-007-58183933-2007 между ООО "ПКФ "ВЕРТИКАЛЬ" и ООО "ИНПП "ВНИИСТ-Подолье" заключено не было, равно как и не была осуществлена принадлежащих заявителю исключительных авторских прав.

Полагая, что выданный ответчиком сертификат не соответствует требованиям закона и влечет за собой нарушение прав и охраняемых законом экономических интересов в сфере предпринимательской деятельности, заявитель обратился в арбитражный суд за защитой и восстановлением своего нарушенного права.

Согласно системному толкованию ст.13 Гражданского кодекса Российской Федерации, п.6 Постановления Пленума Верхового Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным, является, одновременно, как его несоответствие закону или иному нормативно-правовому акту, так, и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на подачу заявления в суд.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и содержащиеся в ней требований, выслушав пояснения и аргументы представителей сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых и процессуальных оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 1250 ГК РФ интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными Гражданским кодексом Российской Федерации, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 1252 ГК РФ одним из способов защиты исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности является предъявление требования о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, к лицу, совершающему такие действия или осуществляющему необходимые приготовления к ним.

Согласно положениям ст.1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (ст.1233 ГК РФ), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

В поданной апелляционной жалобе ООО НТЦ "Техно-стандарт" настаивает на том, что спорный сертификат соответствия N РОСС RU.AB72.H02937, номер бланка 1142769, сроом действия сертификата с 24.10.2012 по 23.10.2015: устройства балластирующие грунтозаполняемые (УБГЗ), изготавливаемые по ТУ 4834-007-58183933-2007, Код ОКП 48 3498, изготовлен неустановленным лицом за N1142769.

В свою очередь, для подтверждения факт выдачи спорного сертификата на бланке N 1142769, ООО "ПКФ "ВЕРТИКАЛЬ" обращался к ответчику.

В ответ на поступившее обращение, заявителю дан ответ, что на бланке N 142714 был выдан сертификата соответствия N РОСС RU.AB72.H02852 на продукцию: устройства полимерно-контейнерные балластирующие (ПКБУ), выпускаемые по ТУ-2297-006-01297858-2004, изготовитель ООО "ИНПП "ВНИИСТ-Подолье", срок действия с 10.09.2012 по 09.09.2015 г. Ответчик также сообщил, что он не выдавал ни одного документа о соответствии на продукцию УБГЗ, изготавливаемые по ТУ 4834-007-58183933-2007, Код ОКП 48 3498.

Вместе с тем, ЗАО "Каспийский Трубопроводный Консорциум-Р" по результатам рассмотрения заявления ООО "ПКФ "ВЕРТИКАЛЬ" сообщило ему в письме от 19.01.2015 за N 4389-О о том, что изложенные в нем факты в части использования балластирующих устройств УБГЗ с сфальсифицированным сертификатом соответствия на названную продукцию, соответствуют действительности. Таким образом, следует признать установленным факт нарушения прав и охраняемых законом интересов заявителем действием спорного сертификата соответствия.

Представленные истцом доказательства получены в установленном законом порядке, отвечают процессуальным критериям относимости и допустимости. Обоснованных сомнений в их достоверности апелляционный суд не усматривает по мотиву отсутствия правовых и процессуальных оснований. Указанные доказательства не были исключены ввиду содержания в них недостоверных сведений. Альтернативных средств доказывания, способных опровергнуть содержащиеся в них сведения о фактах, имеющих значение для рассмотрения настоящего дела, ответчиком не представлено.

Обстоятельства указания в резолютивной части обжалуемого решения на "выданный органом по сертификации реr. N РОСС RU.001.11АВ 72 -ООО "НТЦ "Техностандарт" продукции Устройства балластирующие грунтозаполняемые соответствующей ТУ 4834-007-58183933-2007" свидетельствует об идентификации обозначенного сертификата, а не на фактическую его выдачу.

Согласно ч.1 ст.4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом. Следовательно, предъявление любого иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

В соответствии ч.2 ст.201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

По итогам рассмотрения материалов дела и оценки имеющихся в деле доказательств, апелляционная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции фактические обстоятельства дела установлены полно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права. Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены или не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела или имели бы юридическое значение для принятия судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч.4 ст.270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, арбитражный апелляционный суд не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 03 февраля 2015 года по делу N А40-109738/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.В. Бекетова

Судьи

С.Л. Захаров Э.В. Якутов