Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2015 г. N 14АП-2952/15

г. Вологда

25 мая 2015 г.

Дело N А66-18669/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2015 года.

В полном объёме постановление изготовлено 25 мая 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Осокиной Н.Н., судей Мурахиной Н.В. и Пестеревой О.Ю.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мазалецкой О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мегапласт" на решение Арбитражного суда Тверской области от 13 марта 2015 года по делу N А66-18669/2014 (судья Рощина С.Е.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Мегапласт" (172895, Тверская область, г. Торопец, тракт Чистовский, д. 30; ИНН: 6944005786; ОГРН: 1026901783479; далее - общество, ООО "Мегапласт") обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по Тверской области (170021, Тверская область, р-н Калининский, г. Тверь, ул. Дачная, д. 73; ИНН: 6901065999; ОГРН: 1046900091523; далее - управление, Ростехнадзора) о признании незаконным и отмене постановления от 26.11.2014 N 7.2-0905вн-Пс/0201-2014 о назначении административного наказания по части 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 200 000 руб.

Решением суда от 13 марта 2015 года заявленные требования удовлетворены части: размер назначенного штрафа снижен до 100 000 руб.

Общество с судебным решением не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования. В обоснование своей позиции ссылается на малозначительность совершенного правонарушения.

Управление в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, считая его законным и обоснованным, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Ходатайствует о рассмотрении дела без участия своего представителя.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим разбирательство по делу произведено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит отмене в связи с неправильным применением норм материального права.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения исполняющего обязанности заместителя руководителя управления от 29.10.2014 N Т-905-пр сотрудниками Ростехнадзора проведена проверка общества на предмет соблюдения требований промышленной безопасности при эксплуатации опасного производственного объекта - площадки участка приема и подачи сжиженного газа для производства изделий из вспененного полистирола N 1 и N 2, регистрационные номера А05-11607-0001, А05-11607-0002, класс опасности -третий.

В ходе проверки установлено, что эксплуатация указанного опасного производственного объекта осуществляется обществом без соответствующей лицензии.

По итогам проверки составлен акт от 12.11.2014 N 7.2-0905вн-А/0285-2014 и выдано предписание об устранении выявленных нарушений.

По факту названного нарушения управлением в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении от 12.11.2014 N 7.2-0905вн-Пр/0201-2014.

Государственный инспектор отдела по надзору за промышленной безопасностью Ростехнадзора, рассмотрев материалы проверки вынес постановление N 7.2-0905вн-Пс/0201-2014 о привлечении общества к административной ответственности на основании части 1 статьи 9.1 КоАП РФ в виде штрафа в сумме 200 000 руб.

Общество, не согласившись с указанным постановлением, обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции признал обоснованным вывод управления о наличии в действиях общества состава вмененного административного нарушения, однако снизил размер штрафа до 100 000 руб.

Апелляционная коллегия при рассмотрении настоящего дела исходит из следующего.

Частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов.

Правовые, экономические и социальные основы обеспечения безопасной эксплуатации опасных производственных объектов определяет Федеральный закон "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" от 21.07.1997 N 116-ФЗ (далее - Закон N 116-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 3 указанного Закона под требованиями промышленной безопасности понимаются условия, запреты, ограничения и другие обязательные требования, содержащиеся в настоящем Федеральном законе, других федеральных законах, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актах Президента Российской Федерации, нормативных правовых актах Правительства Российской Федерации, а также федеральных нормах и правилах в области промышленной безопасности.

Статьей 2 Закона N 16-ФЗ предусмотрено, что опасные производственные объекты подлежат регистрации в государственном реестре в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 6 этого же Закона к видам деятельности в области промышленной безопасности относятся проектирование, строительство, эксплуатация, реконструкция, капитальный ремонт, техническое перевооружение, консервация и ликвидация опасного производственного объекта; изготовление, монтаж, наладка, обслуживание и ремонт технических устройств, применяемых на опасном производственном объекте; проведение экспертизы промышленной безопасности; подготовка и переподготовка работников опасного производственного объекта в необразовательных учреждениях.

Отдельные виды деятельности в области промышленной безопасности подлежат лицензированию в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 12 части 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" эксплуатация взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности подлежит лицензированию.

Порядок лицензирования эксплуатации названных объектов определен Положением о лицензировании эксплуатации химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности, утвержденным постановлением Правительства от 10.06.2013 N 492.

Осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна), образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ.

Объектом данного правонарушения выступают общественные отношения, возникающие в связи с осуществлением предпринимательской деятельности, которая в силу требований закона подлежит лицензированию.

Из обстоятельств дела следует, что общество при отсутствии лицензии эксплуатирует принадлежащую ему площадку участка приема и подачи сжиженного газа для производства изделий из вспененного полистирола N 1 и N 2, регистрационные номера А05-11607-0001, А05-11607-0002, класс опасности третий, зарегистрированную в реестре опасных производственных объектов за номером А05-11607.

Осуществление подлежащей лицензированию предпринимательской деятельности независимо от ее вида и сферы, в которой она осуществляется, посягает на отношения, возникающие в связи с лицензированием отдельных видов деятельности, регулируемые Законом N 99-ФЗ и принятыми на его основе иными нормативными правовыми актами. Следовательно, осуществление лицом любого вида предпринимательской деятельности без лицензии образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного части 2 статьи 14.1 КоАП РФ.

В этой связи осуществление обществом предпринимательской деятельности, связанной с эксплуатацией опасного производственного объекта, без лицензии на эксплуатацию такого объекта также следует квалифицировать по части 2 статьи 14.1 КоАП РФ.

Данный вывод подтверждается постановлением Верховного суда Российской Федерации от 02.03.2015 N 301-АД14-9043.

С учетом изложенного управлением дана неправильная квалификация совершенного обществом правонарушения.

Согласно пункту 9 постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности суд установит, что оспариваемое постановление содержит неправильную квалификацию правонарушения либо принято неправомочным органом, суд в соответствии с частью 2 статьи 211 АПК РФ принимает решение о признании незаконным оспариваемого постановления и о его отмене.

В соответствии с пунктом 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" переквалификация правонарушения является правом суда. Оснований для переквалификации (с учетом значительного ухудшения положения привлеченного к ответственности лица) суд по настоящему делу не усматривает.

Таким образом, решение суда первой инстанции надлежит отменить, а заявление общества о признании незаконным и отмене постановления от 26.11.2014 N 7.2-0905вн-Пс/0201-2014 - удовлетворить.

Руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 13 марта 2015 года по делу N А66-18669/2014 отменить.

Признать незаконным и отменить полностью постановление Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 26.11.2014 N 7.2-0905вн-Пс/0201-2014 о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Мегапласт" к административной ответственности на основании части 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в сумме 200 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Н. Осокина

Судьи

Н.В. Мурахина О.Ю. Пестерева