Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2015 г. N 04АП-6378/14

г. Чита

26 мая 2015 г.

дело N А78-2910/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2015 года.

В полном объеме постановление изготовлено 26 мая 2015 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Капустиной Л.В.,

судей Гречаниченко А.В., Скажутиной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарями судебного заседания Исламовой А.В. (до перерыва) и Хайбрахмановой Е.Ф. (после перерыва), рассмотрев в открытом заседании в помещении суда апелляционную жалобу ответчика на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 23 октября 2014 года по делу N А78-2910/2014 по иску некоммерческого партнерства по содействию защите прав на интеллектуальную собственность "Эдельвейс" (ОГРН 1087799004633, ИНН 7734267924, адрес: г. Москва, ул. Маршала Рыбалко, 3) к индивидуальному предпринимателю Трошиной Ларисе Васильевне (ОГРН 304753430900014, ИНН 753600423773, г. Чита) о взыскании компенсации за нарушение исключительного авторского права на изображение персонажа мультипликационного сериала "Маша и Медведь" в размере 50 000 руб.,

с участием в деле в третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - общества с ограниченной ответственностью Студия "АНИМАККОРД" (ИНН 7717611253, ОГРН 1087746191917129085, адрес: г. Москва, ул. Годовикова, 9/3), Кузовкова О.Г. (г. Москва), третьего лица с самостоятельными требованиями относительно предмета спора - общества с ограниченной ответственностью "Маша и Медведь" (ИНН 7717673901, ОГРН 1107746373536, адрес: 129085, г. Москва, ул. Годовикова, 9/3) с иском о взыскании с индивидуального предпринимателя Трошиной Ларисы Васильевны компенсации за нарушение исключительного права на товарные знаки N 388156 - 10 000 руб., N 388157 - 10 000 руб., N 385800 - 10 000 руб., компенсации за нарушение исключительного авторского права на изображение персонажа мультипликационного сериала "Маша и Медведь" "Панда" в сумме 10 000 руб. (суд первой инстанции: судья Малышев Л.В.),

УСТАНОВИЛ:

некоммерческое партнерство по содействию защите прав на интеллектуальную собственность "Эдельвейс" (далее - Некоммерческое партнерство, истец) обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края к индивидуальному предпринимателю Трошиной Ларисе Васильевне (далее - Предприниматель, ответчик) с уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требованиями о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на изображение персонажа мультипликационного сериала "Маша и Медведь" "Маша" в размере 25 000 руб. и "Медведь" в размере 25 000 руб.

Определениями суда первой инстанции от 04.06.2014 и от 31.07.2014 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Маша и Медведь", общество с ограниченной ответственностью (ООО) Студию "АНИМАКОРД", Кузовков Олег Геннадьевича (далее - третьи лица), соответственно.

Определением суда первой инстанции от 17.09.2014 к участию в деле в качестве третьего лица с самостоятельными требования к Предпринимателю о взыскании 10 000 руб. компенсации за нарушение исключительного авторского права на изображение персонажа "Панда", 10 000 руб. компенсации за нарушение исключительного авторского права на товарный знак N 388156, 10 000 руб. компенсации за нарушение исключительного авторского права на товарный знак N 388157 и 10 000 руб. компенсации за нарушение исключительного авторского права на товарный знак N 385800 допущено ООО "Маша и Медведь".

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 23.10.2014 требования истца удовлетворены частично: с ответчика в пользу ООО "Маша и Медведь" взыскано 10 000 руб. компенсации за нарушение исключительного авторского права, в остальной части иска Некоммерческого партнерства отказано; исковые требования ООО "Маша и Медведь" удовлетворить частично: с ответчика в пользу ООО "Маша и Медведь" взыскано 30 000 руб. компенсации за нарушение исключительного права на товарные знаки N 388157, 388156, 385800 и 1 500 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины, всего 31 500 руб., в остальной части иска ООО "Маша и Медведь" отказано.

Не согласившись с принятым решением, Предприниматель подал апелляционную жалобу, решение суда первой инстанции просил, принять новый судебный акт.

Жалоба мотивирована тем, что Некоммерческое партнерство и ООО "Маша и Медведь" не доказали, что ответчик знал или должен знать о нарушении авторских прав правообладателя; истец не имел полномочий на обращение в суд с иском, поскольку ему не передавались смежные права; что договор доверительного управления исключительными правами от 23.03.2012 N Э1-МиМ и к нему дополнительные соглашения являются недействительными сделками; что документами в деле не подтверждена принадлежность исключительных прав на персонажи мультипликационного сериала "Маша и Медведь".

Истец в отзыве на доводы апелляционной жалобы возражал, решение суда полагал законным и обоснованным, его просил оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

От третьих лиц отзывы на апелляционную жалобу в суд не поступили.

Участвовавший в судебном заседании 29.01.2015 представитель ответчика сослался на правовую позицию, изложенную в апелляционной жалобе.

В связи с заменой в составе суда судьи Макарцева А.В., с участием которого было начато разбирательство дела, на судью Гречаниченко А.В., рассмотрение дела в судебном заседании 14.05.2015 начато сначала на основании пункта 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Участвующие в деле лица извещены о возбуждении судебного производства, однако в судебное заседание апелляционной инстанции юридические лица не направили своих представителей, ответчик не прибыл. При таких данных, в силу положений частей 3 и 5 статьи 156 Арбитражного кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание участвующих в деле лиц не препятствовала судебному разбирательству.

В заседании суда апелляционной инстанции, состоявшемся 14.05.2015, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 18.05.2015, а затем до 19.05.2015. Информация о перерыве в судебном заседании размещена на официальном сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда в сети "Интернет".

Законность и обоснованность обжалованного судебного акта проверены в апелляционном порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив доводы заявителя жалобы и возражения истца, суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установил суд первой инстанции, 23.10.2013 в магазине, расположенном по адресу: г. Чита, ул. Петровская, д. 21, Предприниматель продал товар - блокнот с изображением персонажей "Маша", "Медведь" и "Панда" мультипликационного сериала "Маша и Медведь".

Исключительные права на аудиовизуальное произведение - мультипликационный сериал "Маша и Медведь" принадлежат ООО "Маша и Медведь", а истец осуществляет управление этими права на основании договора доверительного управления исключительными правами от 23.03.2012 N Э1-МиМ.

ООО "Маша и Медведь" является обладателем исключительных прав на товарные знаки: N 38156 - словесное обозначение мультипликационного сериала "Маша и Медведь", N 388157 - графическое изображение "Маша"), N 385800 - графическое изображение "Медведь". Товарные знаки охватывают 16 класс МКТУ и такую группу товаров как печатная продукция.

Ответчик не представил доказательств законного использования персонажей мультипликационного сериала "Маша и Медведь" и товарных знаков.

Нарушение Предпринимателем исключительных права, принадлежащие ООО "Маша и Медведь" на персонажи аудиовизуального произведения - мультипликационного сериала "Маша и Медведь" и товарных знаков стало основанием исковых требований Некоммерческого партнерства и ООО "Маша и Медведь".

Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался положениями пункта 1 статьи 1229, пункта 1 статьи 1240, пункта 5 статьи 1242, пункта 3 статьи 1252, пункта 1 статьи 1270, статьи 1301, пункта 1 статьи 1484, пункта 1 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации, учел правовую позицию, изложенную в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2006 N 15 "О вопросах, возникших у судов при рассмотрении гражданских дел, связанных с применением законодательства об авторском праве и смежных правах", в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 N5/29 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации". Суд исходил из обоснованности исковых требований по праву в удовлетворенном размере.

Суд апелляционной инстанции посчитал решение суда правильным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1259, пунктом 1 статьи 1263 Гражданского кодекса Российской Федерации объектом авторских прав является аудиовизуальное произведение - произведение, состоящее из зафиксированной серии связанных между собой изображений (с сопровождением или без сопровождения звуком) и предназначенное для зрительного и слухового (в случае сопровождения звуком) восприятия с помощью соответствующих технических устройств. Аудиовизуальные произведения включают кинематографические произведения, а также все произведения, выраженные средствами, аналогичными кинематографическим (теле- и видеофильмы и другие подобные произведения), независимо от способа их первоначальной или последующей фиксации.

Сославшись на положения пункта 1 статьи 1229, статей 1270, 1285 Гражданского кодекса, суд правомерно указал, что использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

Факт покупки товара с изображением персонажей мультипликационного сериала "Маша и Медведь" подтверждается видеозаписью реализации товара в магазине по адресу: по адресу: г. г. Чита, ул. Петровская, д. 21, чеком от 23.10.2013 на сумму 16 руб. с указанием сведений о продавце (ИП Бронников Г.В. ИНН 753600423773), его стоимости и дате покупки. Реализованный Предпринимателем товар содержит изображение персонажей "Маша", "Медведь", "Панда" мультипликационного сериала "Маша и Медведь", товарных знаков N 388156, 388157, 385800, сходных до степени смешения с изображением мультипликационного сериала и товарных знаков. Размер ответственности определен судом в соответствии с указанными нормами материального права и фактическими обстоятельствами допущенного ответчиком нарушения.

Доводы заявителя жалобы относительно принадлежности исключительных прав на использование персонажей мультипликационного сериала "Маша и Медведь" и товарных знаков, полномочий истца на обращение в арбитражный суд с иском опровергается совокупностью доказательств в деле, правильно оцененных судом в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Помимо того, они основаны на неверном толковании изложенных норм материального права.

То обстоятельство, что Предприниматель не изготавливал предлагаемый к продаже товар, не имеет правового значения. В соответствии с положениями пункта 1 статьи 1229, статей 1270, 1285 Гражданского кодекса использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными названным Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность.

Доводы жалобы были предметом рассмотрения и оценки суда первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку, отраженную в судебном акте. По сути, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, свидетельствуют не о нарушении судом первой инстанции норм материального права, а о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами, в связи с чем, не влияют на принятое судом первой инстанции решение.

Несмотря на то, что в апелляционной жалобе заявитель просил полностью отменить решение арбитражного суда, не привел доводов своего несогласия с судебным актом в части, касающейся прав ООО "Маша и Медведь" на товарные знаки и нарушения этих исключительных прав.

Суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для пересмотра выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального права.

Суд первой инстанции не допустил нарушения или неправильного применения норм процессуального права, в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влекущих безусловную отмену судебного акта.

Следовательно, решение арбитражного суда законно и обоснованно, оснований для его отмены или изменения не имелось.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 2 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы оставлены на заявителе.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Забайкальского края от 23 октября 2014 года по делу N А78-2910/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Капустина Л.В.

Судьи

Гречаниченко А.В. Скажутина Е.Н.