Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2015 г. N 03АП-1182/15

г. Красноярск

26 мая 2015 г.

Дело N А33-16238/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 мая 2015 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - Петровской О.В.,

судей: Споткай Л.Е., Радзиховской В.В.

секретаря судебного заседания Каверзиной Т.П.,

при участии:

от закрытого акционерного общества "Богучанский Алюминиевый Завод": Ивановой А.В., представителя по доверенности от 04.02.2015 N 944-20150204-01,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сибирская Многоотраслевая Компания"

на решение Арбитражного суда Красноярского края от 28 января 2015 года по делу N А33-16238/2014, принятое судьёй Красовской С.А.,

установил:

закрытое акционерное общество "Богучанский Алюминиевый Завод" (ИНН 2420070928, ОГРН 1072420000157) (далее - истец, ЗАО "Богучанский Алюминиевый Завод") обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Сибирская Многоотраслевая Компания" (ИНН 5406684061, ОГРН 1115476113488) (далее - ответчик, ООО "Сибирская Многоотраслевая Компания") о взыскании 19 724 980,59 руб., в том числе: 11 004 146,31 руб. неосновательного обогащения, 8 327 436,06 руб. неустойки, 393 398,22 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами по договору подряда N 508С001С254 от 17.09.2012.

Определением от 29.10.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца привлечено ЗАО "Организатор строительства Богучанского алюминиевого завода".

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 28 января 2015 года иск удовлетворен.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение изменить, удовлетворив иск частично в сумме 8 987 725 рублей 94 копейки неосновательного обогащения, 321 327 рублей 67 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 1 495 235 рублей 10 копеек неустойки за нарушение сроков выполнения работ.

Ответчик полагает, что 2 016 420 руб. 37 коп не подлежат возврату истцу, поскольку гарантийный резерв был удержан им при оплате выполненных работ.

Ответчик полагает, что неустойка за нарушение срока выполнения работ по его вине составила бы 14 952 351 рубль 04 копейки. Ответчик полагает, что ограничение в 10 %, установленное пунктом 15.3 договора следует исчислять от этой суммы.

Поскольку сумма гарантийного резерва не подлежит включению в сумму неосновательного обогащения, проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению на 8 987 725 рублей 94 копейки.

Условия договора об ответственности подрядчика являются явно обременительными и существенным образом нарушают баланс интересов сторон.

В деле N А33-16497/2014 суд аналогичные условия договора изменил, применив ставку 0,1 % от цены работ в день.

Истец представил отзыв, в котором отклонил доводы апелляционной жалобы, считая решение суда законным и обоснованным.

В судебном заседании 14.05.2015 объявлен перерыв до 15 час. 40 мин. 19 мая 2015 года, зал судебного заседания N 3.

Представителем истца заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, а именно: заверенной копии регламента проведения отбора подрядных строительных организаций для выполнения СМР; копии предварительного списка участников отбора; копии протокола вскрытия конвертов с заявками от участников закрытого отбора от 26.04.2012; копии письма ООО "СМК" от 30.03.2012 исх.N 003; копии протокола от 30.05.2012 N 508С001-12-1-056-12/3 заочного заседания конкурсной комиссии N 283/3; копии письма ОАО "УС-604" об участии в конкурсе от 27.04.2012 исх.N 02-20/456; копии письма ЗАО "СУОС" от 23.04.2012 исх.N 563; копии письма ООО "Центрспецэнергоремонт" от 16.04.2012 исх.N 22.

Руководствуясь пунктом статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд приобщил документы к материалам дела, как представленные в обоснование возражений относительно апелляционной жалобы.

ЗАО "Организатор строительства Богучанского алюминиевого завода", общество с ограниченной ответственностью "Сибирская Многоотраслевая Компания" в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие указанных лиц на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При повторном рассмотрении дела апелляционным судом установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор подряда от 17.09.2012 N 508С001С254 (договор), в соответствии с пунктом 2.1. которого договор заключается ЗАО "Организатор строительства Богучанского алюминиевого завода" от своего имени, по поручению и за счет ЗАО "Богучанский Алюминиевый Завод" (принципал) в соответствии с договором N 508С001В001 на управление проектированием, закупками и строительством от 01.05.2007. В порядке и на условиях, установленных договором, проектно-сметной документацией, календарным графиком выполнения работ в соответствии со СНиП, ГОСТ и действующим законодательством подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить следующие работы по строительству объекта, обеспечивающие ввод его в эксплуатацию: устройство фундаментов, монтаж металлоконструкций, устройство перекрытия, устройство тоннеля трубопроводов, устройство монолитных конструкций, общестроительные работы, а заказчик обязуется принять результаты работ и оплатить их.

Согласно пункту 2.2. договора наименования, объемы работ, а также сроки их выполнения (начальные, конечные и промежуточные), номера пакетов работ согласованы сторонами в календарном графике выполнения работ, который оформлен как приложение N 1/1 к договору и составляет его неотъемлемую часть. Изменение наименований, объемов, сроков выполняемых работ осуществляется путем подписания сторонами дополнительных соглашений к договору.

На основании пункта 2.3. договора подрядчик обязался сдать результаты работ в сроки, установленные договором, а заказчик обязался создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить обусловленную договором цену.

В соответствии с пунктом 2.6. договора, документом, подтверждающим выполнение подрядчиком работ по договору в целом (за исключением работ, выполняемых в течение гарантийного срока) является акт приемки законченного строительством объекта (КС-11).

Согласно пункту 3.1. договора сроки выполнения работ определяются в календарном графике выполнения работ (Приложение N 1/1 к договору). Дата начала работ - 10.09.2012. Дата окончания работ (за исключением работ, выполняемых в гарантийный срок) -22.12.2012.

На основании пункта 3.2. договора, если в процессе выполнения работ по причинам, не связанным с невыполнением подрядчиком своих обязательств, возникнет необходимость продления сроков работ, такие изменения должны быть оформлены дополнительным соглашением к договору.

Согласно пункту 4.1. договора цена выполняемых подрядчиком по договору работ определена на основании проектно-сметной документации и закреплена сторонами в протоколе согласования цены работ (Приложение N 1 к договору).

Сводка смет (приложение N 1/2 к договору), локальные сметы (приложения N 1/2.11/2.8 к договору), расчет стоимости вахтовых затрат N 1- (приложение N 1/2.9 к договору), расчет стоимости затрат по перебазировке механизмов и автотранспорта N 2 (приложение N 1/2.10 к договору) оформлены как приложения к договору и составляют его неотъемлемую часть.

В соответствии с пунктом 4.4. договора, учитывая, что заказчик заключает договор по поручению и за счет принципала, стороны согласовали следующий порядок оплаты по договору:

оплата цены работ производится принципалом путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика.

при необходимости уплаты авансовых платежей их размер, назначение аванса, срок выплаты согласовываются сторонами в протоколе согласования цены работ.

Зачет аванса в счет оплаты стоимости выполненных работ осуществляется в сроки и на условиях, предусмотренных в графике погашения аванса (приложение N 1/3 к договору).

Аванс выплачивается на основании соответствующего счета подрядчика.

Срок оплаты аванса исчисляется с момента предоставления подрядчиком документов, соответствующих требованиям договора и законодательства РФ.

Подрядчик обязан выставить заказчику счет-фактуру на сумму перечисленного аванса, в течение 5 дней с момента получения аванса.

Пунктом 4.4.2.3. установлено, что в случае досрочного расторжения договора подрядчик обязан в течение 10 календарных дней с момента расторжения возвратить заказчику сумму аванса, не погашенную принятыми заказчиком работами.

На основании пункта 4.4.3. все платежи осуществляются принципалом ежемесячно, за фактически выполненные и принятые заказчиком работы, на основании подписанных сторонами акта о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3).

Заказчик (принципал) производит удержание в размере 5 % от стоимости выполненных подрядчиком работ, указанной в справке о стоимости выполненных работ и затрат (формы КС-3) за соответствующий отчетный период. Удержанные суммы выплачиваются подрядчику после подписания акта приемки законченного строительством объекта (формы КС-11) и предоставления всех документов, названных в пункте 4.11. договора.

Согласно пункту 5.1. договора в обязанности подрядчика входит выполнить работы в объемах, в сроки и на условиях, предусмотренных договором, и в соответствии с указаниями заказчика, своевременно устранить недоделки и дефекты, выявленные в процессе выполнения работ и в течение гарантийного срока, сдать результат выполненных работ заказчику.

Пунктом 12.1. договора установлено, что сдача-приемка выполненных работ производится сторонами ежемесячно с подписанием акта о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат.

На основании пункта 12.1.1. договора подрядчик не позднее 20 числа отчетного месяца передает заказчику акт о приемке выполненных работ (формы КС-2) и справку о стоимости выполненных работ и затрат (формы КС-3) в двух экземплярах.

В соответствии с пунктом 15.3. договора, за нарушение сроков выполнения работ по договору, при отсутствии вины заказчика, подрядчик по письменному требованию заказчика уплачивает неустойку в размере 0,5% от цены просроченного объема работ за каждый день просрочки, но не более 10% от цены работ.

Договор считается заключенным с момента его подписания и действует до исполнения сторонами всех обязательств по нему. Моменту подписания договора соответствует календарная дата, указанная в правом верхнем углу первой страницы договора пункт 16.1. договора).

Согласно пункту 16.2. договора заказчик вправе в одностороннем порядке отказаться полностью или в части от дальнейшего исполнения договора (расторгнуть договор) без обращения в суд в следующих случаях, предварительно письменно уведомив подрядчика:

- отзыва/выявления отсутствия лицензии подрядчика, окончания срока ее действия, прекращения действия свидетельства о допуске полностью или в отношении определенного вида работ, прекращения членства подрядчика в саморегулируемой организации;

- невозврата суммы аванса, когда возврат аванса (полностью или частично) предусмотрен договором;

- консервации или временного прекращения работ более чем на 3 месяца;

просрочки выполнения работ (нарушения сроков начала, окончания работ, промежуточных сроков) более чем на 20 календарных дней;

несоблюдения подрядчиком требований к качеству работ, если исправление соответствующих некачественно выполненных работ влечет задержку даты окончания работ, названной в п. 3.1, более чем на 15 дней;

- в других случаях, предусмотренных действующим законодательством РФ и договором. На основании пункта 16.4. договора уведомление об отказе от исполнения договора

должно быть направлено по адресу (адресам) указанным в договоре.

В соответствии с пунктом 16.5. договора, с момента получения соответствующего уведомления договор считается расторгнутым, если более поздний срок расторжения не указан в уведомлении. В случае неполучения уведомления об отказе от исполнения договора в виду отсутствия стороны по адресу указанному в договоре, истечения срока хранения отправления, договор будет считаться расторгнутым, а все связанные с этим последствия наступившими, по истечении 10 дней с момента отправления уведомления.

Согласно пункту 18.2. договора все споры по договору подлежат разрешению в соответствии с применимым правом - материально-правовыми нормами законодательства РФ в Арбитражном суде Красноярского края.

В приложении N 1 к договору сторонами согласован протокол согласования цены работ на выполнение строительно-монтажных работ по КП 12-СОЗ 1 "Строительно-монтажные работы по объекту Трансбордерный коридор между корпусами 1, 2" в рамках реализации инвестиционного проекта "Проект БЭМО (Строительство АЗ +ТЭО)" (код 40.21.06.003) объект: "Трансбордерный соединительный коридор (в осях ОА-Г1)", в соответствии с котором стоимость работ по договору составила 87 200 930 руб. 92 коп., в том числе НДС -18% в сумме 13 301 836 руб. 92 коп.

В приложении N 1/1 стороны согласовали календарный график выполнения работ, в том числе: разработка грунта: дата начала работ - 10.09.2012, дата окончания работ - 15.10.2012; устройство фундаментов оси ОА-Г1. Трансбордерный коридор с пандусами: дата начала работ - 15.09.2012, дата окончания работ - 27.10.2012; обратная засыпка: дата начала работ -01.10.2012, дата окончания работ - 28.10.2012: устройство полов на отм. 0,000: дата начала работ - 22.11.2012, дата окончания работ - 22.12.2012; устройство полов на отм. +3,000: дата начала работ - 22.11.2012, дата окончания работ - 22.12.2012; заполнение оконных проемов: дата начала работ - 17.12.2012, дата окончания работ - 22.12.2012; устройство кровли: дата начала работ - 12.12.2012, дата окончания работ - 22.12.2012; наружные отделочные работы: дата начала работ - 01.12.2012, дата окончания работ - 22.12.2012; монтаж металлоконструкций: дата начала работ - 27.11.2012, дата окончания работ - 22.12.2012; устройство кровли: дата начала работ: 12.12.2012, дата окончания работ - 22.12.2012; устройство стенового ограждения: дата начала работ - 07.12.2012, дата окончания работ -22.12.2012; монтаж плит перекрытия на отм. +3,000: дата начала работ - 15.10.2012, дата окончания работ - 15.12.2012; устройство монолитных участков на отм. +3,000: дата начала работ 01.11.2012, дата окончания работ 20.12.2012; разработка грунта: дата начала работ -10.09.2012, дата окончания работ - 15.10.2012; устройство монолитных камер: дата начала работ - 15.09.2012, дата окончания работ - 26.10.2012; обратная засыпка: дата начала работ -01.10.2012, дата окончания работ - 28.10.2012; устройство монолитных конструкций рам перекрытия на отм. +3,000: дата начала работ - 01.10.2012, дата окончания работ -30.11.2012; разработка грунта: дата начала работ - 10.09.2012, дата окончания работ - 15.10.2012; устройство монолитных камер: дата начала работ - 15.09.2012, дата окончания работ - 26.10.2012, обратная засыпка: дата начала работ - 01.10.2012, дата окончания работ -28.10.2012.

29.12.2012 между сторонами подписано дополнительное соглашение N 2 к договору, в соответствии с пунктом 1 которого стороны пришли к соглашению приложение N 1/1 к договору (календарный график выполнения работ) изложить в редакции приложения N 1 к соглашению, дата начала работ - 10.09.2012, дата окончания работ - 31.05.2013, в том числе: разработка грунта: дата начала работ - 10.09.2012, дата окончания работ - 15.10.2012; устройство фундаментов оси ОА-Г1. Трансбордерный коридор с пандусами: дата начала работ - 05.10.2012, дата окончания работ - 14.11.2012; обратная засыпка: дата начала работ -15.12.2012, дата окончания работ - 31.01.2013: устройство полов на отм. 0,000: дата начала работ - 05.05.2013, дата окончания работ - 31.05.2013; устройство полов на отм. +3,000: дата начала работ - 01.05.2013, дата окончания работ - 31.05.2013; заполнение оконных проемов: дата начала работ - 26.03.2013, дата окончания работ - 05.04.2013; устройство кровли: дата начала работ - 11.04.2013, дата окончания работ - 20.05.2013; наружные отделочные работы: дата начала работ - 15.04.2013, дата окончания работ - 31.05.2013; монтаж металлоконструкций: дата начала работ - 01.03.2013, дата окончания работ - 30.05.2013; устройство кровли: дата начала работ: 01.05.2013, дата окончания работ - 30.05.2013; устройство стенового ограждения: дата начала работ - 20.03.2013, дата окончания работ -30.05.2013; монтаж плит перекрытия на отм. +3,000: дата начала работ - 15.01.2013, дата окончания работ - 30.03.2013; устройство монолитных участков на отм. +3,000: дата начала работ 01.03.2013, дата окончания работ - 30.03.2013; разработка грунта: дата начала работ - дата окончания работ - 29.12.2012; устройство монолитных камер: дата начала работ - 20.12.2012, дата окончания работ - 30.01.2013; обратная засыпка: дата начала работ - дата окончания работ - 30.01.2013; устройство монолитных конструкций рам перекрытия на отм. +3,000: дата начала работ - 24.12.2012, дата окончания работ -30.03.2012; разработка грунта: дата начала работ - 03.03.2013, дата окончания работ -18.03.2013; устройство монолитных камер: дата начала работ - 07.03.2013, дата окончания работ - 16.04.2013, обратная засыпка: дата начала работ - 02.04.2013, дата окончания работ -17.04.2013.

Во исполнение условий договора истцом ответчику перечислены денежные средства в размере 49 316 132 руб. 82 коп., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями: от 19.10.2012 N 01130 на сумму 25 000 000 руб., от 28.12.2012 N 01611 на сумму 973 289 руб. 19 коп., от 21.11.2012 N 01345 на сумму 138 581 руб. 38 коп., от 07.03.2014 N 00862 на сумму 214 740 руб. 17 коп., от 30.01.2014 N 00291 на сумму 277 919 руб. 67 коп., от 29.10.2013 N 04894 на сумму 1 982 645 руб. 82 коп., от 24.10.2013 N 04800 на сумму 1 883 384 руб. 28 коп., от 19.07.2013 N 03309 на сумму 7 270 908 руб. 01 коп., от 05.07.2013 N 02998 на сумму 4 783 793 руб. 51 коп., от 28.03.2013 N 537 на сумму 5 999 145 руб. 84 коп., от 24.05.2013 N 02132 на сумму 791 724 руб. 95 коп.

Ответчиком работы, предусмотренные договором, выполнены частично на сумму 40 328 406 руб. 88 коп., что подтверждается представленными в материалы дела актами о приемке выполненных работ формы КС-2: N 1 от 30.09.2012; N 2 от 20.10.2012; N 3 от 20.11.2012; N 4 от 20.11.2012; N 8 от 20.12.2012; N 10 от 20.02.2013; N 11 от 20.02.2013; КС-2 N 13 от 20.03.2013; N 14 от 20.03.2013; N 15 от 20.03.2013; N 16 от 20.03.2013; N 18 от 20.04.2013; N 19 от 20.04.2013; N 20 от 20.04.2013; N 22 от 20.05.2013; N 23 от 20.05.2013; N 25 от 20.06.2013; N 26 от 20.06.2013; N 27 от 20.06.2013; N 28 от 20.06.2013; N 29 от 20.06.2013; N 32 от 20.08.2013; N 34 от 20.08.2013; N 35 от 20.08.2013; N 37 от 20.09.2013; N 39 от 20.11.2013; N 41 от 20.11.2013; N 43 от 05.02.2014; справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3: N 1 от 30.09.2012; N 2 от 20.10.2012; N 3 от 20.11.2012; N4 от 20.11.2012; N 5 от 20.12.2012; N 6 от 20.02.2013; N 7 от 20.03.2013; N 8 от 20.04.2013; N 9 от 20.05.2013; N 10 от 20.06.2013; N 11 от 20.08.2013; N 12 от 20.08.2013; N 13 от 20.09.2013; N 14 от 20.11.2013; N 15 от 05.02.2014.

В связи с нарушением ответчиком сроков выполнения работ, истцом в соответствии с пунктом 15.3. договора начислена неустойка в размере 79 258 090 руб. 73 коп.

Поскольку пунктом 15.3. договора установлено ограничение по начислению неустойки (не более 10% от цены работ), истцом уменьшен размер неустойки до 8 720 093 руб. 09 коп. (87 200 930 руб. 92 коп. - стоимость работ по договору х 10%).

В связи с просрочкой выполнения подрядчиком работ по договору, заказчик на основании статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации уведомлением от 27.05.2014 N 508С001-01-1-3636-14 расторг в одностороннем порядке договор подряда N 508С001С254 от 17.09.2012 и потребовал возврата аванса в размере 11 372 272 руб. 33 коп., а также уплатить неустойку в размере 8 720 093 руб. 09 коп. Уведомление получено ответчиком 16.06.2014, требования о возврате аванса и уплаты неустойки оставлены без удовлетворения.

05.02.2014 между сторонами подписано дополнительное соглашение N 6 к договору, в соответствии с условиями которого, стороны пришли к соглашению уменьшить объем работ, подлежащий выполнению по договору, на объемы работ по устройству полов на объекте: "Трансбордерный соединительный коридор (в осях ОА-Г1)", установленные сторонами в локальной смете N 508С001.07120.120501.08.6.ЛСМ595 (приложение N 1/2.3 к договору). В связи с чем, стороны договорились изложить локальную смету N 508С001.07120.120501.08.6.ЛСМ.595 (приложение N 1/2.3 к договору) в редакции приложения N 1/2.1 к соглашению.

Согласно пункту 1.2. указанного соглашения, в связи с уменьшением объема работ, подлежащих выполнению по договору, стороны пришли к соглашению уменьшить цену договора на стоимость таких работ, равную 3 926 570 руб. 36 коп., в том числе НДС - 18 % в сумме 598 968 руб. 36 коп. до 83 274 360 руб. 56 коп., в том числе НДС - 18% в сумме 12 702 868 руб. 56 коп.

С учетом уменьшения сторонами стоимости работ по договору в соответствии с дополнительным соглашением N 6 от 05.02.2014, истцом уменьшен размер неустойки до 8 327 436 руб. 06 коп., что составляет 10% от стоимости договора.

Как следует из иска, ответчиком сумма аванса в размере 11 004 146 руб. 31 коп. не возвращена, вследствие чего истцом в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 393 398 руб. 22 коп. за период с 27.06.2014 по 02.12.2014.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ЗАО "Богучанский Алюминиевый завод" с настоящим иском.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик в письменном отзыве на иск и в дополнении к нему, указал на отсутствие со стороны ООО "Сибирская Многоотраслевая Компания" вины за нарушение сроков выполнения работ по договору, поскольку заказчиком фактически нарушались обязательства, предусмотренные договором подряда, в том числе:

несвоевременная передача ЗАО "Богучанский Алюминиевый Завод" строительной площадки, о чем, свидетельствуют письма: N 039 от 31.08.2012, N 083 от 06.12.2012, N 085 от 07.12.2012, N 002 от 10.01.2013, N 005 от 14.01.2013, N 020 от 04.02.2013, N 041 от 11.03.2013;

недоработка или отсутствие проектно-сметной документации, о чем, свидетельствуют письма: N 049 от 12.08.2012, N 072 от 16.110.2012, N 089 от 17.12.2012, N 008 от 18.01.2013, N 012 от 22.01.2013, N 050 от 27.03.2013, N 094 от 07.05.2013, N 149 от 25.07.2013, N 168 от 19.08.2013;

недостаточность финансирования заказчиком приобретения строительных материалов, что и привело к затягиванию производства работ, вследствие чего подрядчиком были приостановлены работы на объекте.

В подтверждение указанных доводов, ответчиком в материалы дела представлена вышеуказанная переписка сторон.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Между сторонами был заключен договор от 17.09.2012 N 508С001С254, являющийся по своей правовой природе договорами подряда, отношения по которым регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу положений статей 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы в установленном законом и договором порядке.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В соответствии с условиями договора, заказчик вправе в одностороннем порядке отказаться полностью или в части от дальнейшего исполнения договора (расторгнуть договор) без обращения в суд, предварительно письменно уведомив подрядчика, в том числе просрочки выполнения работ (нарушения сроков начала, окончания работ, промежуточных сроков) более чем на 20 календарных дней.

Истец уведомил ответчика о расторжении договора от 17.09.2012 N 508С001С254 в одностороннем порядке с даты получения уведомления ответчиком в связи с нарушением промежуточных сроков выполнения работ более чем на 20 календарных дней. Уведомление о расторжении договора получено ответчиком 16.06.2014.

Согласно пункту 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В соответствии с пунктом 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Вывод суда о том, что договор от 17.09.2012 N 508С001С254 прекращен 16.06.2014, является верным.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Материалами дела подтверждается, сторонами не оспаривается, что в рамках договора от 17.09.2012 N 508С001С254 подрядчик выполнил, а заказчик принял работы на общую сумму 40 328 406 руб. 88 коп.

Заказчик в оплату работ по договору перечислил подрядчику денежные средства в сумме 49 316 132 руб. 82 коп.

Судом правомерно указано, что сумма 2 016 420 руб. 37 коп., составляющая 5% от стоимости выполненных работ, является суммой гарантийного удержания в силу закона (статей 329, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации) и согласованных сторонами условий договора (абзаца 2 пункта 4.4.2 договора).

Учитывая, что ответчик не исполнил в полном объеме обязательства по договору от 17.09.2012 N 508С001С254, получил денежные средства от истца в виде оплаты работ, спорный договор на момент рассмотрения спора расторгнут заказчиком в одностороннем порядке, обязательства сторонами по договору далее не будут исполняться, суд правомерно пришел к выводу о наличии неосновательного обогащения на стороне ответчика. При этом суд обоснованно включил в сумму неосновательного обогащения 5% удержания, поскольку оснований для его выплаты не наступили (, строительство объекта не завершено, акт КС-11 не подписан).

Довод ответчика о том, что 5% от стоимости работ были удержаны истцом при оплате работ, не нашел своего подтверждения исходя из представленных документов, подтверждающих факт выполнения работ и их оплаты (на электронном носителе).

Таким образом, подрядчик обязан вернуть заказчику 11 004 146 руб. 31 коп.

(49 316 132 руб. 82 коп. сумма оплаты заказчиком - 40 328 406 руб. 88 коп. выполнено работ + 2 016 420 руб. 37 коп. удержания в размере 5 %).

За пользование чужими денежными средствами в период с 27.06.2014 (после прекращения договора подряда) по 02.12.2014 истец просил взыскать с ответчика проценты в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме 393 398 руб. 22 коп.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскал заявленную сумму.

Довод ответчика о том, что проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению на 8 987 725 рублей 94 копейки, подлежит отклонению, поскольку ответчик неосновательно пользовался суммой 11 004 146 руб. 31 коп.

Истцом также заявлено требование о взыскании 8 327 436 руб. 06 коп. неустойки.

По мнению ответчика, невыполнение истцом встречных обязательств по договору привело к нарушению подрядчиком срока выполнения работ стоимостью 62 981 357 рублей.

Вместе с тем, истцом и судом первой инстанции учтены доводы ответчика о несвоевременном исполнении заказчиком встречных обязательств по договору, истцом представлен расчет неустойки (л.д. 266), в котором периоды просрочки ответчика уменьшены на количество дней просрочки заказчика.

Препятствия в выполнении работ, на которые указывал подрядчик в своих письмах, и устранение которых, по мнению подрядчика, являлось обязанностью заказчика, заказчик оспорил (л.д. 269), указав на то, что договором не предусмотрена обязанность заказчика поставлять материалы и конструкции, указанные подрядчиком. Отсутствие у подрядчика средств на приобретение строительных материалов нельзя поставить в вину заказчику, поскольку заказчик выплатил подрядчику аванс на приобретение строительных материалов.

Заказчик также отклонил ссылки подрядчика на отсутствие строительной готовности, поскольку строительная готовность обусловлена завершением работ, выполняемых подрядчиком (пункты 6, 12, 13 таблицы заказчика).

В апелляционной жалобе не содержится контраргументов против указанных истцом в таблице (л.д. 269) возражений.

В отсутствие согласия сторон по поводу необходимости внесения изменений в проектно-сметную документацию, суд первой инстанции сделал верный вывод о том, что, не отказавшись от исполнения договора, подрядчик должен был исполнить договор на прежних условиях. Пункт 3 статья 716 Гражданского кодекса Российской Федерации применена судом верно.

Ответчик полагает, что неустойка за нарушение срока выполнения работ по его вине может быть начислена лишь на сумму 14 952 351 рубль 04 копейки. Ответчик полагает, что ограничение в 10 %, установленное пунктом 15.3 договора, следует исчислять от этой суммы.

Данный расчет не может быть принят апелляционным судом, поскольку отсутствие своей вины в нарушении срока сдачи работ подрядчик не доказал.

В соответствии с пунктом 15.3. договора, за нарушение сроков выполнения работ по договору, при отсутствии вины заказчика, подрядчик по письменному требованию заказчика уплачивает неустойку в размере 0,5% от стоимости работ, срок сдачи которых нарушен, за каждый день просрочки, но не более 10% от цены работ.

Руководствуясь пунктом 15.3 договора, истец начислил неустойку в сумме 79 258 090 руб. 73 коп.

Пунктом 15.3. договора установлено ограничение по начислению неустойки (не более 10% от цены работ).

С учетом уменьшения сторонами стоимости работ по договору в соответствии с дополнительным соглашением N 6 от 05.02.2014, истцом уменьшен размер неустойки до 8 327 436 руб. 06 коп., что составляет 10% от стоимости договора.

Подлежит отклонению довод апелляционной жалобы о том, что условия договора об ответственности подрядчика являются явно обременительными и существенным образом нарушают баланс интересов сторон.

В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах" разъяснено, что при рассмотрении споров, возникающих из договоров, включая те, исполнение которых связано с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, судам следует принимать во внимание следующее. В тех случаях, когда будет установлено, что при заключении договора, проект которого был предложен одной из сторон и содержал в себе условия, являющиеся явно обременительными для ее контрагента и существенным образом нарушающие баланс интересов сторон (несправедливые договорные условия), а контрагент был поставлен в положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (то есть оказался слабой стороной договора), суд вправе применить к такому договору положения пункта 2 статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации о договорах присоединения, изменив или расторгнув соответствующий договор по требованию такого контрагента.

В то же время, поскольку согласно пункту 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего недобросовестного поведения, слабая сторона договора вправе заявить о недопустимости применения несправедливых договорных условий на основании статьи 10 ГК РФ или о ничтожности таких условий по статье 169 ГК РФ.

Различия в размере ставок, по которым начисляется неустойка, не является основанием для вывода о существенном нарушении баланса интересов сторон, учитывая, что при правомерном поведении баланс интересов сторон не нарушается. Ответчик не представил доказательств, что выполнение согласованных работ в установленные договором сроки, то есть правомерное поведение, является явно обременительным для подрядчика, что условия договора затрудняют сдачу работ заказчику либо существуют иные формальные препятствия считать исполнение обязательств подрядчиком надлежащим.

Размер компенсации ввиду явной несоразмерности может быть уменьшен судом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, однако суд при определении величины, достаточной для компенсации потерь кредитора, не связан условиями договора об ответственности самого кредитора, суд также не обязан приводить ответственность заказчика и подрядчика к симметрии, поскольку суд устанавливает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба.

Ограничивая неустойку 10 % от стоимости работ по договору, подрядчик должен был исходить из того, что выплата такой компенсации не является явно обременительной для него. Из документов, представленных истцом в апелляционной инстанции, следует, что вопрос о применении равных ограничений к ответственности заказчика и подрядчика подрядчиком при проведении переговоров не поднимался.

В ходе судебного разбирательства ответчик обратился к суду первой инстанции с ходатайством о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера неустойки в виду явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Суд первой инстанции посчитал, что ставка 0,5% стоимости невыполненных в срок работ за каждый день является чрезмерно высокой, и снизил ставку до 0,1%, в связи с чем, сумма неустойки составила 10 757 239 руб. 68 коп.

Поскольку сумма неустойки 10 757 239 руб. 68 коп. выходит за пределы заявленных истцом требований, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование в заявленном размере - 8 327 436 руб. 06 коп.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда Красноярского края от 28 января 2015 года по делу N А33-16238/2014 основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 28 января 2015 года по делу N А33-16238/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.В. Петровская

Судьи

Л.Е. Споткай В.В. Радзиховская