Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2015 г. N 18АП-5219/15

г. Челябинск

27 мая 2015 г.

Дело N А76-21207/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 мая 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ершовой С.Д.,

судей Бабкиной С.А., Скобелкина А.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Киреевой О.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Уральский инновационный коммерческий банк "Уралинкомбанк" на определение Арбитражного суда Челябинской области от 27.03.2015 по делу N А76-21207/2011 (судья Воронов В.П.).

В судебное заседание явились представители:

общества с ограниченной ответственностью "Уральский инновационный коммерческий банк "Уралинкомбанк" - Ощерин А.Б. (доверенность от 12.01.2015),

общества с ограниченной ответственностью "Ремонтно - строительное управление N 24" - Этингова Е.В. (доверенность от 20.05.2015).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 18.01.2012 общество с ограниченной ответственностью "Уральский инновационный коммерческий банк "Уралинкомбанк", ИНН 6608000943, ОГРН 1026600000041 (далее - ООО "УИК-Банк", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов". Представителем конкурсного управляющего должника назначен Столбов Василий Анатольевич.

В рамках дела о банкротстве конкурсный управляющий ООО "УИК-Банк" (далее - заявитель) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к ответчикам: обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Деловой альянс", обществу с ограниченной ответственностью "Ремонтно-Строительное Управление N 24" (далее - ООО "РСУ N 24", ответчик), закрытому паевому инвестиционному фонду недвижимости "444", обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Стандарт-Инвест", Козлову Евгению Анатольевичу о признании ряда сделок должника недействительными, применении последствий их недействительности, в том числе:

1) сделки по приобретению должником доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Деловой альянс" путем внесения в уставный капитал недвижимого имущества;

2) сделки перехода к ООО "РСУ N 24" прав на недвижимое имущество, сделки оплаты обществом с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Стандарт-Инвест" доли в уставном капитале ООО "РСУ N 24" путем внесения в уставный капитал недвижимого имущества и долей в праве общей долевой собственности на недвижимое имущество;

3) сделки по внесению должником в счет оплаты паев закрытого паевого инвестиционного фонда недвижимости "444" недвижимого имущества и долей в праве общей долевой собственности на недвижимое имущество;

4) сделки продажи обществом с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Стандарт-Инвест" Козлову Е.А., сделки перехода к Козлову Е.А. прав на недвижимое имущество.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 29.08.2013 в удовлетворении ходатайств Козлова Е.А. о прекращении производства по заявлению в части отказано, заявление конкурсного управляющего удовлетворено в полном объеме (л.д. 97-153 т. 40).

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2013 определение суда первой инстанции от 29.08.2013 в части признания недействительными сделок, применения последствий недействительности сделок, распределения расходов по уплате государственной пошлины отменено, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано в полном объеме (л.д.52-65 т.43).

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 16.04.2014 постановление апелляционного суда отменено в части отказа в признании недействительной сделки приобретения должником доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Деловой Альянс" в размере 19,8 % путем внесения вклада - здания общей площадью 810,5 кв.м., расположенного по адресу: г.Екатеринбург, ул. Аппаратная, д. 3, в остальной части постановление апелляционного суда от 09.12.2013, в том числе в части отказа в признании недействительными семи сделок с ООО "РСУ N 24", оставлено без изменения (л.д.88-109 т.44).

08.10.2014 в Арбитражный суд Челябинской области обратилось ООО "РСУ N 24" с ходатайством о распределении судебных расходов по делу, в котором просит взыскать с ООО "УИК-Банк" судебные расходы в размере 1 550 000 руб. (л.д.22-25 т.45).

Определением суда от 27.03.2015 ходатайство ООО "РСУ N 24" о распределении судебных расходов удовлетворено частично, с ООО "УИК-Банк" в пользу заявителя взысканы судебные расходы на оплату услуг представителей в сумме 1 020 000 руб., в удовлетворении заявления в остальной части отказано (л.д.73-78 т.49).

Не согласившись с указанным судебным актом, представитель конкурсного управляющего должника обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, доводы которой поддержаны в судебном заседании. В апелляционной жалобе заявитель просит определение суда от 27.03.2015 в части взыскания судебных расходов в сумме 920 000 руб. отменить и принять новый судебный акт в части уменьшения суммы взысканных с должника расходов (л.д.130-132 т.49).

В обоснование жалобы представитель конкурсного управляющего должника указывает на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Податель жалобы полагает, что в удовлетворении требования в части оплаты услуг общества с ограниченной ответственностью "Деловые активы" (далее - общество "Деловые активы") следует отказать в полном объеме, исходя из отсутствия достоверных доказательств, подтверждающих факт оплаты ответчиком юридических услуг. По мнению заявителя жалобы, материалы дела не содержат доказательств несения ООО "РСУ N 24" расходов на оплату услуг представителей. Передача Сидоренко Валерием Владимировичем по приходному кассовому ордеру от 16.06.2014 N2 денежных средств в пользу лица, оказавшего юридические услуги, - общества "Деловые активы", не может являться доказательством реального несения расходов ООО "РСУ N 24" по рассматриваемому делу, поскольку указанные денежные средства предоставлены Сидоренко В.В. ответчику на основании заключенного договора займа от 16.06.2014. При этом Сидоренко В.В. дебитором ООО "РСУ N 24" не является, его требование к последнему не удовлетворено, что следует из определения о включении требования Сидоренко В.В. в реестр требований кредиторов ООО "РСУ N 24". Таким образом, фактических расходов на оплату услуг представителя ООО "РСУ N24" не понесло. В обоснование своей позиции представитель конкурсного управляющего должника ссылается на разъяснения, содержащиеся в пункте 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" (далее - информационное письмо Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N121), в котором предусмотрена необходимость дополнительного установления факта наличия денежного обязательства со стороны третьих лиц перед лицами, участвующими в деле и претендующими на возмещение судебных издержек.

Кроме того, по мнению подателя жалобы, взысканная судом первой инстанции сумма судебных расходов является чрезмерной относительно всех расходов по делу, которые понес должник на оплату услуг своего представителя в лице Коллегии адвокатов "Юков и партнеры" при ведении дела в судах первой, апелляционной и кассационной инстанции. Заявитель жалобы полагает не обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что произведенная калькуляция стоимости услуг по принципу абонентского обслуживания является изначально в большинстве случае дешевле, нежели оплата услуг по конкретному делу.

ООО "РСУ N 24" в отзыве и его представитель в судебном заседании, полагая доводы апелляционной жалобы представителя конкурсного управляющего должника необоснованными, просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Определение суда в части снижения суммы взысканных расходов с 1 550 000 руб. до 1 020 000 руб. представитель конкурсного управляющего должника считает обоснованным и в этой части не обжалует. ООО "РСУ N 24" возражений в отношении пересмотра определения суда в обжалуемой конкурсным управляющим части не заявило.

В отсутствие возражений сторон в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой конкурсным управляющим части.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 08.10.2014 ООО "РСУ N 24", ссылаясь на то, что в связи с рассмотрением заявления конкурсного управляющего об оспаривании сделок должника понесло расходы на оплату услуг представителя, которые подлежат отнесению на должника в связи с отказом в удовлетворении его заявления, обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о взыскании с ООО "УИК-Банк" судебных издержек в размере 1 550 000 руб. (л.д.22-25 т.45).

В обоснование заявленного ходатайства ответчик указал, что 25.08.2012 заключил с ООО "Агентство правовой защиты "Роялти" (исполнитель) договор N 56/12, по условиям которого исполнитель по заданию заказчика принимает на себя обязательство представлять интересы заказчика в обособленном производстве в рамках дела N А76-21207/2011 в арбитражном суде при рассмотрении дела в первой, апелляционной и кассационной инстанциях по иску ООО "УИК-Банк" о признании недействительными сделок внесения в уставный капитал ООО "РСУ N 24" недвижимого имущества и долей в праве общей долевой собственности на недвижимое имущество, расположенное по адресу: г.Екатеринбург, Верх-Исетский бульвар, д. 7, в объеме, установленном пунктом 1.2 договора (л.д. 27-32 т. 45).

Согласно пункту 1.2 договора исполнитель обязуется выделить необходимое число сотрудников либо привлеченных специалистов для участия в судебных заседаниях на всех стадиях судебного процесса; при содействии заказчика провести работу по подбору документов и других материалов, возражения заказчика; ознакомиться с материалами дела в первой инстанции, а также изучить имеющиеся у заказчика документы, относящиеся к предмету спора; составить и направить (вручить) сторонам по делу отзыв на исковое заявление; при необходимости составить и подать апелляционную, кассационную жалобы, отзывы на апелляционную и кассационную жалобы; составлять иные процессуальные документы, необходимые для рассмотрения спора в суде первой инстанции (запросы, ходатайства, дополнения, уточнения и т.п.) в объеме, необходимом и достаточном для обеспечения защиты интересов заказчика; обеспечить участие квалифицированных специалистов в качестве представителей заказчика в суде первой инстанции.

Цена услуг, согласованная сторонами в разделе 3 договора, определяется в следующих размерах: стоимость услуг по представлению интересов в суде первой инстанции составляет 1 300 000 руб.; стоимость услуг по представлению интересов в суде апелляционной инстанции по составлению апелляционной жалобы - 120 000 руб., составлению отзыва на апелляционную жалобу - 80 000 руб.; стоимость услуг по представлению интересов в суде кассационной инстанции по составлению кассационной жалобы - 120 000 руб., по составлению отзыва на кассационную жалобу - 80 000 руб.

Пунктом 3.2.6 договора согласована стоимость услуг по ознакомлению с материалами дела в суде в первой инстанции: при объеме томов дела до 3 томов - 15 000 руб., при объеме дела от 3 до 5 томов - 20 000 руб., при объеме до 10 томов - 30 000 руб., до 30 томов - 50 000 руб., свыше 60 томов - 80 000 руб., при объеме дела свыше 60 томов стоимость ознакомления оговаривается отдельно.

Согласно пункту 3.4 договора оплата производится заказчиком на основании акта об оказании услуг в течение 30 дней после его подписания.

Перечень специалистов, представляющих интересы заказчика по договору, изложен в приложении к договору от 25.08.2012 N 56/12 (л.д. 31, 32 т. 45).

Согласно протоколу от 12.03.2013 N 4 общего собрания участников ООО "Агентство Правовой защиты "Роялти" утверждено новое полное фирменное наименование общества - общество с ограниченной ответственностью "Деловые активы", сокращенное наименование ООО "Деловые активы" (л.д. 35, 36 т. 45).

05.05.2014 сторонами подписан акт об оказанных услугах по договору от 25.08.2012 N 56/12, в котором отражено участие представителей ответчика в 19 судебных заседаниях суда первой инстанции, указан перечень составленных процессуальных документов. Согласно акту заказчиком приняты услуги общей стоимостью 1 500 000 руб., в том числе: за ведение дела в суде первой инстанции - 1 300 000 руб., в апелляционной инстанции - 120 000 руб., кассационной инстанции - 80 000 руб. (л.д. 33-34 т. 45). Исполнителем также представлен детализированный расчет по оказанным услугам (л.д. 42 т. 45).

В подтверждение факта оплаты оказанных услуг заявителем представлен договор займа от 16.06.2014 (л.д. 43-44 т. 45), приходный кассовый ордер от 16.06.2014 N 2 (л.д. 45 т. 45).

По договору займа от 16.06.2014, заключенному между Сидоренко В.В. (займодавец) и ООО "РСУ N 24" (заемщик), займодавец предоставляет заемщику краткосрочный заем в размере 1 500 000 руб., а заемщик обязуется вернуть указанную сумму на условиях, предусмотренных договором, в срок до 30.08.2014.

В силу пункта 2.2 договора займа, заем предоставляется путем внесения денежных средств на расчетный счет или в кассу третьего лица - ООО "Деловые активы" с назначением платежа "Оплата за ООО "РСУ N 24" по договору на оказание услуг N 56/12 от 25.08.2012".

По условиям договора подтверждением факта передачи денежных средств в рамках договора является заверенная получателем (ООО "Деловые активы") копия приходно-кассового ордера.

Также на основании заключенного адвокатом Майфат Аркадием Викторовичем (адвокат) и конкурсным управляющим ООО "РСУ N 24" (доверитель) соглашения от 20.03.2014 N 701 об оказании юридической помощи (л.д.46-50 т.45), адвокат обязуется предоставить доверителю, а доверитель обязуется оплатить адвокату юридические услуги по представлению интересов доверителя в судебном процессе по обособленному спору в рамках дела NА76-21207/2011 по заявлению ООО "УИК-Банк" о признании недействительной сделки должника по внесению имущества ООО "УИК-Банк" в уставный капитал ООО "РСУ N 24" в Федеральном арбитражном суде Уральского округа (пункт 1.1 соглашения).

Для реализации услуг по договору адвокат принимает на себя выполнение следующих обязательств: анализ и подготовка позиции; подготовка дополнений к кассационной жалобе; участие в обсуждениях позиции по делу с представителями ответчиков; представление интересов доверителя при рассмотрении дела в арбитражном суде кассационной инстанции (пункт 2.1 соглашения).

Согласно пункту 4.1 соглашения за представление интересов доверитель выплачивает адвокату 50 000 руб.

Между адвокатом и доверителем 20.05.2014 составлен акт сдачи-приемки оказанных услуг по соглашению от 20.03.2014, с указанием детализации содержания оказанных услуг (участие в обсуждение дела, участие в судебном заседании) и стоимости услуг в размере 50 000 руб. (л.д. 81 т. 45).

В подтверждение факта оплаты оказанных по соглашению услуг заявителем представлено платежное поручение от 22.05.2014 N 70 на сумму 50 000 руб. (л.д.82 т.45).

Представитель конкурсного управляющего ООО "УИК-Банк" заявил возражения в отношении взыскания судебных расходов, приводя доводы, аналогичные указанным в апелляционной жалобе, указав, что факт несения судебных расходов именно ответчиком документально не подтвержден, предъявляемые ООО "РСУ N 24" расходы являются чрезмерными и неразумными (л.д. 70-73 т. 45).

Суд первой инстанции, установив, что денежные средства, предназначенные для оплаты услуг представителя, получены по договору займа от Сидоренко В.В. и минуя ответчика ООО "РСУ N 24" переданы Сидоренко В.В. непосредственно исполнителю услуг ООО "Деловые активы", вследствие чего исполнитель получил оплату оказанных услуг, а между ответчиком и третьим лицом возникло обязательство из договора займа, пришел к выводу о надлежащем документальном подтверждении ответчиком факта оказания услуг представителем, их оплаты, а также их связи с рассмотрением настоящего дела в арбитражном суде. Исходя из количества и продолжительности судебных заседаний, объемов материалов дела, степени сложности дела, объемов подготовленных отзывов на заявление и дополнительных пояснений, отклонением доводов заявления конкурсного управляющего, а также разумных пределов, суд признал требование о взыскании судебных расходов подлежащим удовлетворению частично. При этом судом принято во внимание, что спор является сложным как по составу участников, так и по применяемому законодательству, в том числе законодательству, регламентирующему деятельность паевых инвестиционных фондов, а также процедуру банкротства кредитных организаций.

Заслушав объяснения представителей сторон, проверив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Порядок распределения судебных расходов предусмотрен статьей 110 названного Кодекса, согласно которой судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Конституционный Суд Российской Федерации, определяя роль института судебного представительства в судебной системе Российской Федерации, в постановлении от 16.07.2004 N 15-П указал, что реализации гарантированного каждому права на судебную защиту наряду с другими правовыми средствами служит институт судебного представительства, обеспечивающий заинтересованному лицу получение квалифицированной юридической помощи (часть 1 статьи 48 Конституции Российской Федерации).

В рамках реализации права на судебную защиту законодатель установил право на возмещение судебных расходов лицу, в пользу которого принят судебный акт (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом расходы должны быть осуществлены в связи с рассмотрением дела в суде, фактически понесены и документально подтверждены стороной, требующей их возмещения, и должны отвечать критериям разумности.

Из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 04.10.2012 N 1851-О следует, что при разрешении вопроса о взыскании заявленных к возмещению расходов, как указанных, так и не указанных в статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, требуется судебная оценка на предмет их связи с рассмотрением дела, а также необходимости, оправданности и разумности.

В пункте 6 информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 также разъяснено, что суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы в силу возложенной на суд в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанности по установлению баланса между правами лиц, участвующих в деле.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, от 20.10.2005 N 355-О, арбитражный суд вправе уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя на основании части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела; при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Вместе с тем, суд не вправе уменьшать произвольно размер суммы, взыскиваемой в возмещение соответствующих расходов.

Материалами дела подтверждается, что ООО "Деловые активы", адвокат Майфат А.В., действующие в рамках настоящего дела в интересах ООО "РСУ N 24", фактически оказали ответчику предусмотренные договором от 25.08.2012 N 56/12, соглашением от 20.03.2014 N 701 юридические услуги, в том числе: участвовали в 17 (без учета перерывов) судебных заседаниях суда первой инстанции, в судебном заседании суда апелляционной инстанции 24.10.2013, в судебном заседании суда кассационной инстанции 07.04.2014 с перерывом на 09.04.2014, знакомились с материалами дела, осуществили подбор доказательств, составление процессуальных документов, апелляционной жалобы, отзыва на кассационную жалобу.

Таким образом, факт оказания представителями услуг по ведению дела подтвержден материалами делами и по существу конкурсным управляющим не оспаривается.

Определяя размер подлежащей взысканию суммы расходов, суд первой инстанции отметил сложный фактический и юридический состав спорных правоотношений; объем доказательственной базы и материалов дела, составляющих 44 тома; состав участников; необходимость изучения и наличия знаний законодательства, регулирующего несостоятельность (банкротство) юридических лиц, в том числе кредитных организаций, деятельность паевых инвестиционных фондов; количество судебных заседаний: 17 (без учета перерывов) в суде первой инстанции, 3 - в суде апелляционной инстанции, 1 (с перерывом) - в суде кассационной инстанции, длительность рассмотрения спора (с 18.07.2012 до 16.04.2014). С учетом установленных обстоятельств суд снизил взыскиваемую сумму до 1 020 000 руб., из которой: 900 000 руб. - за представительство в суде первой инстанции, 70 000 руб. - в суде апелляционной инстанции, 50 000 руб. - в суде кассационной инстанции, посчитав её разумной.

Разумность размера судебных расходов устанавливается судом первой инстанции по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании доказательств, исходя из конкретных обстоятельств дела.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционный суд не усматривает.

Принимая во внимание изложенные выше особенности спора, взыскиваемая сумма судебных расходов - 1 020 000 руб. в связи с участием представителя ООО "РСУ N 24" в рассмотрении дела в арбитражных судах первой, апелляционной и кассационной инстанциях, не относится к расходам, явно превышающим разумные пределы.

Довод конкурсного управляющего о неразумности, чрезмерности заявленных ко взысканию расходов был предметом оценки суда и правомерно отклонен.

Как следует из содержания Методических рекомендаций по размерам оплаты юридической помощи, утвержденных 22.10.2014 Решением Совета АПМО, указанным документом определены минимальные рекомендуемые размеры вознаграждения адвоката (л.д.102-105 т.45); оснований для их применения к рассматриваемому спору не имеется.

Представленные ООО "УИК-Банк" в материалы дела письма сторонних организаций о стоимости правовых услуг по делу (л.д.106-108 т.45) не обладают признаками относимости и допустимости доказательства применительно к обстоятельству размера стоимости юридических услуг на рынке. Указанные документы доказательствами чрезмерности расходов ответчика не являются, так как то обстоятельство, что иным лицом, оказывающим юридические услуги, их стоимость определена в ином размере, чем уплатил ответчик, само по себе не может свидетельствовать об обоснованности возражений конкурсного управляющего. Сведения о стоимости услуг даны юридическими фирмами в отсутствие у них полной информации об объеме подлежащей выполнению работы, особенностях рассмотренного судом спора; не представлены сведения, какова квалификация специалиста, которому будет поручено выполнение работы. Диапазон цен указывает на отсутствие единого подхода в определении стоимости услуг, что также следует из того, что судебные издержки ответчиков в рамках данного дела различны.

Кроме того, ответчиком в обоснование довода о разумности и обоснованности размера судебных издержек также представлены справки юридических фирм и распечатки страниц сайтов из сети "Интернет" в отношении стоимости юридических услуг, с которыми взыскиваемая сумма согласуется (л.д.33-35, 40-64 т.48).

Представленные в дело документы в отношении стоимости юридических услуг, оказываемых Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" коллегией адвокатов "Юков и партнеры": договоры от 31.01.2012 N 699/6, от 10.09.2013 N 52/1 с дополнительными соглашениями, калькуляция стоимости услуг по обособленному спору на сумму 746 733 руб. с указанием содержания услуги, времени ее выполнения, цены (л.д.68-112 т.48), также не могут быть приняты судом в качестве доказательств стоимости юридических услуг на рынке применительно к рассматриваемому спору.

Судом первой инстанции правильно отмечено, что представительство конкурсного управляющего в данном обособленном споре осуществляется в составе комплекса оказываемых по договору услуг, что не может не влиять на их стоимость; указанная в калькуляции цена является приблизительной. Также судом принимаются документально подтвержденные возражения ООО "РСУ N 24" о том, что в составе калькуляции учтены не все правовые услуги, оказанные конкурсному управляющему по делу (л.д.147-152 т.47, л.д.1-32 т.48).

Апелляционный суд полагает, что чрезмерность расходов доказывается не представлением сведений в отношении конкретной услуги, оказанной конкретным лицом. По смыслу разъяснений пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" такими доказательствами могут являться доказательства сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

Таких доказательств материалы дела не содержат. Ходатайств о назначении судебной экспертизы с целью определения сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов, истребовании сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг применительно к соответствующей категории дел конкурсным управляющим не заявлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявление ООО "РСУ N 24" о возмещении судебных издержек в разумных пределах.

Довод конкурсного управляющего о том, что ответчик не доказал факт несения судебных расходов, апелляционный суд полагает ошибочным.

Поскольку материалами дела подтверждается внесение в кассу исполнителя - общества "Деловые активы" денежных средств в размере 1 500 000 руб. в качестве оплаты по договору от 25.08.2012 N 56/12 в силу пункта 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство ООО "РСУ N 24" по оплате услуг представителя прекратилось надлежащим исполнением. Исполнение обязательства за счет заемных денежных средств не изменяет состояние правоотношений между ООО "РСУ N 24" и обществом "Деловые активы" и не ограничивает сторону спора в праве требовать возмещения судебных издержек проигравшей стороной.

Из правовой позиции, изложенной в пункте 5 информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121, не следует, что наличие у лица, исполнившего обязательство по оплате судебных расходов за должника, встречного неисполненного обязательства перед последним, является обязательным условием для оценки платежа в качестве факта несения стороной спора расходов.

Таким образом, требование ООО "РСУ N 24" удовлетворено судом первой инстанции в разумных пределах правомерно и подлежит учету конкурсным управляющим отдельно в реестре требований кредиторов и удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов (пункт 3 статьи 137 Закона о банкротстве, абзац четвертый пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве"), на что правильно указано судом первой инстанции.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования доказательств, а судебный акт принят при правильном применении норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для его отмены либо изменения.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по настоящей апелляционной жалобе уплата государственной пошлины не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 27.03.2015 по делу N А76-21207/2011 в части взыскания судебных расходов в пользу общества с ограниченной ответственностью "Ремонтно-строительное управление N 24" оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Уральский инновационный коммерческий банк "Уралинкомбанк" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.Д. Ершова

Судьи

С.А. Бабкина А.П. Скобелкин