Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2015 г. N 09АП-14478/15

г. Москва

26 мая 2015 г.

Дело N А40-166269/14

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 мая 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Тетюка В.И.,

Судей: Веклича Б.С., Стешана Б.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Борисовым А.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СУ 777"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от "16" февраля 2015 года по делу N А40-166269/14, принятое судьей Ю.Л. Матюшенковой (шифр судьи 117-1223)

по иску ООО "ФИНКОНСАЛТ"

к ООО "Строительное управление 777"

о взыскании 3 025 195 руб. 58 коп.

при участии:

от истца: Цуникова Л.Г. по доверенности от 21.10.2014,

от ответчика: Рябчиков Р.И. по доверенности от 13.11.2014

УСТАНОВИЛ:

ООО "ФИНКОНСАЛТ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением (с учетом уточнения истцом суммы основного долга) о взыскании с ООО "Строительное управление 777" 988 026 руб. 84 коп. неустойки по договорам N 2-СТР-1 от 08 февраля 2012 года и N 2-СТР-2 от 01 июня 2012 года.

Истец в судебном заседании суда первой инстанции представил заявление об уточнении размера исковых требований, в связи с оплатой ответчиком суммы основного долга, просил взыскать неустойку, предусмотренную п. 6.2 договора в размере 988 026 руб. 84 коп.

Уточнения приняты судом в порядке ст.49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от "16" февраля 2015 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вышеуказанным судебным актом, ООО "СУ 777" обратилось с апелляционной жалобой, в которой считает обжалуемый акт не обоснованным, просит отменить решение суда и принять новый судебный акт.

В своей жалобе заявитель полагает сумму неустойки несоразмерной последствия нарушения обязательства, при расчете неустойки необходимо применить двукратную ставку рефинансирования.

В судебном заседании апелляционного суда заявитель доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Истец с доводами жалобы не согласен, решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, между ООО "ФинКонсалт" и ООО "Строительное управление 777" были заключены договоры N 2-СТР-1 от 08 февраля 2012 г. и N 2-СТР-2 от 01 июня 2012 г. Договорами предусмотрено, что Ответчик поручает и оплачивает, а Истец принимает на себя обязательства по выполнению комплекса работ по объекту расположенному по адресу: Московская область, Ленинский муниципальный район, д. Дудкино.

Истец выполнил все свои обязательства и сдал выполненные по договорам работы своевременно и в полном объеме, что подтверждается актами выполненных работ по форме КС-2 и справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3. Никаких претензий по качеству и срокам выполнения работ от Ответчика не поступало, все акты подписаны Ответчиком без замечаний.

Согласно Акту сверки взаимных расчетов, подписанному Ответчиком, по состоянию на 07.10.2013 его задолженность перед Истцом составляла сумму в размере 2 094 769,64 руб.64 коп.

На 10 сентября 2014 г. Ответчиком не оплачены выполненные работы на общую сумму 2 037 168 руб. 74 коп. с учетом взаиморасчетов. Окончательная оплата произведена ответчиком 24.12.2014, т.е. после обращения истца в Арбитражный суд г. Москвы.

В силу п. 3.2.5 вышеуказанных договоров Ответчик обязан оплатить Истцу выполненные работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Ответчик обязательств по оплате работ в установленный договором срок не исполнил.

В соответствии со ст.ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с п.6.2. вышеуказанных Договоров, Ответчик обязан по требованию истца выплатить последнему пени в размере 0,1% процентов от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки исполнения обязательства.

Общий размер неустойки, по состоянию на 10 сентября 2014 г. составил 988 026 руб. 84 коп., из расчета: основной долг 2 037 168,74 руб. 0,1% х 485 календарных дней (с 13.05.2013 по 10.09.2014).

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашением сторон в соответствии со ст. ст. 421, 431 ГК РФ стороны вправе предусмотреть размер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий договора.

Расчет неустойки судом проверен, арифметически и методологически выполнен верно.

Ввиду того, что ответчиком в предусмотренный договором срок задолженность погашена не была, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что сумма неустойки в размере 988 026 руб. 84 коп. заявлена истцом правомерно и подлежит взысканию с ответчика.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, законодатель, предусмотрев неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, предоставил суду право снижения размера неустойки в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года N 17 "Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для применения названной нормы может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

В пункте 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, суд может уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

При этом в соответствии с разъяснениями абзаца 3 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что предъявленная истцом к взысканию сумма в размере 988 026 руб. 84 коп. является соразмерной и адекватной последствиям нарушения обязательства, в связи с чем оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения размера неустойки не установлено.

Ответчиком, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Полная оплата суммы основного долга ответчиком произведена лишь 24.12.2014, в то время как истец предъявляет требования ко взысканию неустойки лишь за часть периода просрочки, а именно с 13.05.2013 по 10.09.2014.

При расчете неустойки истец исходит из п. 6.2 Договоров, согласно которому в случае нарушения установленных сроков оплаты выполненных работ и несвоевременное исполнение п. 2.2 и п. 3.2.4, подрядчик обязан по письменному требованию субподрядчика уплатить пени в размере 0,1 %от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Данный договор, был заключен между сторонами на основании принципа свободы договора (ст. 421 ГК РФ).

Таким образом, суд первой инстанции в полной мере и всесторонне исследовал доказательства, представленные сторонами в материалы дела, и принял основанное на законе решение.

На основании изложенного и учитывая представленные материалы дела, оснований для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы от "16" февраля 2015 года не имеется, апелляционная жалоба ООО "СУ 777" удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от "16" февраля 2015 года по делу N А40-166269/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "СУ 777" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.И.Тетюк

Судьи

Б.С.Веклич Б.В.Стешан