Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2015 г. N 09АП-16181/15

г.Москва

27 мая 2015 г.

Дело N А40-142224/14

Резолютивная часть постановления объявлена 20.05.2015.

Постановление изготовлено в полном объеме 27.05.2015.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гончарова В.Я.,

судей:	Чепик О.Б, Титовой И.А.
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Триносом И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 9 апелляционную жалобу ОАО "ВРК-2"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 17.12.2014 по делу N А40-142224/14, принятое судьей Башлаковой-Николаевой Е.Ю. (62-1197)

по иску АО "ФГК" (ОГРН 1106659010600, 620026, г.Екатеринбург, ул.Куйбышева, д.44 )

к ОАО "ВРК-2" (ОГРН 1117746294126, 120090, Москва, Олимпийский пр-т, 14)

о взыскании убытков

при участии:

от истца: от ответчика:

Исмаилова К.А. по доверенности от 25.02.2015 г. Соколов А.Ю. по доверенности от 05.12.2014 г.

УСТАНОВИЛ:

АО "ФГК" обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОАО "ВРК -2" о взыскании расходов на текущий отцепочный ремонт в размере 534 484, 66 руб.

Решением суда от 17.12.2014 по делу N А40-142224/14 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт. Указал, что причиной выхода из строя вагонов N N 60515335, 61080222, 61843785 послужила неисправность пружины, замена которой производилась не им. Ссылается на отсутствие причинно-следственной связи между действиями ОАО "ВРК-2" и наступившими последствиями.

Также заявитель в апелляционной жалобе указал, что заключения в рекламационных актах, не доказывают факт наличия неисправностей, вину ответчика.

Кроме того, заявитель в апелляционной жалобе указал, что расходы на приобретение деталей не связаны с качеством выполнения деповского ремонта.

В судебном заседании представитель ответчика, доводы изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным приняв по делу новый судебный акт.

Представитель истца поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает их необоснованными, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать. Предоставил письменные пояснения в порядке ст. 81 АПК РФ.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.

Как видно из материалов дела, между ОАО "Вторая грузовая компания" (заказчик) и ОАО "Вагонная ремонтная мастерская - 2" (подрядчик) были заключен договоры на плановые виды ремонта грузовых вагонов, а именно, договоры от 01.08.2011 г. N 75Д/ВГК-303, от 01.07.2011 г. N 16-Д/ВГК-274.

В последующем ОАО "Вторая грузовая компания" переименовано в ОАО "ФГК", а с 05.11.2014 г. - в АО "ФГК".

Во исполнение указанных договоров подрядчиком на базе вагонного ремонтного депо Каменоломни произведен ремонт 16-ти грузовых железнодорожных вагонов, принадлежащих заказчику.

Указанные вагоны были отцеплены в пути следования по причине технологических неисправностей для выполнения ремонта в эксплуатационных вагонных депо ОАО "РЖД", что подтверждается представленными в материалы дела актами рекламации от 06.03.2013 г., 29.04.2013 г., 13.05.2013 г., 06.06.2013 г., 07.03.2013 г., 05.08.2013 г., 13.08.2013 г., 05.10.2013 г., 19.10.2013 г., 21.10.2013 г., 26.10.2013 г., 02.11.2013 г., 06.11.2013 г., 23.11.2013 г. Согласно актам рекламации причиной выхода из строя вагонов явились различные нарушения требований руководства по ремонту.

Согласно составленным ОАО "РЖД" расчетно-дефектным ведомостям общая стоимость ремонта вагонов составила 534 484, 66 руб.

Выполнение работ по ремонту вагонов подтверждено представленными актами выполненных работ и первичной учетной документацией ОАО "РЖД", в подтверждение оплаты ремонта истцом представлены платежные поручения о перечислении соответствующих сумм за выполнение ремонта.

Пунктами 6.6. договоров от 01.08.2011 г. N 75Д/ВГК-303, от 01.07.2011 г. N 16-Д/ВГК-274 гарантийный срок на выполненные работы по ремонту грузовых вагонов устанавливается до следующего планового ремонта, начиная с даты оформления документов о приемке выгонов из ремонта.

Условиями п. 6.2-6.5 названных договоров предусмотрено, что при обнаружении дефектов, возникших в течение гарантийного срока в процессе эксплуатации грузовых вагонов вследствие некачественно выполненных работ при ремонте, выявленные дефекты устраняются за счет заказчика с последующим возмещением подрядчиком всех расходов, оплаченных заказчиком при устранении вышеуказанных дефектов.

Согласно ст. 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721). Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы.

В силу п. 3 ст. 724 ГК РФ заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

Поскольку поломка вагонов после ремонта произошла в течение гарантийного срока, а ответчик не доказал, что выход отремонтированных вагонов из строя имел место не по его вине и не выполнил предусмотренную договором обязанность по возмещению стоимости расходов, на исправление недостатков, суд первой инстанции обоснованно на ст.ст. 309, 310, 722, 724 ГК РФ удовлетворил исковые требования взыскав с ответчика убытки в размере 534 484 руб. 66 коп.

Довод заявителя жалобы о том, что причиной выхода из строя вагонов N N 60515335, 61080222, 61843785 послужила неисправность пружины, замена которой производилась не им, судебной коллегией, отклоняется, поскольку при составлении рекламационных актов в отношении указанных вагонов комиссией сделано заключение о том, что изломы пружин были оставлены без внимания ремонтной организацией, что указывает на некачественное проведение ремонта.

Ссылка ответчика на приемку ремонтных работ при выпуске вагонов из депо, отклоняется, поскольку иск заявлен в связи с выявлением недостатков проведенных работ по ремонту вагонов при их эксплуатации в течение гарантийного срока.

Довод ответчика об отсутствии причинно-следственной связи между действиями ОАО "ВРК-2" и наступившими последствиями. Признается несостоятельным.

В пункте 6.4. договоров стороны фактически установили, на основании каких документов будет возмещаться ущерб, причиненный собственнику вагонов некачественным плановым ремонтом.

Истец в обоснование реальности расходов по устранению технологических неисправностей в вагонах и в подтверждение размера понесенных расходов предоставил финансовые документы: счета, счета-фактуры, акты приема-передачи выполненных работ, платежные поручения.

При предъявлении ответчику убытков, реально оплаченных перевозчику, истец принимал также во внимание данные расчетно-дефектных ведомостей на плановый ремонт вагонов, в которых указано на проведение конкретных работ в отношении каждой отремонтированной детали.

Согласно п.п. 11.1-11.3. РД 32 ЦВ 052-2009 пружины при плановом ремонте снимаются с тележки независимо от технического состояния, очищаются и осматриваются.

Контроль технических параметров пружин должен осуществляться в соответствии с требованиями "Методики выполнения измерений надрессорной балки, боковых рам, пружин и рессорного комплекта при проведении плановых видов ремонта тележек 18-100".

Пружины, имеющие дефекты (изломы, отколы, протертости, уменьшение высоты пружин менее установленной величины) не подлежат установке на вагоны.

На вагон должны устанавливаться пружины, соответствующие ГОСТу 1452 с обязательной термической обработкой и уплотнением наклепом дробью.

Таким образом, обезличенность (не указание номеров) деталей в РДВ на плановый подтверждает недобросовестность со стороны ответчика к своей работе по ремонту вагонов, а также по оформлению/заполнению расчетно-дефектной ведомости на плановый ремонт. (РДВ на текущий оформлены добросовестнее по сравнению с РДВ на плановый).

Доказательства, исключающие вину ответчика в причинении ущерба истцу, ОАО "ВРК-2" не представил.

Довод ответчика о том, что расходы на приобретение деталей не связаны с качеством выполнения деповского ремонта, признается несостоятельным.

Как видно из материалов дела, в комплект документов по каждому вагону входят расчетно-дефектные и иные документы, подтверждающие факт проведения в отношении боковых рам, надрессорных балок объема работ, который подтверждается также и справкой ИВЦ о замене деталей ходовых частей.

Ответчик при проведении планового ремонта с боковыми рамами и другими деталями вагона, гарантировал истцу безотцепочную работу вагона до следующего планового ремонта, также и бесперебойную работу замененной им боковой рамы.

Однако, в период гарантийного срока замененная рама обнаружена негодной, изъята из вагона, на место которой установлена иная годная деталь (пусть даже из давальческого сырья), которая по сроку службы годна к использованию до следующего планового ремонта без отцепки.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что заявленные ко взысканию убытки, причиненные истцу, возникли вследствие виновных действий ответчика, а также доказана причинно-следственная связь между действиями ответчика и возникшими у истца убытками, в связи с чем правомерно удовлетворил исковые требования взыскав с ответчика расходы на текущий отцепочный ремонт в размере 534 484, 66 руб.

Иные доводы апелляционной жалобы, не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта, поскольку не могли повлиять на правильное по существу решение.

При таких обстоятельствах принятое по настоящему делу судебное решение является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются согласно ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 266, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 17.12.2014. по делу N А40-142224/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "ВРК-2" - без удовлетворения.

Взыскать с ОАО "ВРК-2" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течении двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я. Гончаров

Судьи

И.А. Титова О.Б. Чепик