Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2015 г. N 12АП-3466/15

г. Саратов

26 мая 2015 г.

Дело N А57-13886/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 мая 2015 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Борисовой Т.С.,

судей Дубровиной О.А., Шалкина В.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Богатырёвой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества энергетики и электрификации "Саратовэнерго" (410028, г. Саратов, ул. Чернышевского, д. 124, ОГРН1026402199636, ИНН 6450014808)

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 05 марта 2015 года по делу N А57-13886/2014 (судья Балашов Ю.И.)

по исковому заявлению открытого акционерного общества энергетики и электрификации "Саратовэнерго" (410028, г. Саратов, ул. Чернышевского, д. 124, ОГРН1026402199636, ИНН 6450014808)

к сельскохозяйственному производственному кооперативу "Радищевский" (412584, Саратовская область, Новобурасский район, с. Радищево, ОГРН 1026400551891, ИНН 6421012877)

третье лицо: открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги" (410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д.42/44, ОГРН 1076450006280, ИНН 6450925977)

о взыскании задолженности по договору поставки электрической энергии N 17 от 25.03.2013 за период с 01 марта 2014 года по 31 марта 2014 года в сумме 234 890 рублей 05 копеек, задолженности по компенсации расходов на оплату действий исполнителя по введению ограничения режима потребления электрической энергии в сумме 11 917 рублей 27 копеек,

при участии в судебном заседании представителя открытого акционерного общества энергетики и электрификации "Саратовэнерго" Савельева С. Е., действующего по доверенности N 20 от 01.01.2015, в отсутствие иных участников процесса, уведомлённых надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество энергетики и электрификации "Саратовэнерго" (далее - ОАО "Саратовэнерго", истец) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением о взыскании с сельскохозяйственного производственного кооператива "Радищевский" (далее - СХПК "Радищевский", ответчик) задолженности по договору поставки электрической энергии N 17 от 25.03.2013 за период с 01 марта 2014 года по 31 марта 2014 года в сумме 234 890 рублей 05 копеек; задолженности по компенсации расходов на оплату действий исполнителя по введению ограничения режима потребления электрической энергии в сумме 11 917 рублей 27 копеек.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 01.09.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги" (далее - ОАО "МРСК Волги", третье лицо).

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 5 марта 2015 года в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

ОАО "Саратовэнерго", не согласившись с решением суда первой инстанции, обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Как указывает заявитель апелляционной жалобы, представленный в материалы дела акт о неучтенном потреблении электрической энергии юридическим лицом от 28.03.2014 полностью соответствует требованиям действующего законодательства, подписан представителем ответчика Петруниным А.В. без замечаний. Полномочия Петрунина А.В. на представление интересов СХПК "Радищевский" при составлении акта явствовали из обстановки, в которой он действовал. Кроме того указанный работник ответчика при оформлении различных актов, документов СХПК "Радищевский", в том числе и в области электроэнергетики, постоянно выступал в качестве представителя потребителя. При рассмотрении спора по существу судом не были в полной мере выяснены фактические обстоятельства рассматриваемого дела, а также не была дана надлежащая оценка представленным доказательствам.

СХПК "Радищевский" письменный отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ в материалы дела не представило.

В судебном заседании представитель ОАО "Саратовэнерго" поддержал правовую позицию, изложенную в апелляционной жалобе, дал аналогичные пояснения.

Представители СХПК "Радищевский", ОАО "МРСК Волги" в судебное заседание не явились. О времени и месте извещен надлежащим образом путем направления почтового извещения в порядке, предусмотренном статьей 123 АПК РФ, и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в соответствии с требованиями абзаца 2 части 1 статьи 121 АПК РФ.

Публикация в сети Интернет произведена 10.04.2015.

Принимая во внимание наличие сведений о надлежащем извещении сторон о времени и месте судебного заседания, основываясь на положениях статьи 156 АПК РФ, суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей указанных лиц.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 268 - 271 АПК РФ.

Заслушав представителя ОАО "Саратовэнерго", изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, 25.03.2013 между ОАО "Саратовэнерго" (Поставщик) и СХПК "Радищевский" (Потребитель) заключен договор энергоснабжения N 17, в соответствии с условиями которого Поставщик осуществляет продажу Потребителю электрической энергии (мощности), урегулирует с сетевой организацией отношения по оказанию услуг по передаче электрической энергии до точек поставки Потребителя, оказывает иные услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии Потребителю, а Потребитель оплачивает приобретаемую электрическую энергию (мощность) и иные услуги, в соответствии с условиями настоящего договора и действующего законодательства РФ.

Договорные объемы потребления электрической энергии и мощности, адреса установки и спецификация приборов расчетного и контрольного учета потребителя, перечень точек поставки электрической энергии согласованы сторонами в Приложениях N 2, N 4, N 5, N 7 к договору энергоснабжения.

В соответствии с пунктом 3.1.1 договора энергоснабжения N 17 от 25.03.2013, Поставщик обязуется осуществить продажу Потребителю электрической энергии (мощности) в необходимом ему объеме, согласно Приложению N 2 настоящего договора.

Согласно пункту 4.1.1 договора энергоснабжения N 17 от 25.03.2013 Потребитель обязуется производить оплату Поставщику платежных документов, выставленных согласно пунктам 3.1.5 и 3.2.4 настоящего договора, в сроки, установленные настоящим договором.

В силу п. 7.1 договора расчетным периодом считается календарный месяц.

В марте 2014 года ОАО "Саратовэнерго" поставило СХПК "Радищевский" электрическую энергию в объеме 52599 кВт/ч.

Объем поставленной электрической энергии подтверждается Актом снятия показаний приборов учета электрической энергии за март 2014 года и Актом о неучтенном потреблении электроэнергии N 47/Ю-5 от 28.03.2014.

Ответчику к оплате был выставлен счет-фактура N 1400442/47-0017 от 31.03.2014 на сумму 269 058 рублей 42 копейки.

По указанному счету-фактуре ответчиком была произведена частичная оплата на сумму 34 168 рублей 37 копеек.

Таким образом, как полагает истец, у ответчика перед ОАО "Саратовэнерго" образовалась задолженность в сумме 234 890 рублей 05 копеек.

Из представленных в материалы дела документов следует, что указанная задолженность образовалась исходя из Акта о неучтенном потреблении электрической энергии N 47/Ю-5 от 28.03.2014.

Согласно п. 5.9 договора энергоснабжения N 17 от 25.03.2013 по факту выявленного безучетного потребления электрической энергии персоналом сетевой организации и (или) поставщика составляется "Акт о неучтенном потреблении электрической энергии", на основании которого осуществляются расчеты за потребленную таким образом электрическую энергию.

Из материалов дела следует, что 28.03.2014 представителями Новобурасского РЭС Центрального ПО филиала ОАО "МРСК Волги" "СРС" была проведена проверка средств учета Потребителя (СХПК "Радищевский"), в результате которой было выявлено неучтенное потребление электроэнергии, о чем составлен Акт N 47/Ю-5.

В указанном акте зафиксирован факт неучтенного потребления, выразившийся в следующем: подключение нагрузки помимо поста учета.

Поскольку ответчик отказался в добровольном порядке погасить образовавшуюся задолженность за потребленную электроэнергию, истец обратился в суд с настоящими исковыми требованиями.

Рассматривая настоящий спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности истцом факта неучтенного потребления СХПК "Радищевский", поскольку акт о неучтенном потреблении электрической энергии юридическим лицом от 28.03.2014 в нарушение требований действующего законодательства составлен в отсутствие представителя потребителя, в связи с чем не может служить надлежащим доказательством, подтверждающим такое потребление. Присутствовавший при составлении указанного акта работник СХПК "Радищевский" Петрунин А.В., является сторожем и не ответственен за электрохозяйство предприятия, в связи с чем не может быть признан надлежащим представителем ответчика. Кроме того, объект, на котором была проведена проверка энергоснабжающей организацией, не принадлежит ответчику, в связи с чем с него не могут быть взысканы расходы по снабжению его электроэнергией.

Однако арбитражным судом при принятии обжалуемого судебного акта не учтено следующее.

Отношения в сфере энергоснабжения регулируются параграфом 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Положениями пункта 1 статьи 543 ГК РФ определено, что абонент обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов и оборудования, соблюдать установленный режим потребления энергии, а также немедленно сообщать энергоснабжающей организации об авариях, о пожарах, неисправностях приборов учета энергии и об иных нарушениях, возникающих при пользовании энергией.

В период проведения проверки ответчика действовали Основные положения функционирования розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии, утвержденные Постановлением Правительства РФ N 442 от 04.05.2012.

Порядок и условия определения объема безучетного потребления электроэнергии, а также порядок расчета его стоимости определены в пунктах 192 - 195 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии" (далее - Правила N 442).

При составлении акта о неучтенном потреблении электрической энергии должен присутствовать потребитель или лицо, осуществляющее бездоговорное потребление электрической энергии, либо его представитель. Отказ потребителя или лица, осуществляющего бездоговорное потребление электрической энергии, либо его представителя от подписания составленного акта о неучтенном потреблении электрической энергии, а равно отказ от присутствия при его составлении отражается с указанием причин такого отказа в акте о неучтенном потреблении электрической энергии или в отдельном акте, составленном в присутствии 2 незаинтересованных лиц и подписанном этими лицами.

В соответствии с пунктом 2 Правил N 442 под безучетным потреблением понимается потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии) и настоящим документом порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействий), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).

В силу пункта 192 Правил 442 по факту выявленного безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии сетевой организацией составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии и не позднее 3 рабочих дней с даты его составления передается в адрес: гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации), обслуживающего потребителя, осуществившего безучетное потребление; лица, осуществившего бездоговорное потребление.

В соответствии с пунктом 193 Правил N 442 в акте о неучтенном потреблении электрической энергии должны содержаться данные:

- о лице, осуществляющем безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии;

- о способе и месте осуществления безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии;

- о приборах учета на момент составления акта;

- о дате предыдущей проверки приборов учета - в случае выявления безучетного потребления, дате предыдущей проверки технического состояния объектов электросетевого хозяйства в месте, где выявлено бездоговорное потребление электрической энергии, в случае выявления бездоговорного потребления;

- объяснения лица, осуществляющего безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии, относительно выявленного факта;

- замечания к составленному акту (при их наличии).

Как установлено судебной коллегией, представленный в материалы дела Акт о неучтенном потреблении электрической энергии N 47/Ю-5 от 28.03.2014 составлен и подписан сотрудниками РЭС Центрального ПО филиала ОАО "МРСК Волги" Кожохиным П.П., Макаренко В.В., Калининым И.А. В качестве представителя потребителя в акте указан Петрунин А.В., который является сторожем СХПК "Радищевский". Указанный акт подписан без замечаний.

Исследовав представленные в материалы дела документы, суд апелляционной инстанции установил, что представитель Потребителя (СХПК "Радищевский") Петрунин А.В. явился на проверку, принял в ней участие, при этом не сообщил представителям ОАО "Саратовэнерго" об отсутствии полномочий на подписание акта о неучтенном потреблении электроэнергии.

Кроме того, указанный представитель участвовал в осмотре и допуске прибора учета ответчика в эксплуатацию, что подтверждается актом допуска N 47/Ю-113 от 28.11.2013 (т. 1, л.д. 26), при проверке расчетного (контрольного) прибора учета ответчика, что подтверждается актом N 47/Ю-610 от 28.03.2014 (т. 1, л.д. 27); подписывал акты снятия показаний приборов учета электрической энергии.

Так, в акте за март 2014 года в графе "Подпись лица, уполномоченного по РЭС" от исполнителя стоит подпись Петрунина А.В. Данный акт скреплен печатью СХПК "Радищевский".

Согласно пункту 3.25 ГОСТ Р 6.30-2003 "Государственный стандарт Российской Федерации. Унифицированные системы документации. Унифицированная система организационно-распорядительной документации. Требования к оформлению документов", утвержденному Постановлением Госстандарта РФ от 03.03.2003 N 65-ст "О принятии и введении в действие государственного стандарта Российской Федерации", оттиск печати в соответствии с ГОСТ заверяет подлинность подписи на документах, удостоверяющих права лиц, фиксирующих факты, связанные с финансовыми средствами, а также на иных документах, предусматривающих заверение подлинности подписи. Документы заверяют печатью организации.

Для упорядочения использования печатей в организации разрабатывается инструкция по применению печатей. Инструкция утверждается руководителем организации в связи с особой значимостью удостоверения подлинности документа.

В инструкции определяется место хранения печатей и лица, уполномоченные вести организацию хранения, использования печати и осуществляющие контроль за ее правильным применением. Пользование печатями в организации разрешается только работникам, специально назначенным приказом руководителя.

Следовательно, печать может использоваться только уполномоченными лицами и должна храниться в определенном месте.

Исходя из требований действующего законодательства, юридическое значение круглой печати заключается в удостоверении ее оттиском подлинности подписи лица, управомоченного представлять юридическое лицо во внешних отношениях, а также того факта, что соответствующий документ исходит от юридического лица, являющегося самостоятельным участником гражданского оборота и субъектом предпринимательского права.

Перечисленные акты ответчиком не оспорены, заявлений об их фальсификации не заявлялось. Доказательств того, что печать кооператива была выведена из оборота, либо украдена или утрачена, также материалы дела не содержат.

Представленные в материалы дела копия трудовой книжки и ответ ГУ Отделение Пенсионного фонда РФ по Саратовской области N 13 от 14.01.2015 подтверждают то обстоятельство, что Петрунин А. В. состоит в должности сторожа в СХПК "Радищевский" (приказ N 2 от 09.01.2014) и работает по настоящее время.

В соответствии с пунктом 1 статьи 182 ГК РФ, сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

На основании абзаца 1 п. 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации" действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг его служебных (трудовых) обязанностей, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац 2 п. 1 ст. 182 ГК РФ).

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ в совокупности доказательства, имеющиеся в материалах дела, судебная коллегия приходит к выводу, что полномочия Петрунина А.В. на представление интересов СХПК "Радищевский" при составлении акта от N 47/Ю-5 от 28.03.2014 явствовали из обстановки, в которой он действовал. Указанный работник ответчика при проведении проверки и составлении акта о неучтенном потреблении электрической энергии действовал как полномочный представитель СХПК "Радищевский", в связи с чем признает акт о неучтенном потреблении электрической энергии соответствующим предъявляемым действующим законодательством требованиям и содержащим все необходимые сведения.

Довод ответчика о подписании акта о неучтенном потреблении электрической энергии неуполномоченным лицом, подлежит отклонению, поскольку опровергается совокупностью иных представленных в материалы дела доказательств. Кроме того, следует отметить, что в материалы дела не представлено доказательств наличия у СХПК "Радищевский" в штате электрика, а также определение сторонами договора энергоснабжения какого - либо определённого полномочного лица на стороне Потребителя.

Поскольку доказательств того, что акт о неучтенном потреблении электроэнергии юридическим лицом от 28.03.2014 N 47/Ю-5 составлен с нарушением Правил N 442, материалы дела не содержат, и ответчиком в соответствии со статьей 65 АПК РФ не представлены, учитывая выявленные нарушения в учете электрической энергии, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что на момент проверки энергоснабжающей организацией СХПК "Радищевский", ответчиком были допущены нарушения условий договора, а именно подключение нагрузки помимо поста учета, что правомерно квалифицировано истцом как неучтенное потребление.

Проверив произведенный истцом расчет размера исковых требований, и признав его верным, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 309, 310 ГК РФ, признает исковые требования о взыскании задолженности по договору поставки электрической энергии N 17 от 25.03.2013 за период с 01 марта 2014 года по 31 марта 2014 года в сумме 234 890 рублей 05 копеек обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Кроме того, истец просил взыскать с ответчика задолженность по компенсации расходов на оплату действий исполнителя (субисполнителя) по введению ограничения режима потребления электрической энергии в сумме 11 917 рублей 27 копеек.

Указанные требования судебная коллегия также находит правомерными и обоснованными, подлежащими удовлетворению в силу следующего.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ реальный ущерб представляет собой расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

В соответствии с пунктом 24 Правил N 442 инициатор введения ограничения вправе потребовать в установленном законодательством Российской Федерации порядке с потребителя, в отношении которого было введено ограничение режима потребления электроэнергии компенсации расходов на оплату действий исполнителя (субисполнителя) по введению ограничения режима потребления такого потребителя и последующему его восстановлению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии с п. 3.2.3. договора Истец вправе вводить в порядке и сроки, установленные законодательством РФ, полное или частичное ограничение режима потребления.

Руководствуясь вышеуказанными нормами права и положениями договора, ОАО "Саратовэнерго" направило в адрес сетевой организации ОАО "МРСК Волги" заявки на введение ограничения: N 1 от 15.04.2014 на объект "семенной склад", N 2 от 15.04.2014 на объект "семенной склад", N 3 от 15.04.2014 на объект "контора", на основании которых ОАО "МРСК Волги" ввело полное ограничение режима потребления электроэнергии в отношении объектов СХПК "Радищевский", о чём составлены акты об ограничении от 28.04.2014 года NN 5, 6, 7.

В подтверждение осуществлённых мероприятий по введению ограничения режима потребления электроэнергии относительно объектов СХПК "Радищевский" оформлены акты об оказании услуг по ограничению (возобновлению) режима потребления электроэнергии от 28.04.2014 N 5, 6, 7.

Для компенсации расходов на оплату действий исполнителя (субисполнителя) по введению ограничения режима потребления электрической энергии ответчику к оплате был выставлен счет N 1711/2029 от 30.04.2014 на сумму 11 917 рублей 27 копеек.

Поскольку фактически действия по введению ограничений подачи энергоснабжения осуществлено истцом - гарантирующим поставщиком, что прямо не запрещено Правилами ограничения, при этом правомерность введения ограничений не оспорена, а сами ограничения не признаны незаконными, следовательно, расходы, возникшие у гарантирующего поставщика, подлежат оплате в полном объеме.

Факт наличия и обоснованность данных расходов, а также их размер подтверждены материалами дела и ответчиком не оспорены. Доказательства оплаты расходов не представлены.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.

Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ предусмотрена ответственность за неисполнение денежного обязательства, в соответствии с которой за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте нахождения кредитора -юридического лица учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Также согласно пункту 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Постановлениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2008 года N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 года N 14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" разъяснено, что при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням.

Пунктом 50 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ N 6/8 от 1 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что как пользование чужими денежными средствами следует квалифицировать также просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10 марта 2014 года по 30 мая 2014 года в размере 3 525 рублей 74 копейки, правомерно применена при расчете процентов ставка рефинансирования ЦБ России, действующая на день подачи искового заявления (8,25 % годовых).

Расчет процентов судом апелляционной инстанции проверен, является арифметически неверным.

Ответчик требования о взыскании процентов не оспорил, свой расчет не представил.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 42 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 предусмотрено, что "при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства".

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; размер неустойки значительно превышает размер возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие.

Установление явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств находится в компетенции суда.

Ответчиком не заявлялось ходатайств о применении статьи 333 ГК РФ, не предоставлено доказательств несоразмерности процентов за пользование чужими денежными средствами последствиям неисполнения обязательства, в связи с чем основания для применения положений статьи 333 ГК РФ отсутствуют.

Таким образом, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10 марта 2014 года по 30 мая 2014 года в размере 3 525 рублей 74 копейки также подлежат удовлетворению в полном объеме.

Довод ответчика о ненаправлении в его адрес акта о неучтенном потреблении электроэнергии N 47/Ю-5 от 28.03.2014 опровергается представленным истцом в материалы дела уведомлением о почтовом отправлении N 410028 85 00394 4, в соответствии с которым указанный акт был получен СХПК "Радищевский" 08.04.2015.

Кроме того, судебная коллегия находит несостоятельным довод ответчика о том, что истцом не представлено доказательств принадлежности объекта, в отношении которого проводилась проверка, СХПК "Радищевский", поскольку он опровергается представленными в материалы дела доказательствами.

Из отзыва на исковое заявление следует, что ответчик арендовал Молочно товарную ферму (МТФ) у физического лица до 10.03.2014, договор аренды истек 10.03.2014 и на новый срок не перезаключался.

Однако документально указанный довод ответчиком не обоснован. Каких - либо доказательств подтверждающих как наличие арендных отношений, так и их прекращение, в материалы дела не представлено.

Тогда как в приложении N 5 к договору энергоснабжения от 25.03.2013 ответчик определил МТФ с. Радищево в качестве адреса установки и спецификации прибора расчетного и контрольного учета Потребителя (т. 1, л.д. 19). Данное приложение пописано потребителем без возражений и разногласий, скреплено печатью предприятия. Изменения и дополнения в указанное приложение к Договору сторонами не вносились.

Выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом решении от 05.03.2015 основаны на неправильном применении норм материального права, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, что в силу положений статьи 270 АПК РФ является основанием для отмены судебного акта.

На основании части 1 статьи 112 АПК РФ вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Поскольку апелляционная жалоба ОАО "Саратовэнерго" судом апелляционной инстанции удовлетворена, понесенные истцом судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение иска и апелляционной жалобы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном размере.

Излишне уплаченная истцом государственная пошлина за рассмотрение иска в сумме 10 942 рубля 29 копеек подлежит возврату ОАО "Саратовэнерго" из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 5 марта 2015 года по делу N А57-13886/2014 отменить.

Исковые требования открытого акционерного общества энергетики и электрификации "Саратовэнерго" удовлетворить.

Взыскать с сельскохозяйственного производственного кооператива "Радищевский" в пользу открытого акционерного общества энергетики и электрификации "Саратовэнерго" задолженность по договору поставки электрической энергии N 17 от 25.03.2013 за период с 01 марта 2014 года по 31 марта 2014 года в размере 234 890 рублей 05 копеек, задолженность по компенсации расходов на оплату действий исполнителя (субисполнителя) по введению ограничения режима потребления электрической энергии в размере 11 917 рублей 27 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10 марта 2014 года по 30 мая 2014 года в размере 3 525 рублей 74 копейки, судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение иска в размере 8 007 рублей и за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей.

Возвратить открытому акционерному обществу энергетики и электрификации "Саратовэнерго" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 10 942 рубля 29 копеек, излишне уплаченную платежным поручением N 15015 от 15.11.2013.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший решение.

Председательствующий судья

Т.С. Борисова

Судьи

О.А. Дубровина В.Б. Шалкин