Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2015 г. N 13АП-6831/15

г. Санкт-Петербург

26 мая 2015 г.

Дело N А56-60666/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 мая 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Черемошкиной В.В.

судей Слобожаниной В.Б., Сотова И.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Тутаевым В.В.,

при участии:

от истца: Ермакова А.А., доверенность от 31.12.2015,

от ответчика: Новикова Т.А., доверенность от 02.04.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6831/2015) ООО "Строительный Торговый дом "Петрович"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.01.2015 по делу N А56-60666/2014 (судья Баженова Ю.С.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Минимакс"

к обществу с ограниченной ответственностью "Строительный Торговый дом "Петрович"

о взыскании,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Минимакс" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Строительный Торговый дом "Петрович" (далее - ответчик) о взыскании 80 650 руб. 07 коп. основного долга, 9 398 руб. пени по договору поставки N ТД-12/961 от 11.05.2012.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.01.2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик обжаловал решение суда в апелляционном порядке, просил его отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В отзыве на апелляционную жалобу истец возражал по доводам жалобы, просил в ее удовлетворении отказать.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои правовые позиции, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на нее.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор поставки N ТД-12/961 от 11.05.2012 (далее - Договор), в соответствии с которым Поставщик (Истец) обязуется по Заказу Покупателя передать в собственность Покупателя строительные материалы (далее - Товар), а Покупатель (Ответчик) принять Товар и оплатить его.

Согласно п.2.1 Договора Покупатель производит оплату за партию Товара путем перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика в течение 21 банковских дней со дня поставки Товара.

Дополнительным соглашением от 30.05.2012 стороны согласовали оплату товара в течение 45 дней с даты отгрузки.

Истцом во исполнение Договора была осуществлена поставка Товара Ответчику, что подтверждается подписанными сторонами товарными накладными N МН1116786 от 25.03.2014, N МН1117269 от 26.03.2014, N МН1058788 от 14.01.2014, N МН1074794 от 03.02.2014, N МН1069366 от 27.01.2014, N МН1087658 от 17.02.2014, N МН1084059 от 12.02.2014, N МН1059198 от 14.01.2014, N МН1107427 от 13.03.2014, копии которых представлены в материалы дела.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по оплате поставленного товара по Договору, истец направил в адрес ответчика претензию N 1136 от 04.08.2014 с требованием погасить задолженность и уплатить пени, которая оставлена последним без удовлетворения.

Данное обстоятельство явилось основанием для обращения истца с указанным иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как установлено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Факт поставки товара документально подтвержден представленными истцом в материалы дела товарными накладными. В то же время ответчик доказательств оплаты задолженности в полном объеме суду не представил.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы ответчика, заявленные в апелляционной жалобе. Ссылаясь на несоответствие оттиска печати в товарных накладных печати общества с ограниченной ответственностью "Строительный Торговый дом "Петрович", ответчик о фальсификации доказательств в соответствии с требованиями статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не заявил, о назначении судебной экспертизы не ходатайствовал.

В силу статей 9, 41, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации участвующие в деле лица самостоятельно осуществляют свои процессуальные права и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, обязаны своевременно представлять доказательства в подтверждение своих доводов.

В силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. В соответствии с частью 2 указанной статьи арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При таких обстоятельствах, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе оставлены за подателем жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.01.2015 по делу N А56-60666/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.В. Черемошкина

Судьи

В.Б. Слобожанина И.В. Сотов