Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2015 г. N 09АП-14720/15

г. Москва

27 мая 2015 г.

Дело N А40-167947/14

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 мая 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Тетюка В.И.,

Судей: Веклича Б.С., Стешана Б.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Борисовым А.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ГУП города Москвы "Дирекция строительства и эксплуатации объектов гаражного назначения города Москвы"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от "26" февраля 2015 года по делу N А40-167947/14, принятое судьей О.В. Козленковой (шифр судьи 51-1424)

по иску ООО "ТАКТИКА XXI ВЕК"

к ГУП города Москвы "Дирекция строительства и эксплуатации объектов гаражного назначения города Москвы"

о взыскании денежных средств

при участии:

от истца: Колосков С.В. по доверенности от 18.09.2014,

от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ООО "ТАКТИКА XXI ВЕК" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ГУП города Москвы "Дирекция строительства и эксплуатации объектов гаражного назначения города Москвы" (далее - ответчик) о взыскании по контракту N П4/09-34-01 от 15 февраля 2010 года задолженности в размере 1 553 965 руб. 82 коп., по дополнительному соглашению N 10 от 18 июля 2012 года задолженности в размере 1 446 034 руб. 18 коп., по контракту N П7/11-304 от 20 октября 2011 года задолженности в размере 2 944 625 руб. 81 коп., по контракту N ПЗ/10-130 от 08 апреля 2010 года задолженности в размере 1 000 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от "26" февраля 2015 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вышеуказанным решением суда, ГУП города Москвы "Дирекция строительства и эксплуатации объектов гаражного назначения города Москвы" обратилось с апелляционной жалобой, в которой считает данное решение незаконным, необоснованным, просит отменить решение суда и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В своей жалобе заявитель указывает, что в соответствии с соглашением оплата в полном объеме производится только после получения положительного заключения Мосгосэкспертизы, между тем такое заключение не получено.

Истец с доводами жалобы не согласен, решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Ответчик в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания, дело на основании ст. 156 АПК РФ рассмотрено в его отсутствие.

Рассмотрев материалы дела на основании ст.ст. 266, 268 АПК РФ, выслушав представителя стороны, изучив и проанализировав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения исходя из следующего

Как следует из материалов дела, 15 февраля 2010 года между истцом (генпроектировщиком), ответчиком (застройщиком) и ООО "Ростинвест" (техническим заказчиком) заключен контракт N П4/09-34-01 на выполнение проектно- изыскательских работ с выполнением функций технического заказчика. 10 мая 2012 года между истцом (генпроектировщиком) и ответчиком (застройщиком) заключено дополнительное соглашение N 9 к контракту на выполнение дополнительных работ стоимостью 8 835 933 руб. 22 коп. 18 июля 2012 года между истцом (генпроектировщиком) и ответчиком (застройщиком) заключено дополнительное соглашение N 10 к контракту.

Из акта N 10 сдачи-приемки проектной продукции по контракту N П4/09-34-01 от 15 февраля 2010 года и дополнительному соглашению N 9 от 10 мая 2012 года следует, что выполненные генпроектировщиком работы стоимостью 2 053 965 руб. 82 коп. приняты застройщиком без претензий и замечаний. В обоснование заявленных требований истец указал, что работы по данному акту оплачены ответчиком не в полном объеме (на сумму 500 000 руб.), задолженность составляет 1 553 965 руб. 82 коп.

Из акта N 3 сдачи-приемки проектной продукции по контракту N П4/09-34-01 от 15 февраля 2010 года и дополнительному соглашению N 10 от 18 июля 2012 года следует, что выполненные генпроектировщиком работы стоимостью 2 364 000 руб. приняты застройщиком без претензий и замечаний. В обоснование заявленных требований истец указал, что работы по данному акту оплачены ответчиком не в полном объеме (на сумму 917 966 руб. 61 коп.), задолженность составляет 1 446 034 руб. 18 коп.

Из подписанного обеими сторонами акта сверки расчетов следует, что по состоянию на 30.06.2014 задолженность ответчика перед истцом по договору N П4/09- 34-01 от 15 февраля 2010 года составляет 5 117 966 руб. 61 коп.

08 апреля 2010 года между истцом (генпроектировщиком), ответчиком (застройщиком) и ООО "Ростинвест" (техническим заказчиком) заключен контракт N П3/10-130 на выполнение проектно-изыскательских работ с выполнением функций технического заказчика. 08 апреля 2014 года между истцом (генпроектировщиком) и ответчиком (застройщиком) заключено дополнительное соглашение N 10 к контракту на выполнение дополнительных работ стоимостью 10 824 056 руб. 90 коп.

Из акта N 4 сдачи-приемки проектной продукции по контракту N П3/10-130 от 08 апреля 2010 года и дополнительному соглашению N 10 от 08 апреля 2014 года следует, что выполненные генпроектировщиком работы стоимостью 1 132 862 руб. 04 коп. приняты застройщиком без претензий и замечаний. В обоснование заявленных требований истец указал, что работы по данному акту оплачены ответчиком не в полном объеме (на сумму 132 862 руб. 04 коп.), задолженность составляет 1 000 000 руб.

20 октября 2011 года между истцом (проектировщиком) и ответчиком (застройщиком) заключен контракт N П7/11-304 на выполнение проектно- изыскательских работ. 30 августа 2012 года между истцом (генпроектировщиком) и ответчиком (застройщиком) заключено дополнительное соглашение N 1 к контракту.

Из акта N 1 сдачи-приемки проектной продукции по контракту N П7/11-304 от 20 октября 2011 года и дополнительному соглашению N 1 от 30 августа 2012 года следует, что выполненные генпроектировщиком работы стоимостью 2 944 625 руб. 81 коп. приняты застройщиком без претензий и замечаний. В обоснование заявленных требований истец указал, что работы по данному акту не оплачены ответчиком в полном объеме.

Из подписанного обеими сторонами акта сверки расчетов следует, что по состоянию на 30.06.2014 задолженность ответчика перед истцом по контракту N П7/11-304 от 20 октября 2011 года составляет 3 244 625 руб. 81 коп.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст. 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Согласно ст. 762 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии оснований для оплаты работ, ответчиком не представлено, в то время как в соответствии с требованиями ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, работы должны быть оплачены в порядке ст.ст. 702, 711, 762 ГК РФ, между тем, в действиях ответчика усматривается односторонний отказ от исполнения обязательств по оплате выполненных истцом и принятых ответчиком работ.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

С учетом вышеизложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что требование истца о взыскании задолженности является обоснованным и подлежащим удовлетворению, поскольку материалами дела подтвержден факт выполнения работ.

Довод жалобы относительно отсутствия положительного заключения Мосгосэкспертизы не может быть принят апелляционной коллегией, поскольку в суде апелляционной инстанции истцом в оспаривание довода апелляционной жалобы представлено данное заключение N 77-1-2-0856-13 от 09 декабря 2013 года. Таким образом, отсутствуют основания для неоплаты в полном объеме выполненных истцом работ.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что доводы жалобы ГУП города Москвы "Дирекция строительства и эксплуатации объектов гаражного назначения города Москвы" не могут являться основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

В связи с тем, что при подаче апелляционной жалобы заявителем не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих оплату государственной пошлины в установленном размере, с него подлежат взысканию в доход федерального бюджета расходы по уплате государственной пошлины (ст. 102 АПК РФ, ст. 333.41, п. 12 ч. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь ст.ст. 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от "26" февраля 2015 года по делу N А40-167947/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу ГУП города Москвы "Дирекция строительства и эксплуатации объектов гаражного назначения города Москвы" - без удовлетворения.

Взыскать с ГУП города Москвы "Дирекция строительства и эксплуатации объектов гаражного назначения города Москвы" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.И.Тетюк

Судьи

Б.С.Веклич Б.В.Стешан