Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2015 г. N 14АП-1244/15

г. Вологда

25 мая 2015 г.

Дело N А66-5343/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2015 года.

В полном объеме постановление изготовлено 25 мая 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Козловой С.В., судей Писаревой О.Г. и Шумиловой Л.Ф.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Малиновой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Тверского отделения N 8607 на определение Арбитражного суда Тверской области от 19 января 2015 года по делу N А66-5343/2014 (судья Матвеев А.В.),

установил:

Мельников Алексей Николаевич (место жительства: Тульская обл., г. Узловая, ул. Завенягина, д. 20, кв. 4), ссылаясь на статьи 309, 310, 361, 363, 807, 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратился в Арбитражный суд Тверской области в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Авискор Трэйд" (местонахождение: 170001, г. Тверь, пр-т Калинина, д. 17; ОГРН 1116952061346; ИНН 6950141032; далее - Общество, Должник) с заявлением о включении требования по денежному обязательству в размере 8 666 666 руб. 67 коп. в реестр требований кредиторов Общества.

В судебном заседании 19.01.2015 представитель кредитора в порядке части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказался от требования о взыскании 666 666 руб. 67 коп. процентов за пользование заемными денежными средствами.

Частичный отказ заявителя от требования судом принят, производство по заявлению в указанной части прекращено со ссылкой на пункт 4 части 1 статьи 150 упомянутого Кодекса.

Определением от 19.01.2015 заявление удовлетворено.

Конкурсный кредитор Должника - открытое акционерное общество "Сбербанк России" в лице Тверского отделения N 8607 (местонахождение: 170100, г. Тверь, ул. Трехсвятская, д. 8; ОГРН 1027700132195; ИНН 7707083893; далее - Банк) с судебным актом не согласился, в апелляционной жалобе, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просил определение отменить и отказать в удовлетворении заявленного требования. По мнению подателя жалобы, предоставленное Должником поручительство свидетельствует о направленности сделки на увеличение кредиторской задолженности в нарушение интересов добросовестных кредиторов с целью необоснованного влияния на процедуру банкротства Общества. Полагает, что Мельниковым А.Н. не представлены доказательства, подтверждающие наличие у него денежных средств для предоставления займа, а также то, что он являлся предпринимателем и соучредителем общества с ограниченной ответственностью "Русская кровля". Указывает, что в материалах дела нет документов об оприходовании индивидуальным предпринимателем Антиповым Сергеем Сергеевичем (место жительства: 170011, г. Тверь, ул. Тракторная д. 65, кв. 8; ОГРН 311695203300033; ИНН 711706668206; далее - Предприниматель) спорных денежных средств. Ссылается на то, что в квитанции к приходно-кассовому ордеру отсутствует указание на реквизиты договора займа. Считает, что в деле нет доказательств ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по договору займа. Банк ходатайствовал о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.

Должник доводы жалобы отклонил по основаниям, приведенным в отзыве.

Определениями от 25.03.2015, 13.04.2015 судебное разбирательство откладывалось.

Судья Журавлев А.В., находящийся в отпуске, ранее участвовавший в рассмотрении апелляционной жалобы, в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением председателя первого судебного состава от 20.05.2015 заменен на судью Писареву О.Г.

В связи с заменой судьи по правилам части 5 статьи 18 Кодекса рассмотрение апелляционной жалобы осуществлено сначала.

Лица, участвующие в данном обособленном споре по делу о банкротстве Общества, надлежащим образом извещенные о времени и месте его разбирательства, в суд не явились, в связи с этим апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из дела и установлено судом первой инстанции, решением от 03.10.2014 по заявлению Должника ликвидируемое Общество признано банкротом, в отношении его открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Малахов Сергей Михайлович.

Информация об этом опубликована в газете "Коммерсантъ" за 18.10.2014.

В пункте 2 статьи 225 Закона о банкротстве предусмотрено, что кредиторы вправе предъявить свои требования к ликвидируемому должнику в течение месяца с даты опубликования объявления о признании ликвидируемого должника банкротом в соответствии со статьей 71 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 названной статьи Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований, и включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов. Возражения относительно требований кредиторов могут быть представлены в арбитражный суд не позднее чем через пятнадцать дней со дня истечения срока для предъявления требований кредиторов (пункт 2 статьи 71 Закона о банкротстве).

Перечень документов, которыми в отсутствие судебного акта может быть подтверждена обоснованность заявленных требований, является открытым.

Мельников А.Н., ссылаясь на заключенный с Обществом 14.03.2013 в обеспечение исполнения Предпринимателем обязательств по договору займа от 14.03.2013 N 1-к договор поручительства N 1, неисполнение заемщиком своих обязательств, 18.11.2014 обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленное требование, суд первой инстанции посчитал его обоснованным как по праву, так и по размеру.

Проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований не согласиться с вынесенным определением.

В соответствии с пунктом 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Требование Мельникова А.Н. основано на договоре поручительства, заключенного во исполнение обязательств Предпринимателя по договору займа.

Согласно требованиям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства, возникшие из договора, должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статей 807 и 808 названного Кодекса по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В пункте 1 статьи 810 данного Кодекса указано, что заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Положениями пункта 1 статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право заемщика оспаривать договор займа по его безденежности. При этом заемщик должен доказать, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. С учетом этой нормы и требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания безденежности договора лежит на заемщике.

В соответствии со статьей 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Пунктом 1 статьи 363 указанного Кодекса установлено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В пункте 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" разъяснено, что требование к поручителю может быть установлено в деле о банкротстве лишь при условии, что должником по обеспеченному поручительством обязательству допущено нарушение указанного обязательства.

Из материалов дела следует, что 14.03.2013 Общество (поручитель) в лице директора Антипова Сергея Сергеевича и гражданином Мельниковым А.Н. заключен договор поручительства N 1, по условиям которого поручитель принял на себя обязательство солидарно отвечать перед Мельниковым А.Н. (займодавец) за исполнение Предпринимателем обязательств по договору займа от 14.03.2013 N 1-к, заключенному Мельниковым А.Н. и Предпринимателем, в силу которого займодавец обязался предоставить заемщику под 10 % годовых денежные средства в размере 8 000 000 руб. со сроком возврата не позднее 14.01.2014.

В материалах дела усматривается, что займодавцем принятое на себя обязательство исполнено, денежные средства в названном размере переданы Предпринимателю 14.03.2013 по приходному кассовому ордеру N 3706.

Поскольку заемщиком и Обществом не представлены доказательства возврата заемных средств Мельникову А.Н., его требование на сумму 8 000 000 руб. на основании статей 4, 71, 134, 137, 225 Закона о банкротстве правомерно признано судом обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов Должника.

Довод подателя апелляционной жалобы об отсутствии доказательств, обосновывающих правомерность заявленного Мельниковым А.Н. требования, отклоняется как противоречащий материалам дела.

Конкурсный управляющий Общества в отзыве на требование кредитора и на апелляционную жалобу Банка поддержал заявление Мельникова А.Н.

Договоры займа от 14.03.2013 N 1-к и поручительства от 14.03.2013 N 1 недействительными в установленном порядке не признаны.

Передача Предпринимателю кредитором денежных средств подтверждена помимо договора подлинными приходным кассовым ордером и квитанцией к приходному кассовому ордеру от 14.03.2013, о фальсификации которых лицами, участвующими в деле, в том числе Банком в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не заявлялось, поэтому судом правомерно представленные доказательства признаны относимыми, допустимыми и достоверными. Отсутствие в квитанции к приходно-кассовому ордеру ссылки на договор займа не свидетельствует о его порочности.

Ссылка Банка на то, что предоставленное Должником поручительство направлено на увеличение кредиторской задолженности в нарушение интересов добросовестных кредиторов с целью необоснованного влияния на процедуру банкротства, несостоятельна, так как основана на предположениях.

Подписание договора поручительства от имени Общества Антиповым С.С. не свидетельствует о ничтожности сделки, являющейся оспоримой, то есть которая может быть признана недействительной или в рамках корпоративного законодательства или по специальным основаниям, указанным в Законе о банкротстве.

Вопреки мнению заявителя судом первой инстанции в судебном заседании 19.01.2015 обозрены подлинные документы, приложенные к требованию, и о наличии у кредитора статуса предпринимателя и учредителя общества с ограниченной ответственностью "Русская кровля".

Не представление заемщиком документов об оприходовании спорных денежных средств не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного Мельниковым А.Н. требования, поскольку оспаривать договор займа по его безденежности предоставлено только заемщику (пункт 1 статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Иное толкование заявителем положений гражданского законодательства и законодательства о банкротстве, а также иная оценка обстоятельств настоящего обособленного спора по делу о банкротстве Должника не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

В свете изложенного оснований для отмены определения от 19.01.2015 не имеется. Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении заявления кредитора не допущено. При таких обстоятельствах апелляционная жалоба Банка по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Тверской области от 19 января 2015 года по делу N А66-5343/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Тверского отделения N 8607 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в месячный срок.

Председательствующий

С.В. Козлова

Судьи

О.Г. Писарева Л.Ф. Шумилова