Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2015 г. N 09АП-20038/15

г. Москва

26 мая 2015 г.

Дело N А40-204186/14

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 мая 2015 г.г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Юрковой Н.В.,

Судей: Банина И.Н., Яремчук Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Казьминой О.Ю..,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Сервис.ОК"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.03.2015 г. по делу N А40-204186/14, принятое судьей Александровой О.Е. (шифр судьи 132-363),

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Техкомпания Хуавэй" (ОГРН 1027739023212, 121614, г. Москва, ул. Крылатская, д. 17, стр. 2)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Сервис.ОК" (ОГРН 1057813214470, 191023, г. Санкт-Петербург, Мучной пер., д. 9/27, лит. А, 17-Н)

о взыскании 2 623 569 руб. 23 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Петухов О.С. по доверенности от 31.12.2014;

от ответчика: Данилов Г.В. по решению единственного участника N 5 от 01.12.2014;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Техкомпания Хуавэй" (далее по тексту - ООО "Техкомпания Хуавэй", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Сервис.ОК" (далее по тексту - ООО "Сервис.ОК", ответчик) о взыскании 49 296,52 долл. США долга, 2 464,83 долл. США неустойки в рублях по курсу ЦБ РФ на день платежа.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.03.2015 г. исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением от 27.03.2015 г., Общество с ограниченной ответственностью "Сервис.ОК" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, представил отзыв, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 27.03.2015 г. не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 18.06.2011 г. между ООО "Сервис.ОК" (Покупатель) и ООО "Техкомпания Хуавэй" (Поставщик) заключен рамочный контракт о поставке N 00F6431106180M. В рамках Договора Стороны заключили Заказы N 3 от 01.10.2011, N 10 от 04.11.2012, N 11 от 20.06.2012, N 12 от 20.05.2012, стоимость по которым выражена в долларах США.

Согласно условиям договора, Покупатель согласен купить у Продавца, а Продавец согласен продать Покупателю запчасти на мобильные терминалы в соответствии с настоящим контрактом.

В соответствии с п. 1.4. договора, оплата по контракту производится рублях посредством перечисления через банковский счет в соответствии со счетом выставляемым в долл. США продавцом. Оплата производится в рублях по курсу ЦБ РФ на день оплаты (в т.ч. и в случае оплаты авансовых платежей).

Поставщик надлежащим образом выполнил обязательства по поставке Товара по вышеуказанным Заказам на сумму 49 296,52 долл. США, что подтверждается товарными накладными N 1102318 от 01.12.2011, 1201295 от 25.07.2012, 1201451 от 25.07.2012, 1201294 от 25.07.2012 и двусторонними актами приема-передачи N 01 от 01.12.2011, от 25.07.2012 (по Заказу N 10), от 25.07.2012 (по Заказу N 11), от 25.07.2012 (по Заказу N 12).

В соответствии с п.2.1 Договора оплата поставленного товара должна осуществляться ежемесячно не позднее сорока пяти дней после окончания месяца, в котором осуществлялась поставка на основании счета, выставленного продавцом.

В нарушение, принятых на себя договорных обязательств, ответчик поставленный товар не оплатил, сумма задолженности перед истцом составила 49 296,52 долл. США.

В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В рамках настоящего дела истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 2 464,83 долл. США.

В пункте 7.3. контракта указано, что ответственность продавца, согласно которой последний имеет льготный срок в 30 дней, после чего должен будет выплачивать покупателю оценочную неустойку в размере 0,01% от стоимости задержанного товара за каждый день задержки, но не более 5 %.

В силу п. 1 ст. 330 ГК Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Расчет неустойки судом проверен и признан верным.

С учетом вышеизложенных обстоятельств и норм права, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в заявленном размере.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы ответчика, изложенные в жалобе, о необходимости исследования договора на авторизованное обслуживание N 111643-110618-АА от 18.06.2011 г.

В силу статей 65, 66 АПК Российской Федерации Ответчик обязан был обеспечить приобщение вышеуказанного договора к материалам дела при необходимости его исследования, однако этого не сделал.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. (п.2 ст. 9 АПК Российской Федерации).

В связи с изложенным, риск наступления негативных последствий, в связи с тем, что ответчиком не было заявлено ходатайство о приобщении заверенной копии Договора на обслуживание лежит на нем.

Ссылки жалобы на то, что суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайство о проведении почерковедческой экспертизы не могут быть приняты, поскольку акт сверки не является доказательством, подтверждающим наличие или отсутствие обязательства по оплате товара.

Вместе с тем, судебная коллегия отмечает, что наличие подписи генерального директора не является необходимым условием действительности документов, совершенных во исполнение Рамочного контракта о поставке.

Возражения жалобы относительно расчета стоимости запасных частей (товара) исходя из курса доллара США на день оплаты отклоняются апелляционным судом, так как в соответствии с п. 1.4. договора, оплата по контракту производится рублях посредством перечисления через банковский счет в соответствии со счетом выставляемым в долл. США продавцом. Оплата производится в рублях по курсу ЦБ РФ на день оплаты (в т.ч. и в случае оплаты авансовых платежей).

В апелляционной жалобе ответчик заявляет, что не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что в материалах дела имеются подписи работников ответчика - Грищенкова Д.В., а также генерального директора Данилова Г.В., документы содержат печать организации ответчика, кроме того, в спорном договоре отсутствует указание на то, что в товарных накладных, а также актах приема-передачи должна быть подпись только генерального директора.

Однако, ответчик не оспаривает, что Грищенков Д.В. является работником ООО "Сервис.ОК"

Согласно ст. 182 ГК Российской Федерации полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы несостоятельны, поскольку были исследованы судом первой инстанции и получили надлежащею правовую оценку.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела, правильно оценены доводы сторон и вынесено законное и обоснованное решение.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда 27.03.2015 г.

Расходы по оплате государственной пошлины распределены в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 27.03.2015 г. по делу N А40-204186/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Сервис.ОК" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.В. Юркова

Судьи

И.Н. Банин Л.А. Яремчук