Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2015 г. N 09АП-14457/15

г. Москва

27 мая 2015 г.

Дело N А40-153591/14

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 мая 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Стешана Б.В.,

Судей: Бодровой Е.В., Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Борисовым А.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ООО Союз "МЕТРОСПЕЦСТРОЙ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 06 марта 2015 года,

принятое судьей Ведерниковым М.А. (шифр судьи 15-1295),

по делу N А40-153591/14

по иску ООО "Северпром" (ОГРН 1087746204644, ИНН 7714728574, 125040, г. Москва, ул. Расковой, д.20)

к ООО Союз "МЕТРОСПЕЦСТРОЙ" (ОГРН 1037710037023, ИНН 7710465363, 101000, г. Москва, пер. Архангельский, д. 5, стр. 4)

о взыскании денежных средств

и по встречному исковому заявлению ООО Союз "МЕТРОСПЕЦСТРОЙ"

к ООО "Северпром"

о взыскании неустойки за нарушение срока окончания работ и несвоевременное освобождение строительной площадки

при участии в судебном заседании:

от истца: Макеев И.В. по доверенности от 16.04.2015, Радкевич К.И. по доверенности от 19.04.2015,

от ответчика: Исай С.С. по доверенности от 24.04.2015,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Северпром" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) Союз "МЕТРОСПЕЦСТРОЙ" о взыскании задолженности по оплате выполненных работ в размере 31.048.931 руб. 59 коп., договорной неустойки в размере 1.198.613 руб. 44 коп. (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

Наряду с изложенным, в ходе судебного разбирательства по делу, ООО Союз "МЕТРОСПЕЦСТРОЙ" было заявлено встречное исковое заявление о взыскании с ООО "Северпром" неустойки за нарушение срока окончания работ в размере 1.661.538,03 рублей; неустойки за несвоевременное освобождение строительной площадки в размере 4.589.884,08 рублей. (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением от 06 марта 2015 года по делу N А40-153591/14 Арбитражный суд города Москвы первоначальные исковые требования удовлетворены в полном объеме, встречный иск удовлетворен частично, произвел зачет, в результате чего взыскал с ООО Союз "МЕТРОСПЕЦСТРОЙ" в пользу ООО "Северпром" денежные средства в размере 30.586.007 руб., а также 154.622 руб. 35 коп. расходов по оплате госпошлины по иску.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить полностью, принять по делу новый судебный акт об отказе в первоначальном иске и удовлетворении встречного иска.

Заявитель полагает, что суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельства дела, и суд неправильно применил нормы материального и процессуального права.

В частности заявитель апелляционной жалобы указывает, что суд сделал неправильный вывод о выполнении истцом работ и обязанности ответчика их оплатить, поскольку акты ответчиком не подписывались.

Кроме того, заявитель апелляционной жалобы считает, что суд неправомерно отказал в удовлетворении встречного требования о взыскании неустойки за несвоевременное освобождение строительной площадки.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, пояснил, что часть долга, в размере 1.000.000 руб., оплатил, тем не менее, просит решение отменить, в первоначальном иске отказать, встречный иск - удовлетворить.

Представитель истца в судебном заседании арбитражного апелляционного суда возражал против доводов апелляционной жалобы, представил письменный отзыв, подтвердил частичную оплату ответчиком долга. Истец считает решение суда законным и обоснованным, поскольку суд полно и всесторонне исследовал все обстоятельства, имеющие значение для дела, в результате чего, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении первоначального иска в полном объеме, а встречного иска - в части. Истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы от 06 марта 2015 года по делу N А40-153591/14.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что 22 марта 2013 г. между Обществом с ограниченной ответственностью "Северпром" (далее Подрядчик) и Обществом с ограниченной ответственностью Союз "МЕТРОСПЕЦСТРОИ" (далее Заказчик) был заключен договор подряда N KNM 358/5-1с (далее Договор).

Заказчик взял на себя обязательства принять и оплатить комплекс отделочных работ на объекте строительства Жилого комплекса с подземной автостоянкой по адресу: г. Москва, ЦАО, ул. Погодинская, вл. 4-4А, выполненный Подрядчиком (п. 1.1. Договора). Кроме того, обязательства Заказчика детализированы в п.п. 8.1-8.11. включительно.

Согласно п. 2.1. Договора стоимость определяется Сметным расчетом и составляет 44 293 701,14 руб.

Дополнительным соглашением N 2 от 29.04.2014 к Договору подряда N KNM 358/5-1с стороны согласовали стоимость дополнительных работ, которая составила 1 605 139,67 руб. (один миллион шестьсот пять тысяч сто тридцать девять руб. 67 коп.).

Таким образом, цена Договора составила 45 898 840,81 руб. (сорок пять миллионов восемьсот девяносто восемь тысяч восемьсот сорок рублей 81 коп.).

Согласно п. 5.4. Договора, Подрядчик считается выполнившим работы с момента подписания Сторонами акта о приемке выполненных работ по форме N КС-2 и КС-3 с передачей Заказчику полного комплекта исполнительной документации в одном экземпляре.

В соответствии с п. 5.1. Подрядчик не позднее 25-го числа отчетного месяца обязан предоставить Заказчику в 3-х экз. акт о приемке выполненных работ (форма КС-2) и форму КС-3 на выполненные в отчетном месяце работы.

Руководствуясь п. 4.1.2. Заказчик в течение 10 рабочих дней производит оплату выполненных объемов работ по факту их выполнения на основании счета, подписанного акта о приемке выполнены работ (форма N КС-2), справки о стоимости выполненных работ, затрат (форма N КС-3), и счета-фактуры Подрядчика с пропорциональным удержанием ранее выплаченного аванса и удержания денежных средств, предусмотренных п. 4.6. Договора.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что объем и выполнение работ подтверждается следующими документами: Справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме N КС-3 от 10.10.2013 N 1 на сумму 4 671 270,09 руб.; Актом о приемке выполненных работ по форме N КС-2 от 10.10.2013 N 1 на сумму 4 671 270,09 рублей. Указанные документы подписаны Заказчиком без замечаний; Справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме N КС-3 от 05.11.2013 N 2 на сумму 6 647 389,92 руб.; Актом о приемке выполненных работ по форме N КС-2 от 05.11.2013 N 2 на сумму 6 647 389.92 руб. Указанные документы подписаны Заказчиком без замечаний; Справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме N КС-3 от 05.12.2013 N 3 на сумму 6 148 617,65 руб.; Актом о приемке выпоенных работ по форме N КС-2 от 05.12.2013 N 3 на сумму 6 148 617,65 руб. Указанные документы подписаны Заказчиком без замечаний; Справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме N КС-3 от 13.01.2014 N 4 на сумму 5 663 094,46 руб.; Актом о приемке выполненных работ по форме N КС-2 от 13.01.2014 N4 на сумму 5 663 094,46 руб.; Справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме N КС-3 от 06.02.2014 N 5 на сумму 5 326 846,54 руб.; Актом о приемке выполненных работ по форме N КС-2 от 06.02.2014 N 5 на сумму 5 326 846.54 руб. Указанные документы подписаны Заказчиком без замечаний; Справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме N КС-3 от 15.04.2014 N 6 па сумму 8 811 043,43 руб.; Актом о приемке выполненных работ по форме N КС-2 от 15.04.2014 N 6 на сумму 8 811 043,43 руб. Указанные документы подписаны Заказчиком без замечаний; Справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме N КС-3 от 14.05.2014 N 7 на сумму 1 178 212, 15 руб.; Актом о приемке выполненных работ по форме N КС-2 от 14.05.2014 N 7 на сумму 1 178 212, 15 руб. Указанные документы подписаны Заказчиком без замечаний; Справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме N КС-3 от 17.06.2014 N 8 на сумму 5 847 226,90 руб.; Актом о приемке выполненных работ по форме N КС-2 от 17.06.2014 N 8 на сумму 5 847 226,90 руб.; Справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме N КС-3 от 07.07.2014 N 9 на сумму 832 251,84 руб.; Актом о приемке выполненных работ по форме N КС-2 от 07.07.2014 N 9 на сумму 832 251,84 руб. Указанные документы подписаны Заказчиком без замечаний; Справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме N КС-3 от 19.08.2014 N 10 на сумму 772 887,83 руб.; Актом о приемке выполненных работ по форме N КС-2 от 19.08.2014 N 10 на сумму 772 887,83 руб.

Обязанность по оплате Заказчиком выполненных Подрядчиком работ указана в тексте договора и подтверждается нормами гражданского законодательства, в том числе, обязанность Заказчика оплачивать работы Подрядчика не ставятся в зависимость от получения денежных средств от основного Заказчика работ (ст. 706 ГК РФ). Указанное положение подтверждается п. 9 Информационного письма Президиума ВАС РФ N 51 от 24.01.2000 г. "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда".

Заказчик не выполнил надлежащим образом свои обязательства по оплате выполненных Подрядчиком работ по Договору.

Во время исполнения Заказчиком своих обязательств по Договору, последний осуществил платежи на сумму 12 554 967,18 рублей.

Таким образом, Подрядчик выполнил работы на сумму 45 898 840,81 рублей, оплачено Заказчиком 12 554 967,18 рублей, общая сумма задолженности за вычетом гарантийного 5% удержания в размере 2 294 942,04 рублей составляет 31 048 931,59 рублей.

Согласно ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с положениями ст.ст. 307-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Доводы ответчика, указанные в отзыве судом признаются не обоснованными, поскольку опровергаются фактическими обстоятельствами дела и направлены на неправомерное уклонение от выполнения обязательств по оплате выполненных истцом работ.

С учетом дополнительных работ общая стоимость работ по договору составляет 45 898 840,81 руб., что Ответчиком не оспаривается.

Общая стоимость оплат по Договору, включая авансовые платежи, составила 12 554 967,18 руб., что подтверждается имеющимися в деле платежными поручениями от 30.04.2013 N 307; от 30.04.2013 N 310; от 10.07.2013 N 82; от 10.08.2013 N 776; от 25.03.2014 N 887; 22.05.2014 N 432 (л.д. 104-109).

Сумма гарантийного удержания от общей стоимости работ составляет: 45 898 840,81 руб. (цена выполненных работ) * 5°/о = 2 294 942,04 руб.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что общая сумма задолженности за вычетом гарантийного 5% удержания составляет: 45 898 840,81 руб. (цена выполненных работ) - 2 294 942,04 руб. (гарантийное удержание 5%) - 12 554 967,18 руб. (произведенная оплата работ) = 31 048 931,59 руб.

Таким образом, довод Ответчика о том, что Истец пытается ввести суд в заблуждение, предъявив к оплате и суммы, подлежащие удержанию, не подтверждается доказательствами, имеющимися в материалах дела. Сумма гарантийного удержания учитывалась при расчете общей суммы задолженности.

Кроме того, Ответчик в отзыве неверно указывает суммы, подписанных актов по форме КС-2, КС-3, а именно была уменьшена сумма выполненных работ. Так, ссылка ответчика на то, что между истцом и ответчиком подписаны акты по форме КС-2, КС-3 N 1 от 10.10.2013 на сумму 3 269 889,07 руб. необоснованна, поскольку цена выполненных работ по указанному акту составляет 4 671 270,09 руб. Сумма в размере 3 269 889,07 руб. является предъявляемой к оплате с учетом удержания авансового платежа и гарантийного удержания в размере 5%. Такие же неверные суммы указываются и далее по тексту отзыва ко всем семи подписанным актам.

Суд первой инстанции правомерно отклонил довод ответчика о том, что у истца перед ответчиком имеется задолженность в части неотработанного и не зачтенного авансового платежа в сумме 1 943 348,61 руб., в силу следующих обстоятельств.

Согласно п. 4.1.2. Договора Заказчик в течение 10 рабочих дней производит оплату выполненных объемов работ по факту их выполнения на основании счета, подписанного акта о приемке выполненных работ (форма КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), и счета-фактуры подрядчика, с пропорциональным удержанием ранее выплаченного аванса и удержанием денежных средств, предусмотренных п. 4.6 Договора.

Как видно из представленных в материалы дела статистических форм отчетности (КС-2, КС-3) под N N 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, в каждой форме предусмотрено пропорциональное удержание ранее выплаченного аванса и гарантийного удержания в размере 5%.

В актах по форме КС-2, КС-3 под N 8, 9, 10, подписанных в одностороннем порядке Подрядчиком, также предусмотрено пропорциональное удержание ранее выплаченного аванса и гарантийного удержания. Кроме того, в актах NN8 10 погашение авансового платежа составило не 25%, а 30%.

Согласно п. 4 ст. 753 ГК РФ, а также разъяснений, изложенных в п. 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 К 51, односторонний акт сдачи и приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Факт направления (получения) Заказчику актов приемки выполненных работ за N N 8, 9, 10 подтверждается материалами дела, а именно: письмом от 17.06.2014 N 11/06.14 направлялись КС-2, КС-3 К 8, о чем представлена в дело почтовая квитанция от 20.06.2014; письмом от 17.07.2014 N17/07.14 направлялись КС-2, КС-3 З 9 с отметкой о вручении 23.07.2014 Черной Т.В.; письмом от 27.08.2014 N28/08.14 направлялись КС-2, КС-3 N10 с отметкой о вручении 28.08.2014 заведующей канцелярией Ильинской.

Согласно п. 5.1. Договора Заказчик после получения от Подрядчика Акта выполненных работ обязан подписать его или передать Подрядчику обоснованные претензии в письменной форме в течение 15 рабочих дней после получения акта.

Согласно п. 5.2. Договора при отказе от приемки работ в связи с недостатками, а также при выявлении дефектов, связанных с некачественным выполнением работ Подрядчиком, стороны в двустороннем акте согласовывают сроки и порядок устранения всех дефектов. В случае не подписания Заказчиком Акта выполненных работ и не предъявления обоснованной претензии в письменной форме в течение 5 рабочих дней после получения акта, работы выполненные Подрядчиком считаются принятыми и подлежат оплате.

Письмо N 11/06.14 и КС-2, КС-3 N 8 были получены Ответчиком 24.06.2014. В течение 5 рабочих дней от Ответчика претензий в письменной форме не поступало.

Письмо N 17/07.14 и КС-2, КС-3 N 9 были получены Ответчиком 23.07.2014. В течение 5 рабочих дней от Ответчика претензий в письменной форме не поступило.

Письмо N 28/08.14 и КС-2, КС-3 N 10 были получены Ответчиком 28.08.2014. В течение 5 рабочих дней от Ответчика претензий в письменной форме не поступало.

Таким образом, не подписание заказчиком без указания на то причин КС-2, КС-3 не является основанием для освобождения Заказчика от обязанности произвести оплату выполненных работ.

Ссылка Ответчика на приостановку оплаты по причине не предоставления подрядчиком исполнительной документации не состоятельна по следующим основаниям.

Пунктом 4.7. договора предусмотрено, что Заказчик вправе приостановить исполнение своих обязательств по оплате в случае не предоставления подрядчиком исполнительной документации, счета, либо счета-фактуры, а также вправе задержать оплату до устранения недостатков выполненных работ, выявленных при приемке.

Согласно п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего недобросовестного поведения.

Однако, Ответчик не произвел оплату выполненных подрядчиком работ. Приостановление оплаты не означает не оплату работ полностью.

Кроме того, большая часть актов Заказчиком подписана, без каких-либо замечаний, в адрес Истца не направлялись.

Непредставление подрядчиком исполнительной документации при подписании заказчиком актов формы КС-2, КС-3, не может служить основанием отказа в оплате принятых работ, однако, не лишает Заказчика права предъявить подрядчику требование о передаче документов, которые у него отсутствуют. При отказе Ответчика оплатить результат выполненных работ ввиду непредставления исполнительной документации, он обязан доказать, что ее отсутствие исключает возможность использования принятого им объекта по прямому назначению.

Как установлено судом первой инстанции, у истца письменные доказательства направления исполнительной документации ответчику отсутствуют, однако, Истец располагает следующими документами: Письмо ООО Союз "Местроспецстрой" от 31.07.2014 о направлении ООО "Красотель" (Заказчик или Застройщик) исполнительной документации, согласно реестров: Чертежи для изготовления декоративных элементов на основе полимербетона Arhio (КNМ358 по техническому заданию N 1) - альбом из 173 листов; Чертежи для изготовления декоративных элементов на основе полимербетона Arhio (КNМ358 по техническому заданию N 2) - альбом из 26 листов; Письмо ООО Союз "Местроспецстрой"от 27.08.2014 о направлении ООО "Красотель" (Заказчик или Застройщик) исполнительной документации по устройству облицовки фасадов гранитов, бетонной плиткой, изделий из полимербетона согласно реестров; Письмо ООО Союз "Метроспецстрой" от 02.09.2014 о том, что ООО "Северпром" принял копии писем, реестры актов скрытых работ и паспортов, сертификатов, акты освидетельствования скрытых работ.

В этой связи суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что данные обстоятельства свидетельствует о том, что Истец передал всю подготовленную им исполнительную документацию, но не оформил это соответствующим образом, а в последующем указанная документация была передана непосредственно заказчику строительства. Наряду с изложенным, суд отмечает, что претензии на которые ссылается ответчик в ходе судебного заседания, были направлены в адрес истца уже после возбуждения производства по настоящему делу.

Суд первой инстанции правомерно признал несостоятельным довод ответчика о т том, что отказ в оплате работ вызван обнаруженными недостатками при приемке работ совместной комиссией службы эксплуатации и технического заказчика, по следующим основаниям.

Обосновывая свою позицию, Ответчик ссылается на п. 1 ст. 720 ГК РФ, которой установлено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работ, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Вместе с тем, следует учитывать, что договором как раз конкретизированы сроки, в которые Заказчик предъявляет претензии относительно качества выполненный работ, а именно, согласно п. 5.2. Договора при отказе от приемки работ в связи с недостатками, а также при выявлении дефектов, связанных с некачественным выполнение работ Подрядчиком стороны в двустороннем акте согласовывают сроки и порядок устранения всех дефектов. В случае не подписания Заказчиком Акта выполненных работ и не предъявления обоснованной претензии в письменной форме в течение 5 рабочих дней после получения акта, работы выполненные Подрядчиком считаются принятыми и подлежат оплате.

Так, первое письмо об обнаруженных недостатках, как указано выше, от Ответчика поступило Истцу 06.10.2014, уже после подачи искового заявления в суд, что не может являться немедленным заявлением об обнаруженных недостатках. Кроме того, указанные недостатки были устранены, о чем сообщено Заказчику (письмо N 37/10.14 от 16.10.2014).

Кроме того, вопреки требованиям, установленным п. 1 ст. 720 ГК РФ, а также условиям Договора (п. 5.2. Договора), Заказчик в присутствии Подрядчика работы не осматривал, двухсторонний акт о согласовании сроков и порядка устранения всех дефектов не составлялся.

Таким образом, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что не подписание заказчиком КС-2, КС-3 без указания на то причин не является основанием для освобождения Заказчика от обязанности произвести оплату выполненных работ.

Поскольку в силу статей 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона и односторонний отказ от исполнения обязательств или их изменение не допустимы, а статьями 711, 746 указанного кодекса предусмотрена обязанность заказчика оплатить выполненные подрядчиком работы в сроки и порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда, и доказательств погашения образовавшейся задолженности ответчиком не представлено, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что требование истца о взыскании 31.048.931 руб. 59 коп. задолженности по выполненным работам законно, доказано и подлежит удовлетворению.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В связи с тем, что со стороны ответчика имело место нарушение обязательств по оплате выполненных работ, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании пени, предусмотренной пунктом 11.3 договора, за период с 25.10.2013 по 06.03.2015 г. в размере 1.198.613 руб. 44 коп.

Кроме того, арбитражный апелляционный суд признает обоснованным вывод суда первой инстанции о частичном удовлетворении встречного иска в размере 1.661.538,03 руб., исходя из следующего.

Как указано выше, согласно п. 1.1. договора подряда N KNM 358/5-1с от 25.03.2013 г. заказчик поручает выполнить комплекс отделочных работ на объекте строительства жилого комплекса с подземной автостоянкой по адресу: г. Москва, ЦАО, ул. Погодинская, вл. 4-4А, и обязуется принять и оплатить эти работы, а подрядчик обязуется своими и/или привлеченными силами изготовить, приобрести и доставить на объект необходимые изделия и материалы, выполнить работы на объекте и сдать заказчику результат выполненных работ по акту в согласованные сторонами календарные сроки.

В п. 2.1. договора подряда N KNM 358/5-1с от 25.03.2013 г. установлено, что стоимость работ, подлежащих выполнению, определяется сметным расчетом (приложение N 1 к договору подряда N KNM 358/5-1с от 25.03.2013 г.) и составляет 44 293 701,14 рублей.

П. 3.1.-3.2. договора подряда N KNM 358/5-1с от 25.03.2013 г. период выполнения работ определен с 25.03.2013 г. по 30.08.2013 г.

Мотивируя встречные исковые требования, ответчик указал, что Подрядчик в нарушение срока окончания работ начал сдавать работы только с 10.10.2013 г., что является основанием для применения к нему ответственности предусмотренной п. 11.2. договора подряда N KNM 358/5-1с от 25.03.2013 г.

В соответствии с п. 11.2. договора подряда N KNM 358/5-1с от 25.03.2013 г. за нарушение подрядчиком обязательств по договору заказчик вправе требовать уплаты, а подрядчик по требованию заказчика обязан уплатить: за нарушение срока окончания работ, указанного в п. 3.2. договора N KNM 358/5-1с от 25.03.2013 г., а также промежуточных сроков выполнения работ, указанных в приложении 3 к договору N KNM 358/5-1с от 25.03.2013 г., - неустойку (пени) в размере 0,01 % от цены договора N KNM 358/5-1с от 25.03.2013 г. (п. 2.1. договора N KNM 358/5-1с от 25.03.2013 г.), за каждый день просрочки, но не более 10 % от цены не выполненных работ; за несвоевременное освобождение строительной площадки от строительного мусора, отходов, строительных машин и оборудования, транспортных средств, инструментов, приборов, инвентаря, не использованных материалов, изделий, конструкций и другого принадлежащего ему имущества - неустойку (пени) в размере 0,05 % от цены договора N KNM 358/5-1с от 25.03.2013 г. за каждый день просрочки, но не более 10 % от цены договора N KNM 358/5-1с от 25.03.2013 г.

Арбитражный апелляционный суд признает законным и обоснованным вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении встречного требования об уплате неустойки за несвоевременное освобождение строительной площадки за период аналогичный периоду начисления неустойки за просрочку выполнения работ, по следующим основаниям.

Так, на основании п.8.6. Договора Заказчик обязан при обнаружении каких-либо отступлений от условий договора немедленно письменно уведомить об этом Подрядчика. При этом, как было установлено судом, требований об освобождении строительной площадки Подрядчику, в процессе производства работ до момента принятия результатов работ, Заказчиком не предъявлялось.

Требований об освобождении строительной площадки Подрядчику после окончания работ и принятия результатов производства работ, Заказчиком предъявлено не было.

Таким образом, письменных заявлений (претензий) о нарушении условий договора с 01.09.2013 Заказчик Подрядчику не предъявлял, что указывает на отсутствие претензий Заказчика.

Кроме того, в спорном договоре сторонами не установлен срок, в течении которого Подрядчик должен освободить стройплощадку после окончания работ на объекте, при таких обстоятельствах период начисления неустойки применительно к п.11.2. при отсутствии согласования сроков освобождения строй площадки не может быть признан обоснованным.

Суд также отмечает, как пояснил представитель истца по встречному иску на соответствующий вопрос, заявитель считает, что поскольку нарушены сроки производства работ, период начисление неустойки по указанному основанию тождественен периоду начисление неустойки за просрочку за нарушение сроков выполнения работ.

Указанная позиция заявителя, по мнению суда, противоречит требованиям действующего гражданского законодательства, поскольку с учетом изложенного выше, учитывая несогласования сторонами сроков освобождения стройплощадки, истец фактически исчисляют неустойку дважды за одно и тоже нарушение.

В указанной части, суд разъясняет, что договорная неустойка (как и проценты за пользование чужими денежными средствами) является средством обеспечения исполнения обязательства и в соответствии с действующим законодательством, не подлежит применению в рамках одного и того же правоотношения дважды относительно к одному и том уже периоду.

Таким образом, требования истца по встречному иску в указанной части подлежат отклонению.

Наряду с изложенным, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об удовлетворении требования по встречному иску в части взыскания с ООО "Северпром" неустойки за нарушение срока окончания работ в размере 1.661.538,03 рублей.

П. 3.1.-3.2. договора подряда N KNM 358/5-1с от 25.03.2013 г. период выполнения работ определен с 25.03.2013 г. по 30.08.2013 г.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в результате чего признаются судом апелляционной инстанции необоснованными и несостоятельными, в связи с чем, нет оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, в материалы дела не представлено, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены или не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела или имели бы юридическое значение для принятия судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения Арбитражного суда г. Москвы от 06 марта 2015 года по делу N А40-153591/14.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено по существу законное и обоснованное решение об удовлетворении первоначального иска, частичного удовлетворения встречного иска и произведенного зачета.

Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 06 марта 2015 года по делу N А40-153591/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО Союз "МЕТРОСПЕЦСТРОЙ" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.В.Стешан

Судьи

В.И.Тетюк
Е.В.Бодрова

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.