Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2015 г. N 14АП-2465/15

г. Вологда

25 мая 2015 г.

Дело N А66-10915/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2015 года.

В полном объёме постановление изготовлено 25 мая 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Докшиной А.Ю., судей Виноградовой Т.В. и Ралько О.Б. при ведении протокола судебного заседания секретарем Коряковской М.А.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Винея" директора Волнухина В.А. по протоколу общего собрания от 23.06.2014, от администрации Эммаусского сельского поселения Калининского района Тверской области Алленовой И.Г. по доверенности от 12.01.2015 N 4, Исаева Ю.Н. по доверенности от 12.01.2015 N 6,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Винея" на решение Арбитражного суда Тверской области от 09 февраля 2015 года по делу N А66-10915/2012 (судья Погосян Л.Г.),

установил:

администрация Эммаусского сельского поселения Калининского района Тверской области (ОГРН 1066901004433; ИНН 6924013443; место нахождения: 170530, Тверская область, Калининский район, поселок Эммаусс, дом 31; далее - администрация) обратилась в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Винея" (ОГРН 1026900533351; ИНН 6904027670; место нахождения: 170100, город Тверь, улица Симеоновская, дом 74, офис 29; далее - ООО "Винея", общество) о взыскании 4 459 744 руб. 90 коп., в том числе 4 218 808 руб. 28 коп. задолженности по арендной плате за период с 10.06.2011 года по сентябрь 2012 года включительно по договору аренды от 10.06.2011 N 03 и 240 936 руб. 62 коп. неустойки за просрочку уплаты арендных платежей за период с 16.06.2011 по 24.09.2012.

В судебном заседании 08-11.12.2014 протокольным определением суд удовлетворил ходатайство истца об изменении исковых требований, в соответствии с которым администрация просит взыскать с ответчика 1 022 393 руб. 02 коп. задолженности по арендной плате за период с 17.06.2011 года по сентябрь 2012 года включительно и 92 941 руб. 77 коп. неустойки за просрочку уплаты арендных платежей за период с 16.07.2011 по 24.11.2014.

Общество 14.01.2015 представило в арбитражный суд встречное исковое заявление о взыскании с администрации 481 340 руб. 52 компенсации стоимости произведенных ремонтных работ в период с 07.10.2011 по 31.12.2012.

Определением от 21 января 2015 года. оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07 апреля 2015 года, встречное исковое заявление возвращено на основании части 4 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Тверской области от 09 февраля 2015 года исковые требования удовлетворены частично: с общества в пользу администрации взыскано 1 013 223 руб. 58 коп. основного долга, 92 941 руб. 77 коп. неустойки (всего 1 106 165 руб. 35 коп.), на случай неисполнения настоящего судебного акта, с общества взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами по ставке рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации в размере 8,25 % годовых за каждый день просрочки исполнения судебного акта с момента вступления настоящего судебного акта в законную силу до его фактического исполнения на всю взысканную сумму; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Кроме того, с ООО "Винея" в доход федерального бюджета взыскано 23 955 руб. государственной пошлины.

Общество с решением суда не согласилось и обратилось с жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы ссылается на незаконность и необоснованность решения суда как принятое с нарушением норм материального права, а также на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Представитель общества в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, однако уточнил, что просит изменить решение суда в части взыскания с ответчика задолженности по арендной плате, превышающей сумму 61 140 руб. 12 коп., а также в части взыскания неустойки, превышающей ее размер, начисленный на задолженность в размере 61 140 руб. 12 коп., взыскание которой ответчик не оспаривает. Указал на то, что настаивает на доводах, изложенных в пунктах 1 и 3 апелляционной жалобы.

Доводы подателя жалобы с учетом их устного уточнения сводятся к тому, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие факт использования обществом арендованного имущества в период с даты подписания сторонами договора аренды от 10.06.2011 N 3 до даты подписания дополнительного соглашения к нему от 07.10.2011 N 1. Полагает, что перечень муниципального имущества, подлежащего безвозмездной передаче в муниципальную собственность Эмаусского сельского поселения, представлен без выделения в натуре. Считает, что приложение 1 к договору аренды от 10.06.2011 N 3 недействительно, так как до 07.10.2011 отсутствовали данные в договоре аренды, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче ответчику. Кроме того, податель жалобы считает, что судом первой инстанции нарушено правило о тайне совещания при принятии решения. Пояснил, что доводы, изложенные в пункте 2 апелляционной жалобы о возврате встречного заявления ООО "Винея" не поддерживает.

Администрация в отзыве и ее представители в судебном заседании доводы жалобы отклонили, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Возражений относительно частичного отказа в удовлетворении исковых требований в отзыве истца не содержится, таких возражений представители администрации не заявили.

В силу части 5 статьи 268 АПК РФ апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения суда только в обжалуемой ответчиком части (взыскание задолженности в части, превышающей 61 140 руб. 12 коп., и начисленной на нее соответствующей суммы неустойки), поскольку истцом и ответчиком соответствующих возражений не заявлено.

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав доказательства по делу, доводы жалобы и отзыва на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда, апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 10.06.2011 администрацией (арендодатель) и ООО "Винея" (арендатор) заключен договор аренды N 3 на объекты коммунальной инфраструктуры, предназначенные для осуществления тепло- и водоснабжения и водоотведения, принадлежащие на праве муниципальной собственности муниципальному образованию Эммаусское сельское поселение Калининского района Тверской области.

Состав объектов, переданных обществу во временное владение и пользование, определен в приложении 1 к данному договору.

Стороны определили, что договор заключен на 7 лет с 10 июня 2011 года по 10 июня 2018 года и вступает в силу с момента его подписания и акта приема-передачи на объекты коммунальной инфраструктуры (пункт 2.1 договора).

Согласно пункту 4.1. размер арендной платы, подлежащей ежемесячному внесению арендатором, составляет 275 083 руб. 33 коп., без учета НДС (пункт 4.1 договора).

В соответствии с пунктом 4.2 договора арендатор имеет право на компенсацию производимых ремонтных работ, работ по реконструкции и модернизации, аварийного ремонта арендуемых объектов, при предоставлении арендатором заверенных копий документов, подтверждающих проведение работ, с указанием их стоимости, и заключение дополнительного соглашения к настоящему договору, но не более 75 % от ежемесячной арендной платы в месяц.

На основании пункта 4.3 договора перечисление арендной платы осуществляется не позднее 15 числа текущего месяца на расчетный счет арендодателя.

Арендная плата, подлежащая ежемесячному внесению, рассчитывается с даты, определенной пунктом 2.1 договора, независимо от даты его государственной регистрации (пункт 4.6).

В силу пункта 5.1.2 арендатор имеет право на компенсацию затрат по проведению ремонтных работ, работ по реконструкции модернизации, аварийного ремонта арендуемых объектов. Компенсация производится за счет ежемесячно арендной платы при предоставлении арендатором заверенных копий документов, подтверждающих производство работ, с указанием их стоимости, и заключении дополнительного соглашения к настоящему вору, но не более 75 % от ежемесячной арендной платы в месяц.

Согласно пункту 7.2. при несоблюдении порядка и сроков внесения арендной платы, определенных в пункте 4.3 настоящего договора, арендатор обязан уплатить в бюджет Эммаусского сельского поселения пени в размере 1/300 ставки рефинансирования за каждый день просрочки.

Объекты коммунальной инфраструктуры, предназначенные для тепло-, водоснабжения и водоотведения, указанные в приложении 1 к договору аренды от 10.06.2011 N 03, переданы арендатору арендодателем по акту приема-передачи от 17.06.2011.

Дополнительным соглашением от 07.10.2011 N 1 к договору аренды от 10.06.2011 N 03 стороны установили читать приложение 1 к договору в редакции приложения к этому соглашению.

Государственная регистрация договора произведена 21.10.2011 за номером регистрации 69-69-10/046/2011/309.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тверской области от 28 мая 2014 года по делу N А66-14544/2012 на администрацию Эммаусского сельского поселения Калининского района Тверской области возложена обязанность заключить с ООО "Винея" дополнительное соглашение к договору аренды от 10.06.2011 N 3 в редакции, дословно изложенной в резолютивной части названного судебного решения.

Посчитав, что с даты получения в аренду объектов коммунальной инфраструктуры, предназначенных для тепло-, водоснабжения и водоотведения по акту приема-передачи во исполнение договора аренды от 10.06.2011 N 03, ответчик пользовался арендованным имуществом, но арендную плату не уплатил, у общества, по мнению истца, образовалась задолженность в размере 1 022 393 руб. 02 коп. за период с 17.06.2011 по сентябрь 2012 года включительно.

Поскольку указанная задолженность в добровольном порядке обществом не погашена, администрация обратилась в арбитражный суд с соответствующим исковым заявлением.

Суд первой инстанции частично удовлетворил заявленные требования.

Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены решения суда в обжалуемой обществом части в силу следующего.

Согласно статье 420 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (пункт 1 статьи 421 ГК РФ).

Статьей 307 данного Кодекса установлено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и тому подобное, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Названная норма права содержит перечень юридических фактов, с которыми связано возникновение гражданских прав и обязанностей, как по воле субъекта гражданского права, так и помимо его воли. В частности, одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является договор.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Договор аренды заключается на срок, определенный сторонами. Если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок (статья 610 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 609 ГК РФ договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом.

Статьей 614 ГК РФ установлено, что арендатор обязан своевременно вносить арендную плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (статья 310 ГК РФ).

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Пунктом 3 статьи 433 ГК РФ предусмотрено, что договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.

Обязательство, в ходе исполнения которого возник настоящий спор, основано на надлежаще оформленном договоре аренды от 10.06.2011 N 03, и не противоречит требованиям статей 606, 607, 609 ГК РФ.

Как верно отмечено судом первой инстанции, объект договора аренды идентифицирован (приложение 1), размер, порядок и сроки внесения арендной платы сторонами согласованы в тексте договора, что соответствует нормам статьи 614 ГК РФ.

В материалах дела усматривается, что вышеназванный договор аренды зарегистрирован в установленном порядке 21.10.2011.

Таким образом, в данном случае отсутствуют правовые основания считать договор аренды от 10.06.2011 N 03 незаключенным или недействительным до оспариваемой обществом даты, то есть до 07.10.2011.

Арендованное имущество получено обществом от администрации по акту приема-передачи 17.06.2011 без каких-либо возражений. Следовательно, довод ответчика о том, что приложение 1 к договору аренды от 10.06.2011 N 3 недействительно, так как до 07.10.2011 отсутствовали данные в договоре аренды, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче ответчику, признается апелляционным судом несостоятельным как противоречащим имеющимся в деле доказательствам.

Ссылка подателя жалобы на отсутствие у истца права передачи в аренду спорного имущества оценена судом первой инстанции и правомерно отклонена.

В силу положений статьи 608 ГК РФ право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

Как разъяснено в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" (далее - постановление N 73), по смыслу названной статьи арендодатель, заключивший договор аренды и принявший на себя обязательство по передаче имущества арендатору во владение и пользование либо только в пользование, должен обладать правом собственности на него в момент передачи имущества арендатору. С учетом этого договор аренды, заключенный лицом, не обладающим в момент его заключения правом собственности на объект аренды (договор аренды будущей вещи), не является недействительным на основании статей 168 и 608 ГК РФ. Кроме того, судам необходимо учитывать, что применительно к статье 608 ГК РФ договор аренды, заключенный с лицом, которое в момент передачи вещи в аренду являлось законным владельцем вновь созданного им либо переданного ему недвижимого имущества (например, во исполнение договора купли-продажи) и право собственности которого на недвижимое имущество еще не было зарегистрировано в реестре, также не противоречит положениям статьи 608 ГК РФ и не может быть признан недействительным по названному основанию.

Согласно пункту 14 постановления N 73, если судами будет установлено, что собственник передал имущество в пользование, а другое лицо приняло его без каких-либо замечаний, соглашение о размере платы за пользование имуществом и по иным условиям пользования было достигнуто сторонами и исполнялось ими, то в таком случае следует иметь в виду, что оно связало их обязательством, которое не может быть произвольно изменено одной из сторон (статья 310 ГК РФ), и оснований для применения судом положений статей 1102, 1105 этого Кодекса не имеется. В силу статьи 309 ГК РФ пользование имуществом должно осуществляться и оплачиваться в соответствии с принятыми на себя стороной такого соглашения обязательствами.

Если арендуемая вещь в договоре аренды не индивидуализирована должным образом, однако договор фактически исполнялся сторонами (например, вещь была передана арендатору и при этом спор о ненадлежащем исполнении обязанности арендодателя по передаче объекта аренды между сторонами отсутствовал), стороны не вправе оспаривать этот договор по основанию, связанному с ненадлежащим описанием объекта аренды, в том числе ссылаться на его незаключенность или недействительность (пункт 15 постановления N 73).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 12 Постановления Пленума N 73 (в редакции постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.01.2013 N 13), судам следует иметь в виду, что положения статьи 608 ГК РФ не означают, что в ходе рассмотрения споров, связанных с нарушением арендатором своих обязательств по договору аренды, арендодатель обязан доказать наличие у него права собственности на имущество, переданное в аренду.

Таким образом, доводы арендатора, пользовавшегося соответствующим имуществом и не оплатившего пользование объектом аренды, о том, что право собственности на арендованное имущество принадлежит не арендодателю, а иным лицам и поэтому договор аренды является недействительной сделкой, обоснованно не приняты судом во внимание.

Пунктом 1 статьи 614 ГК РФ установлено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Как следует из пункта 4.3 договора аренды от 10.06.2011 N 03, перечисление арендной платы осуществляется не позднее 15 числа текущего месяца на расчетный счет арендодателя. Арендная плата, подлежащая ежемесячному внесению, рассчитывается с даты, определенной в пункте 2.1 договора, независимо от даты его государственной регистрации (пункт 4.6).

Доводы подателя жалобы о том, что факт неиспользования им переданного по акту приема-передачи от 17.06.2011 имущества подтверждается вступившим в законную силу решением Калининского районного суда Тверской области от 09 ноября 2011 года по делу N 2-1965/11, признается апелляционной коллегией несостоятельной, поскольку такие обстоятельства названным решением суда общей юрисдикции не установлены.

Данные доводы общества основаны на вольном толковании содержания указанного судебного акта и представляют собой последующие выводы такого толкования.

В данном случае в материалах дела отсутствуют доказательства прекращения договора аренды в установленном законом или договором порядке в период с 17.06.2011 по 07.10.2011, так же как и доказательства передачи спорного имущества от ответчика истцу в указанный период.

При таких обстоятельствах с учетом вышеназванных условий договора и в соответствии со статьей 614 ГК РФ, а также с учетом положения статьи 191 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что являются обоснованными требования администрации о взыскании с ответчика задолженности по арендной плате в сумме 1 013 223 руб. 58 коп. за период с 18.06.2011 по сентябрь 2012 года (включительно), то есть с даты, следующей за датой передачи последнему имущества.

Следовательно, взыскание с общества задолженности по арендной плате, превышающей 61 140 руб. 12 коп., произведено судом обоснованно.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, под которой в силу пункта 1 статьи 330 данного Кодекса понимается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу положений пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Условиями договора аренды от 10.06.2011 N 03 предусмотрена ответственность за ненадлежащее исполнение обязательства по оплате в виде пени в размере 1/300 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком России, на дату возникновения задолженности, от невнесенной суммы за каждый день просрочки (пункт 7.2 договора).

Поскольку доказательства своевременного внесения платежей, предусмотренных спорным договором, ответчиком не представлены, ненадлежащее исполнение арендатором обязательств по внесению арендной платы, является в соответствии со статьей 330 ГК РФ послужило основанием для начисления договорной неустойки в размере 92 941 руб. 77 коп. за период с 16.07.2011. по 24.11.2014.

Расчет неустойки судом проверен и признан не противоречащим условиям обязательства и фактическим обстоятельствам, поэтому исковые требования о взыскании с ответчика неустойки удовлетворены судом первой инстанции в полном объеме.

С учетом вышеизложенного оснований для переоценки выводов суда у апелляционной инстанции не имеется.

Кроме того, с ответчика на основании статьи 110 АПК РФ с учетом частичного удовлетворения судом заявленных исковых требований в доход федерального бюджета взыскано 23 955 руб. государственной пошлины, на основании статьи 395 ГК РФ и пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта" с ответчика в пользу истца присуждены проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения.

Мотивированных доводов относительно указанной части судебного решения в апелляционной жалобе не содержится.

Ссылка общества на нарушение судом первой инстанции правила о тайне совещания при принятии решения, отклоняется апелляционной инстанцией как противоречащая материалам дела.

Так, на второй странице протокола судебного заседания от 26.01-02.02.2015 (том 3, листы 22 - 23) отражено, что после объявления судом об окончании рассмотрении дела по существу суд удалился на совещание для принятия судебного акта, судом объявлена резолютивная часть решения. Судебное заседание окончено 02.02.2015 в 19 час 20 мин.

Согласно аудиозаписи данного судебного заседания, содержащейся на материальном носителе информации (том 3, лист 36), судьей в заседании сторонам объявлена аналогичная информация, после чего аудиозапись заседания закончилась.

Неявка представителя общества на объявление резолютивной части, а также тот факт, что текст резолютивной части отсутствовал на информационном ресурсе "Картотека арбитражных дел" в первой половине 03.02.2015, не свидетельствует о нарушении судом тайны совещания при принятии решения по настоящему делу. Доказательств иного подателем жалобы не предъявлено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы, изложенные в решении суда.

Нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам.

При таких обстоятельствах следует признать, что основания для отмены решения суда в обжалованной части отсутствуют, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Ввиду отказа в удовлетворении апелляционной жалобы уплаченная при подаче жалобы государственная пошлина в размере 3000 руб. относится на ее подателя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 09 февраля 2015 года по делу N А66-10915/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Винея" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия.

Председательствующий

А.Ю. Докшина

Судьи

Т.В. Виноградова О.Б. Ралько