Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2015 г. N 17АП-4658/15

г. Пермь

26 мая 2015 г.

Дело N А60-310/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 мая 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Муравьевой Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Безденежных М.К.,

при участии:

от заявителя 8 Центра заказчика-застройщика внутренних войск МВД России по Уральскому региону: Шаповалов М.А., паспорт, доверенность от 30.01.2015;

от заинтересованного лица Управления государственного строительного надзора Свердловской области: не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя 8 Центра заказчика-застройщика внутренних войск МВД России по Уральскому региону (войсковая часть 6902, город Екатеринбург)

на решение Арбитражного суда Свердловской области,

от 18 марта 2015 года

по делу N А60-310/2015, принятое судьей Ремезовой Н.И.,

при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства,

по заявлению 8 Центра заказчика-застройщика внутренних войск МВД России по Уральскому региону (войсковая часть 6902, город Екатеринбург) (ОГРН 1126671006637, ИНН 6671393897)

к Управлению государственного строительного надзора Свердловской области (ОГРН 1076670013584, ИНН 6670172239)

о признании незаконным постановления о привлечении к административной ответственности,

установил:

8 Центр заказчика-застройщика внутренних войск МВД России по Уральскому региону (далее - заявитель) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления государственного строительного надзора Свердловской области (далее - Управление, административный орган) о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении от 17.12.2014 N 30-05-04/2013-290-ож, которым заявитель привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 9.5.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 40 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 18 марта 2015 года в удовлетворении заявленного требования отказано.

Не согласившись с решением суда, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отмене постановления.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что осуществление строительного контроля заказчиком-застройщиком не входит в Перечень, утвержденный Приказом Минрегиона России от 30.12.2009 N 624, следовательно, при его выполнении не требуется вступление в саморегулируемую организацию и получение свидетельства о допуске при осуществлении строительного контроля в качестве заказчика. В связи с чем заявитель полагает, что состав административного правонарушения в его действиях отсутствует. В качестве основании для отмены решения суда видит неправильное применение судом нормы материального права - ч. 1 ст. 9.5.1 КоАП РФ.

Административный орган представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает решение суда законным и обоснованным.

Одновременно с апелляционной жалобой заявителем было подано ходатайство о приостановлении действия оспариваемого постановления о привлечении к административной ответственности.

Судом апелляционной инстанции указанное ходатайство рассмотрено, в его удовлетворении отказано определением от 22.05.2015.

Представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Заинтересованное лицо, извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечило, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела,

в ходе проверки объекта капитального строительства "Шестисекционный жилой дом переменной этажности с помещениями ТСЖ (N 1 по генеральному плану (далее - ГП), подземно-надземная автостоянка (N 6 по ГП), трансформаторная подстанция (2 БКТП) из состава объекта: "Жилой комплекс в квартале улиц Московская - Малышева - Шейнкмана - Радищева в г. Екатеринбурге. 1 очередь строительства", расположенного по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, Ленинский район, ул. Шейнкмана, 54а, административным органом зафиксировано, что лицом, осуществляющим строительство - войсковой частью 6902, в период с 30.07.2014 по 06.08.2014 при строительстве вышеназванного объекта осуществлялся строительный контроль в отсутствие свидетельства о допуске к таким видам работ.

По результатам проверки составлены акт проверки от 13.11.2014 N 564-ож, протокол об административном правонарушении в отношении юридического лица от 20.11.2014 N 293-ож, на основании которых Управлением государственного строительного надзора Свердловской области вынесено постановление о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении от 17.12.2014 N 30-05-04/2013-290-ож.

Указанным постановлением заявитель привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 40000 рублей за совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 9.5.1 КоАП РФ.

Не согласившись с вынесенным постановлением, общество обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 18 марта 2015 года в удовлетворении заявленного требования отказано.

При рассмотрении спора суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности состава административного правонарушения и отсутствии процессуальных нарушений со стороны административного органа.

Проверив доводы общества, приведенные в апелляционной жалобе, в отзыве административного органа на апелляционную жалобу, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 9.5.1 КоАП РФ выполнение работ по инженерным изысканиям, по подготовке проектной документации, по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства (далее в настоящей статье - работы, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства), без свидетельства о допуске к указанным видам работ, если такое свидетельство является обязательным, влечет наложение административного штрафа в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Согласно части 1 статьи 53 Градостроительного кодекса РФ (далее - ГрК РФ) строительный контроль проводится в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства в целях проверки соответствия выполняемых работ проектной документации, требованиям технических регламентов, результатам инженерных изысканий, требованиям градостроительного плана земельного участка.

В силу ч. 2 ст. 53 ГрК РФ строительный контроль проводится лицом, осуществляющим строительство. В случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора строительный контроль проводится также застройщиком или техническим заказчиком либо привлекаемым ими на основании договора физическим или юридическим лицом. Застройщик или технический заказчик по своей инициативе может привлекать лицо, осуществляющее подготовку проектной документации, для проверки соответствия выполняемых работ проектной документации.

В процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства лицом, осуществляющим строительство (лицом, осуществляющим строительство, и застройщиком или техническим заказчиком в случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора), должен проводиться контроль за выполнением работ, которые оказывают влияние на безопасность объекта капитального строительства в соответствии с технологией строительства, реконструкции, капитального ремонта контроль за выполнением которых не может быть проведен после выполнения других работ, а также за безопасностью строительных конструкций участков сетей инженерно-технического обеспечения, если устранение выявленных в процессе проведения строительного контроля недостатков невозможно без разборки или повреждения других строительных конструкций участков сетей инженерно-технического обеспечения, за соответствием указанных работ, конструкций и участков сетей требованиям технических регламентов и проектной документации. До проведения контроля безопасностью строительных конструкций должен проводиться контроль выполнением всех работ, которые оказывают влияние на безопасность таких конструкций и в соответствии с технологией строительства, реконструкции, капитального ремонта контроль за выполнением которых не может быть проведен после выполнения других работ, а также в случаях, предусмотренных проектной документацией, требованиями технических регламентов, должны проводиться испытания таких конструкций. По результатам проведения контроля выполнением указанных работ, безопасностью указанных конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения составляются акты освидетельствования указанных работ, конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения (ч. 4 ст. 53 Градостроительного кодекса РФ).

Частью 1 статьи 55.8 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что индивидуальный предприниматель или юридическое лицо вправе выполнять работы, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, при наличии выданного саморегулируемой организацией свидетельства о допуске к таким работам.

Приказом Минрегиона Российской Федерации от 30.12.2009 N 624 утвержден Перечень видов работ по инженерным изысканиям, по подготовке проектной документации, по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства (далее - Перечень).

В соответствии с требованиями пункта 32 раздела III Перечня, работы по осуществлению строительного контроля привлекаемым застройщиком или заказчиком на основании договора юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем отнесены к виду работ, которые оказывают влияние на безопасность объекта капитального строительства.

Пунктом 7.1 Свода правил "Организация строительства" СП 48.13330.2011 установлено, что участники строительства - лицо, осуществляющее строительство, застройщик (заказчик), проектировщик - должны осуществлять строительный контроль, предусмотренный законодательством Российской Федерации о градостроительной деятельности, с целью оценки соответствия строительно-монтажных работ, возводимых конструкций и систем инженерно-технического обеспечения здания или сооружения требованиям технических регламентов, проектной и рабочей документации.

Согласно ч. 6 ст. 55.8 ГрК РФ, свидетельство о допуске к определенному виду или видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, выдается саморегулируемой организацией при приеме индивидуального предпринимателя или юридического лица в члены саморегулируемой организации, если такой индивидуальный предприниматель или такое юридическое лицо соответствует требованиям к выдаче свидетельств о допуске к указанным работам.

На основании вышеприведенных положений законодательства судом первой инстанции сделан правомерный вывод о том, что лицо, осуществляющее строительный контроль, должно обладать специальными познаниями, наличие которых и возможность реализации которых при осуществлении строительного контроля подтверждается свидетельством о допуске к такому виду работ, выданному саморегулируемой организацией.

Указанная позиция о необходимости получения заказчиком свидетельства о допуске к осуществлению строительного контроля подтверждается определениями Высшего Арбитражного Суда РФ N ВАС-19094/13 от 14.01.2014 и N 10699/13 от 01.08.2013.

На основании вышеизложенного, доводы об отсутствии необходимости получать свидетельство о допуске правомерно отклонены судом.

Войсковая часть является надлежащим субъектом административного правонарушения, так как в ходе проверки было установлено, что с 30.07.2014 по 06.08.2014 именно ею выполнялись работы по осуществлению строительного контроля заказчика в отсутствие свидетельства о допуске к работам, что нашло отражение в акте проверки и не опровергнуто заявителем.

Соответствующий довод подателя апелляционной жалобы о том, что поскольку осуществление строительного контроля заказчиком-застройщиком не входит в Перечень N 624, то при его выполнении не требуется вступление в саморегулируемую организацию и получение свидетельства о допуске, подлежит отклонению как основанный на неверном толковании норм закона и также противоречащий позиции высшего суда.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, фактические обстоятельства в совокупности с представленными в дело доказательствами, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности в действиях заявителя события выявленного проверкой нарушения, факты наличия выявленных нарушений на момент проверки подтверждены материалами дела, в том числе, актом проверки от 13.11.2014 N 564-ож, протоколом об административном правонарушении в отношении юридического лица от 20.11.2014 N 293-ож.

Таким образом, суд считает, что действия заявителя по осуществлению строительного контроля за строительными работами в отсутствие свидетельства о допуске к работам образуют событие административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.5.1 КоАП РФ.

Довод заявителя о неправильном применении судом норм материального права не подтвердился в ходе судебного разбирательства.

В силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вопрос виновного совершения административного правонарушения юридическим лицом исследован Управлением в обжалуемом постановлении надлежащим образом, в соответствии со ст. 2.1, 26.1, 29.10 КоАП РФ применительно к установленным обстоятельствам нарушения.

С учетом изложенного, в действиях общества доказано наличие состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.5.1 КоАП РФ.

Таким образом, довод заявителя об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения подлежит отклонению, как противоречащий установленным обстоятельствам дела.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности, влекущих отмену постановления, судом апелляционной инстанции не установлено.

Постановление вынесено административным органом в пределах установленного срока давности привлечения к ответственности ст. 4.5 КоАП РФ.

Наказание назначено заявителю в пределах санкции ч.1 ст. 9.5.1 КоАП РФ.

Таким образом, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, доказательства получили надлежащую правовую оценку, с которой суд апелляционной инстанции согласен.

Несогласие заявителя с оценкой установленных судом обстоятельств по делу не свидетельствует о не исследованности материалов дела судом и не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Иных, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного акта доводов, апелляционная жалоба заявителя не содержит.

Нарушений, являющихся в силу ст. 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено. При указанных обстоятельствах, обжалуемый судебный акт отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению - не подлежат.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области, принятое в порядке упрощенного производства, от 18 марта 2015 года по делу N А60-310/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Е.Ю.Муравьева