Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2015 г. N 04АП-1791/15

г. Чита

27 мая 2015 г.

Дело N А19-8674/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 07.05.2015.

Полный текст постановления изготовлен 27.05.2015.

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Скажутиной Е.Н.,

судей Капустиной Л.В., Гречаниченко А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Васильевой О.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Сибирский энергетический научно-технический центр" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 04 февраля 2015 года по делу N А19-8674/2014 по иску открытого акционерного общества "Северо-западный энергетический инжиниринговый центр" (ОГРН: 1027809176196, ИНН 7808042325 адрес регистрации: 191036, г. Санкт-Петербург, Невский проспект, 111/3) к закрытому акционерному обществу "Сибирский энергетический научно-технический центр" (ОГРН: 1025403198732, ИНН 5407103263 адрес регистрации: 630007, Новосибирская область, г. Новосибирск, ул. Советская, 5) о взыскании 25 127 144 руб. 32 коп., по встречному исковому заявлению закрытого акционерного общества "Сибирский энергетический научно-технический центр" к открытому акционерному обществу "Северо-западный энергетический инжиниринговый центр" о взыскании 20 779 894 руб. 40 коп. (суд первой инстанции: Яцкевич Ю.С.),

при участии в судебном заседании:

от истца открытого акционерного общества "Северо-западный энергетический инжиниринговый центр" - Жукова О.В., представитель по доверенности от 25.11.2014.

установил:

Открытое акционерное общество "Северо-западный энергетический инжиниринговый центр" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ к закрытому акционерному обществу "Сибирский энергетический научно-технический центр" о взыскании задолженности по договору субподряда N 11- 220/245-П/817э-57 от 25.10.2011 в размере 25 127 144 руб. 32 коп., из них: 14 232 640 руб. - сумма основного долга, 10 894 504 руб. 32 коп. - неустойка.

Закрытое акционерное общество "Сибирский энергетический научно-технический центр" обратилось со встречным иском о взыскании с открытого акционерного общества "Северо-западный энергетический инжиниринговый центр" штрафа и неустойки за нарушение сроков выполнения работ и их некачественное выполнение в размере 20 779 894 руб. 40 коп.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 04 февраля 2015 года исковые требования удовлетворены частично, с Закрытого акционерного общества "Сибирский энергетический научно-технический центр" в пользу открытого акционерного общества "Северо-западный энергетический инжиниринговый центр" взыскано: 14 232 640 руб. - основной долг; 4 993 314 руб. 50 коп. - неустойка. В удовлетворении остальной части отказано.

В удовлетворении встречного иска отказано.

С принятым решением не согласен ответчик, который в апелляционной жалобе указал на то, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также что выводы, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела, в связи с чем, судебный акт является незаконным и необоснованным. Указывает, что подрядчиком существенно нарушены сроки выполнения работ по договору и у заказчика возникло право требовать уплаты неустойки за просрочку выполнения работ, а также штрафа за некачественно выполненные работы. Считает, что встречное исковое заявление подлежит удовлетворению. Полагает, что выводы в решении суда, основанные на заключении эксперта, не соответствуют действительности. Просит решение суда отменить.

Истец представил письменный отзыв на апелляционную жалобу.

Представитель истца в судебном заседании указал на необоснованность доводов апелляционной жалобы.

Ответчик представителя в судебное заседание не направил, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, заявил ходатайство об отложении судебного заседания в связи с неполучением отзыва.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд считает его не подлежащим удовлетворению ввиду того, что данное обстоятельство применительно к статье 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отложения судебного разбирательства.

В судебном заседании 30.04.2015 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ объявлен перерыв до 07.05.2015.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, содержащихся в жалобе, в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между ЗАО "Сибирский НТЦ" (заказчик) и ОАО "СевЗап ЭНЦ" (подрядчик) 25.10.2011 заключен договор субподряда N 11-220/245-П/817э-57 на выполнение проектной и рабочей документации по титулу: "ВЛ 500 кВ Советско-Соснинская-Парабель" (далее - договор N 11-220/245-П/817э-57 или договор).

Согласно п. 1.1 договора подрядчик (ОАО "СевЗап ЭНЦ") обязуется по заданию заказчика (ЗАО "Сибирский НТЦ"), на условиях субподряда к генеральному договору на выполнение проектной и рабочей документации по титулу: "ВЛ 500 кВ Советско- Соснинская-Парабель" разработать проектную документацию по большим переходам ЛЭП 500 кВ через реки Обь и Васюган в рамках проекта "ВЛ 500 кВ Советско-Соснинская- Парабель", а заказчик обязался принять выполненную работу и оплатить в сроки и на условиях, оговоренных договором.

Содержание и объем работы, технические и другие требования к выполнению работ изложены в техническом задании (приложение N 1), являющемся неотъемлемой частью настоящего договора (п. 1.2. договора от 25.10.2011).

Календарные сроки выполнения работ, их стоимость, а также сроки передачи заказчику выполненной документации согласованы сторонами в календарном плане выполнения работ (Приложение N 3), являющимся неотъемлемой частью настоящего договора (п. 3.1. договора). Кроме того, приложением к договору в силу прямого указания в Техническом задании, является протокол Технического совещания у заместителя Председателя Правления - главного инженера Черезова А.В. по рассмотрению 1-го этапа проектирования объекта филиала ОАО "ФСК ЕЭС"-МЭС Сибири "ВЛ 500 кВ Советско-Соснинская - Парабель". От 26.07.2011.

Общая стоимость указанных работ согласно пункту 2.1 договора составляет 25440800 руб., в том числе НДС 3 880 800 руб.

Договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его подписания и действует до полного исполнения сторонами обязательств по договору (п. 6.1. договора).

Как следует из материалов дела, в приложении N 1 к договору от 25.10.2011 сторонами согласовано техническое задание. В техническом задании регламентирована обязанность подрядчика выполнить разработку и расчет переходных опор и фундаментов через реки Обь и Васюган.

В календарном плане выполнения работ (приложение N 3 к договору) сторонами договора согласованы сроки выполнения работ подрядчиком, стоимость каждого из этапов работ: - проектная документация по переходу через р. Васюган (первый этап): с 25.10.2011 по 30.11.2011; стоимость - 5 000 000 руб.; - проектная документация по переходу через р. Обь (второй этап): с 16.11.2011 по 28.02.2012; стоимость - 16 560 000 руб. Приложения N 1, N 3 подписаны обеими сторонами договора, в установленном законом порядке недействующими не признаны, в процессе рассмотрения дела не оспорены.

В соответствии с пунктом 3.2 Договора, результат работ подлежит рассмотрению заказчиком в течение 30 (тридцати) рабочих дней со дня получения результата работ и акта сдачи-приемки выполненных работ.

Согласно пункту 3.3 Договора (абзац 3) окончательную приемку выполненных по договору работ Заказчик осуществляет в течение 5 рабочих дней с даты получения откорректированных по замечаниям работ и приемки выполненных по Договору работ заказчиком по генеральному договору.

Согласно условий, изложенных в пункте 5.2 договора, подрядчик несет ответственность за недостатки выполненной по настоящему договору работы, в том числе и за те, которые обнаружены при ее реализации, а также в процессе эксплуатации объекта, созданного на основе данной технической документации. При обнаружении таких недостатков подрядчик обязан безвозмездно их устранить, а также уплатить заказчику штраф в размере 10 % от стоимости этапа, по которому работы выполнены не качественно.

В пункте 5.4 договора стороны предусмотрели ответственность подрядчика за нарушение сроков выполнения работ по договору в виде уплаты подрядчиком заказчику неустойки в размере 0,1 % от стоимости невыполненных в срок работ за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 2.3.2 договора, окончательный расчет заказчик осуществляет в течение 45 рабочих дней с даты подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ, путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика.

Пунктом 5.3. договора субподряда N 11-220/245-П/817э-57, за нарушение сроков оплаты, предусмотренных п. 2.3.2. настоящего договора, заказчик уплачивает подрядчику неустойку в размере 0,1% от стоимости неоплаченных работ за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательств.

Обращаясь в суд с первоначальным иском, ОАО "СевЗап ЭНЦ" указал, что им в рамках договора субподряда N 11-220/245-П/817э-57 от 25.10.2011 выполнены работы по двум этапам: 1) этап N 1 - "Проектная документация по переходу через р. Васюган", 2) этап N2 - "Проектная документация по переходу через р. Обь". Результат работ по этапу N1 принят заказчиком без возражений с подписанием акта выполненных работ N188э от 04.07.2012. Споров в отношении работ, выполненных по этапу N1, в рамках первоначального иска не имеется.

Предметом первоначального иска является требование подрядчика об оплате выполненных работ по этапу N 2 "Проектная документация по переходу через р. Обь". Согласно доводам ОАО "СевЗап ЭНЦ" (подрядчика), им в рамках договора субподряда N 11-220/245-П/817э-57 от 25.10.2011 выполнены работы по проектированию большого перехода через реку Обь, результат работ направлен заказчику вместе с актом N 300э от 25.10.2011 (том 2 л.д. 24). Указанный акт получен заказчиком 05.07.2012. Данное обстоятельство заказчиком также не оспаривается, как и не оспаривается тот факт, что мотивированный отказ от приёмки выполненных работ и подписания акта заказчиком в адрес подрядчика не направлялся.

Обращаясь в суд со встречным иском, ЗАО "Сибирский ЭНТЦ" указало, на некачественное выполнение подрядчиком работ по договору, в связи с чем, заказчиком начислен штраф в размере 540 000 руб. - за некачественное выполнение работ по этапу N 1 и 2 544 080 руб. - за некачественное выполнение работ по этапу N 2, а также неустойка за нарушение сроков выполнения работ.

В ходе рассмотрения настоящего дела, назначена и проведена судебная экспертиза. Согласно заключению эксперта:

1. Проектная документация, выполненная ОАО "СевЗап НТЦ" по этапу "Проектная документация по переходу через р. Обь", соответствует требованиям Договора субподряда N 11-220/245-П/817э-57 от 25.10.2011, в том числе: Техническому заданию, а также иным исходным данным, предоставленным Заказчиком (ЗАО "Сибирский ЭНТЦ") Подрядчику (ОАО "СевЗап НТЦ") для выполнения работ.

2. Разработанная проектная документация по своему составу соответствует требованиям Технического задания, в т.ч.:

2.1. в проектной документации выполнены объемы работ, необходимые для расчетов сметной стоимости строительства;

2.2. в проектной документации выполнены работы по разработке узлов крепления проводов и тросов к опорам.

3. Проектная документация выполнена ОАО "СевЗап НТЦ" в полном объеме и с надлежащим качеством, поэтому стоимость невыполненных работ и стоимость устранения дефектов не определялись.

Разрешая спор, суд первой инстанции, пришёл к выводам о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных первоначальных требований в части взыскания основного долга в заявленном размере - 14 232 640 руб., неустойки частично в сумме 4 993 314 руб. 50 коп., поскольку заказчиком не представлено доказательств выполнения подрядчиком работ не в полном объеме и не соответствующих заявленному качеству, оплата работ в установленные договором сроки не произведена.

Отказывая в удовлетворении встречного иска о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в рассматриваемом случае просрочки кредитора, которая с учетом положений договора, позволила подрядчику в одностороннем порядке изменить начальные и конечные сроки выполнения работ.

Отказывая в иске о взыскании с подрядчика штрафа на основании пункта 5.2 договора за недостатки выполненной по настоящему договору работы, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств таких недостатков.

Приведенные выводы суда первой инстанции суд апелляционной инстанции считает обоснованными и соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору-подряду на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

На основании части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств.

Учитывая положения статей 702, 711, 720, 753, 758 Гражданского кодекса Российской Федерации и выводы эксперта, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о доказанности фактического и качественного выполнения истцом работ по второму этапу договора субподряда N 11-220/245-П/817э-57. В отсутствие в деле относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих о выполнении подрядчиком работ не в полном объеме и некачественно, суд правомерно признал необоснованным уклонение заказчика от подписания актов о приемке выполненных работ, без сообщения субподрядчику в установленном договором порядке о выявленных недостатках работ по второму этапу договора.

В связи с чем, первоначальные исковые требования в части взыскания задолженности за выполненные работы, подлежали удовлетворению в размере 14232640 руб. - основного долга. Напротив, для удовлетворения встречных требований ответчика о взыскании 2 544 080 руб. - штрафа за некачественное выполнение работ по этапу N 2.

В силу отсутствия в деле доказательств некачественно выполненных работ по первому этапу, при наличии подписанных без замечаний акта приемки выполненных работ, не подлежал взысканию с ответчика и штраф в размере 540 000 руб.

Нарушений требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при оценке доказательств судом не допущено.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводами проведенной по делу судебной экспертизы и неправомерном отклонении ходатайства ответчика о назначении дополнительной экспертизы подлежат отклонению в силу следующего.

Вопрос о необходимости проведения экспертизы, согласно статьям 82 и 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу, удовлетворение ходатайства о проведении дополнительной экспертизы является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

Заключение эксперта Десятова А.Г. экспертного учреждения ООО "Энергосетьпроект - НН" соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о его форме и содержании; имеет достаточную ясность и полноту выводов на все поставленные арбитражным судом вопросы. В связи с чем, несогласие стороны спора с результатом экспертизы само по себе не влечет необходимости в проведении дополнительной экспертизы.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Предусмотренная пунктом 5.3. договора субподряда N 11-220/245-П/817э-57 ответственность заказчика в виде неустойки в размере 0,1% от стоимости неоплаченных работ за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательств, наступает при нарушении сроков оплаты, предусмотренных п. 2.3.2. настоящего договора.

Судом первой инстанции абсолютно верно в соответствии с положениями пункта 2.3.2, пунктов 3.2, 3.3., с учётом фактических обстоятельств по делу, установлен период просрочки заказчика по оплате выполненных работ и произведен расчет подлежащей взысканию неустойки (10 894 504 руб. 32 коп. за период с 13.11.2012 по 15.12.2014.).

На стадии апелляционного пересмотра не оспариваются приведенные расчеты и выводы суда о снижении размера подлежащей взысканию с заказчика неустойки до двукратной учетной ставки Банка России, что составляет 4 993 314 руб. 50 коп.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для начисления неустойки на основании пункта 5.4 договора, поскольку по делу установлено, что заказчиком допущена просрочка в предоставлении подрядчику исходной данных, указанных в пункте 4 технического задания (в том числе: задание на проектирование; результаты инженерно-геологических изысканий, результаты испытаний грунтов винтовыми сваями) в срок до 25.10.2011.

Исходные данные, необходимые для производства работ подрядчиком, были предоставлены заказчиком со значительной просрочкой. Так, материалы инженерных изысканий, необходимые для выполнения работ как по первому, так и по второму этапу, были переданы заказчиком подрядчику только 13.04.2012, что подтверждается письмом исх.N П-2012/ИК/ИФ/О2-16/139 от 13.04.2012; материалы по полевым испытаниям грунтов сваями на участке переходов через реки Обь и Васюган направлены ЗАО "Сибирский ЭНТЦ" в адрес ОАО "СевЗап НТЦ" письмами N П-2012/ИК/ИФ/02-16/162 от 27.04.2012, а также исх.N П-2012/ИК/ИФ/02-1б/159 от 26.04.2012.

Кроме того, письмом исх.N П-2012/ИК/ИФ/02-16/200 от 18.05.2012 ЗАО "Сибирский ЭНТЦ" изменило исходные данные для выполнения работ по этапу 2 договора и направило ОАО "СевЗап НТЦ" откорректированный отчет по инженерно-геологическим изысканиям для учета при разработке фундаментов опор большого перехода ВЛ 500 кВ Советско-Соснинская-Парабель через р. Обь.

Как следует из Приложения N 3 "Календарный план выполнения работ" к спорному договору, в случае непредоставление исходных данных заказчиком, указанных в пункте 4 Технического задания в срок до 25.10.2011 г., подрядчик вправе в в одностороннем порядке перенести сроки начала и окончания работ по договору на период просрочки.

Фактически период выполнения работ ОАО "СевЗап НТЦ" по этапу 1 договора с момента предоставления последних исходных данных (с 27.04.2012) составил 17 календарных дней (то есть значительно менее 37 дней, предусмотренных договором, а по этапу 2 договора с момента предоставления последних исходных данных (с 18.05.2012) составил 40 календарных дней (до 27.06.2012).

С учетом изложенных выше обстоятельств, правомерным является вывод суда первой инстанции о наличии в рассматриваемом случае просрочки кредитора (пункт 2 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации), что свидетельствует об отсутствии оснований для удовлетворения встречных исковых требований в части взыскания с подрядчика неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору.

При таких обстоятельствах изложенные в апелляционной жалобе ответчика доводы оцениваются апелляционным судом критически и отклоняются как не подтвержденные надлежащим образом и противоречащие иным имеющимся в материалах дела документам.

Апелляционная коллегия находит обжалуемый судебный акт отвечающим нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Учитывая изложенное, правовых оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 4 февраля 2015 года по делу N А19-8674/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня принятия.

Председательствующий

Е.Н. Скажутина

Судьи

Л.В. Капустина А.В. Гречаниченко