Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2015 г. N 07АП-4134/14

г. Томск

27 мая 2015 г.

Дело N А02-1617/2013

Резолютивная часть постановления суда объявлена 26.05.2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 27.05.2015.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего судьи Д.Г. Ярцева

судей: В.М. Сухотиной, М.Ю. Кайгородовой

при ведении протокола судебного заседания секретарем О.П. Красовской

при участии в судебном заседании:

без участия представителей лиц, участвующих в деле (извещены)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Дорониной Натальи Михайловны и ООО "Феникс" (номер апелляционного производства 07АП-4134/14(5)) на определение Арбитражного суда Республики Алтай от 14 апреля 2015 года по делу N А02-1617/2013 о признании индивидуального предпринимателя Дорониной Натальи Михайловны несостоятельной (банкротом) (судья А.А. Борков)

(по заявлению конкурсного управляющего ООО "Браво" Зомитева С.Ю. и ОАО "Сбербанк России" о признании недействительными решений общего собрания кредиторов индивидуального предпринимателя Дорониной Натальи Михайловны, состоявшегося 22.01.2015 г. по дополнительным вопросам N 1-8)

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Республики Алтай от 30.10.2013 г. требования ООО "Гамбит" были признаны обоснованными, в отношении индивидуального предпринимателя Дорониной Натальи Михайловны (далее по тексту ИП Доронина Н.М., должник) была введена процедура несостоятельности (банкротства) наблюдение, временным управляющим должника был утвержден Свириденко Эдуард Викторович.

Решением Арбитражный суд Республики Алтай от 28.07.2014 г. ИП Доронина Н.М. была признана несостоятельным (банкротом) и в отношении нее была введена процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим имуществом должника был утвержден Лазаренко Леонид Евгеньевич.

Определением Арбитражного суда Республики Алтай от 20.08.2014 г. произведена процессуальная замена кредитора ООО "Гамбит" на его правопреемника - ООО "Феникс", в размере задолженности в сумме 72 333 000 руб.

Конкурсный управляющий ООО "Браво" Зомитев С.Ю. обратился в Арбитражный суд Республики Алтай с заявлением о признании недействительными решений общего собрания кредиторов ИП Дорониной Н.М., состоявшегося 22.01.2015 г. по дополнительным вопросам N 1-8.

ОАО "Сбербанк России" в лице Горно-Алтайского отделения N 8558 так же обратилось в Арбитражный суд Республики Алтай с аналогичным заявлением.

После принятия данного заявления к производству судом была произведена процессуальная замена кредитора - ОАО "Сбербанк России" на его правопреемника - ООО "Торговый Дом "Транс-Ойл".

Определением Арбитражного суда Республики Алтай от 27.03.2015 г. заявления конкурсного управляющего ООО "Браво" С.Ю. Зомитева и ООО "ТД "Транс-Ойл" объединены в одно производство для их совместного рассмотрения.

Требования заявителей основаны на положениях ст. 15 Федерального закона N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 г. и мотивированы тем, что решение собрания кредиторов ИП Дорониной Н.М. от 22.01.2015 г. по дополнительным вопросам повестки дня N 1-8 нарушает права конкурсных кредиторов по настоящему делу.

Определением Арбитражного суда Республики Алтай от 14.04.2015 по делу N А02-1617/2013 заявления конкурсного управляющего ООО "Браво" Зомитева С.Ю. и ООО "ТД "Транс-Ойл" были удовлетворены, решение собрания кредиторов ИП Дорониной Н.М., состоявшегося 22.01.2015 г. по дополнительным вопросам N 1-8 было признано недействительным.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ИП Доронина Н.М. и ООО "Феникс" обратились в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просят его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявлений конкурсного управляющего ООО "Браво" Зомитева С.Ю. и ООО "ТД "Транс-Ойл".

В обоснование своей апелляционной жалобы ее податели, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, указывают, что в материалах дела отсутствуют доказательства нарушения спорым решением кредиторов должника прав и законных интересов участвующих в деле лиц; считают ошибочными вывод суда первой инстанции о том, что ООО "Феникс" не обладал правом на внесение в повестку дня дополнительных вопросов ввиду действия обеспечительных мер, принятых Арбитражным судом Республики Алтай. Апеллянты считают, что вывод суда об отсутствии у ООО "Феникс" правомочий голосовать на собрании кредиторов должника, ошибочен, противоречит имеющимся в деле доказательствам; вопрос признания действительности бюллетеней относится к компетенции конкурсного управляющего, в связи с чем ошибочен вывод суда о недействительности бюллетеней, в которых отсутствует подпись представителя ООО "Феникс".

Конкурсный управляющий ООО "Браво" Зомитев С.Ю. представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором с доводами и требованиями ее подателей не согласился, просил оставить обжалуемое решение суда первой инстанции без изменения.

Будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте проведения судебного заседания лица, участвующие в деле своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, иных письменных отзывов на апелляционную жалобу в материалы дела не поступило.

На основании ч. 3 ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся материалам.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва на нее, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии со ст. 258, ст. 266 и ст. 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, ООО "Гамбит" обратилось в Арбитражный суд Республики Алтай с заявлением о признании ИП Дорониной Н.М. несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Республики Алтай от 30.10.2013 г. требования ООО "Гамбит" были признаны обоснованными, в отношении ИП Дорониной Н.М. была введена процедура наблюдения сроком на четыре месяца, требование ООО "Гамбит" в сумме 72 333 000 руб. включено в реестр требований кредиторов ИП Дорониной Н.М. в составе третьей очереди удовлетворения.

Решением Арбитражного суда Республики Алтай от 28.07.2014 г. ИП Доронина Н.М. была признана несостоятельным (банкротом) и в отношении нее была введена процедуру конкурсного производства сроком на шесть месяцев.

Определением Арбитражного суда Республики Алтай от 20.08.2014 произведена процессуальная замена ООО "Гамбит" на его правопреемника - ООО "Феникс" в размере задолженности в сумме 72 333 000 руб.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 05.11.2014 г. по делу N А02-1214/2013 определение Арбитражного суда Республики Алтай от 03.09.2013 г. о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда было отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Алтай.

12.11.2014 г. ОАО "Сбербанк России" обратилось в суд с заявлением о пересмотре определения Арбитражного суда Республики Алтай от 30.10.2013 г. по делу N А02-1617/2013 о введении процедуры наблюдения в отношении ИП Дорониной Н.М. по новым обстоятельствам в части признания требования ООО "Гамбит" в сумме 72 333 000 руб. обоснованным и включении их в реестр требований кредиторов ИП Дорониной Н.М. в составе третьей очереди.

Определением Арбитражного суда Республики от 18.12.2014 г. по делу N А02-1617/2013 были приняты обеспечительные меры, конкурсному управляющему имуществом ИП Дорониной Н.М. было запрещено проводить собрание кредиторов должника по инициативе ООО "Феникс" до момента вступления в силу судебного акта по делу N А02-1617/2013 по заявлению ОАО "Сбербанк России" о пересмотре определения Арбитражного суда Республики Алтай от 30.10.2013 г. по делу N А02-1617/2013 о введении процедуры наблюдения в отношении ИП Дорониной Н.М. по новым обстоятельствам в части признания требования ООО "Гамбит" в сумме 72 333 000 руб. обоснованным и включении их в реестр требований кредиторов ИП Дорониной Н.М. в составе третьей очереди.

Кроме того, конкурсному кредитору должника - ООО "Феникс" было запрещено проводить собрание кредиторов ИП Дорониной Н.М. по своей инициативе до момента вступления в силу указанного судебного акта.

22.01.2015 г. по инициативе конкурсного управляющего имуществом должника в целях предоставления собранию кредиторов должника отчета конкурсного управляющего о результатах проведения процедуры конкурсного производства в отношении ИП Дорониной Н.М. было проведено собрание кредиторов ИП Дорониной Н.М.

На основании заявления ООО "Феникс" от 22.01.2015 г., поданного в ходе регистрации участников собрания кредиторов, в период действия обеспечительных мер, принятых Арбитражным судом Республики Алтай, в повестку дня общего собрания кредиторов должника были включены следующие дополнительные вопросы:

- о перезаключении конкурсным управляющим договоров аренды, заключенных ранее с согласия временного управляющего, должником с ООО "Топливная компания Трасса" на тех же условиях;

- о перезаключении конкурсным управляющим договоров аренды, заключенных ранее с согласия временного управляющего, должником с ООО "Горно-Алтайское-2 Промнефть" на тех же условиях;

- об обращении в суд, в рамках дела N А02-1617/2013 с ходатайством об отстранении конкурсного управляющего имуществом должника;

- о выборе саморегулируемой организации, из числа членов которой Арбитражный суд утверждает конкурсного управляющего.

Согласно протоколу N 2 собрания кредиторов ИП Дорониной Н.М. от 22.01.2015 г. в собрании кредиторов принимали участие ОАО "Сбербанк России", ООО "Браво" и ООО "Феникс", при этом ООО "Феникс" обладало 88,47% голосов от общего количества кредиторов и 93,46% от присутствовавших на собрании кредиторов.

Большинством голосов в размере 93,46% от присутствовавших на собрании кредиторов, то есть фактически ООО "Феникс" единолично, было принято решение о включении дополнительных вопросов в повестку дня и положительные решения по ним.

Полагая, что указанным решением собрания кредиторов должника по дополнительным вопросам повестки дня, заявленным ко включению ООО "Феникс", были нарушены права и законные интересы ОАО "Сбербанк России" и ООО "Браво", кредиторы обратились в арбитражный суд с настоящим заявлением с требованием о признании решения собрания кредиторов по дополнительным вопросам недействительным.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований, апелляционный суд руководствуется следующим.

Порядок рассмотрения разногласий, заявлений, ходатайств и жалоб в деле о банкротстве установлен в ст. 60 Федерального закона N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 г.

Статьей 60 Федерального закона N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 г. предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов кредиторов и других лиц, путем обжалования решения собрания кредиторов.

В соответствии с п. 4 ст. 15 Федерального закона N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 г. в случае если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

Согласно положениям указанной нормы основаниями признания собраний кредиторов недействительными выступает их принятие с нарушением пределов компетенции или нарушение принятыми решениями прав лиц, участвующих в деле о банкротстве.

По смыслу названной нормы заявитель, обращаясь в суд с требованием о признании решений, принятых собранием кредиторов (комитетом кредиторов), недействительными в силу ст. 65 АПК РФ должен доказать факт нарушения указанными решениями его прав и законных интересов либо факт принятия собранием решений с нарушением установленных законом пределов компетенции собрания кредиторов.

В соответствии с ч. 1 ст. 96 АПК РФ, определение арбитражного суда об обеспечении иска приводится в исполнение немедленно.

В силу положений ст. 7 Федерального конституционного закона N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации" от 28.04.1995 г. вступившие в законную силу судебные акты - решения, определения, постановления арбитражных судов обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В случае принятия обеспечительных мер о запрете проведения собрания кредиторов, учитывая обязательный характер судебных актов, конкурсные кредиторы вправе законно и обоснованно рассчитывать на не проведение собрания кредиторов в течение действия обеспечительных мер.

Собрание кредиторов должника, проведенное 22.01.2015 г., действительно было созвано по инициативе конкурсного управляющего. Однако целью собрания кредиторов являлось предоставление собранию кредиторов должника отчета конкурсного управляющего о результатах проведения процедуры конкурсного производства в отношении ИП Дорониной Н.М. Заявление ООО "Феникс" о включении в повестку дня дополнительных вопросов, нарушает запрет, установленный принятием обеспечительных мер, на проведение общего собрания кредиторов должника по инициативе ООО "Феникс". Включение указанные дополнительных вопросов в повестку дня фактически является реализацией ООО "Феникс" инициативы на проведение общего собрания кредиторов.

Суд апелляционной инстанции полагает, что с учетом преобладающего большинства общего числа голосов кредиторов должника ООО "Феникс", заявив о включении дополнительных вопросов в повестку дня, зная о существовании обеспечительных мер на реализацию инициативы в проведении общего собрания кредиторов, фактически допустило злоупотребление гражданскими правами.

Удовлетворяя заявленные кредиторами требования, суд первой инстанции обосновано исходил из того, что собрание кредиторов было проведено в период действия обеспечительных мер, устанавливающих запрет конкурсному управляющему должника проводить собрания по инициативе ООО "Феникс", а также запрет ООО "Феникс" проводить собрания кредиторов по своей инициативе, что независимо от того по чьей инициативе созвано и проведено собрание кредиторов, ООО "Феникс" необоснованно выступил с инициативой о внесении в повестку дня дополнительных вопросов.

Суд апелляционной инстанции признает необоснованным довод апеллянтов о том, что вывод суда об отсутствии у ООО "Феникс" правомочий голосовать на собрании кредиторов должника по спорным вопросам является ошибочным.

Целью введения арбитражным судом обеспечительных мер является недопущение принятие решений неправомочным лицом, что в случае повторного рассмотрения вопроса об обоснованности требований ООО "Феникс" может повлечь необходимость оспаривания принятых решений на указанном собрании кредиторов, что, в свою очередь, приведет к нарушению прав и законных интересов кредиторов ИП Дорониной Н.М.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ООО "Феникс" не обладало правомочиями в период действия обеспечительных мер заявлять о включении дополнительных вопросов в повестку дня, а также голосовать на собрании по спорным вопросам.

Собрание кредиторов, назначенное на 22.01.2015 г., проведено с нарушением требований Арбитражного процессуального кодекса РФ, Федерального закона N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 г., поскольку проведено в период действия указанных обеспечительных мер, в связи с чем нарушает права и законные интересы конкурсных кредиторов должника и в порядке п. 4 ст. 15 Федерального закона N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 г. обоснованно признано судом первой инстанции недействительным в части дополнительных вопросов повестки дня.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции отклоняет доводы подателей апелляционной жалобы о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства нарушения спорым решением кредиторов должника прав и законных интересов участвующих в деле лиц; что ошибочен вывод суда первой инстанции о том, что ООО "Феникс" не обладал правом на внесение в повестку дня дополнительных вопросов ввиду действия обеспечительных мер, как несостоятельные, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела.

Соглашаясь с выводами Арбитражного суда Республики Алтай о том, что в связи с отсутствием в бюллетенях для голосования подписи представителя ООО "Феникс" свидетельствует об их недействительности, суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

Согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 г., организация и проведение собрания кредиторов осуществляется арбитражным управляющим.

Общими правилами подготовки, организации и проведения арбитражным управляющим собраний кредиторов и заседаний комитетов кредиторов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2004 г., N 56, определена процедура соответственно подготовки, организации и проведения арбитражным управляющим собраний кредиторов.

В соответствии с п. 5 указанных Правил при регистрации участников собрания кредиторов арбитражный управляющий выдает конкурсным кредиторам и уполномоченным органам бюллетени для голосования. В силу пункта 8 Правил перед проведением голосования по каждому вопросу повестки дня арбитражный управляющий разъясняет порядок голосования и заполнения бюллетеня.

Типовая форма бюллетеня для голосования по вопросам повестки дня собрания кредиторов утверждена Приказом Министерства экономического развития Российской Федерации "Об утверждении типовых форм бюллетеня для голосования и журнала регистрации участников собрания кредиторов" от 01.09.2004 г., N 235.

В соответствии с разъяснениями по заполнению указанной типовой формы бюллетеня для голосования, участники собрания должны поставить любой знак в квадрате с выбранным вариантом голосования; бюллетень, в котором знак поставлен более чем в одном квадрате либо не поставлен ни в одном из них, а также бюллетень, подписанный лицом, не зарегистрированным в журнале регистрации, либо неподписанный бюллетень считаются недействительным; не допускаются заполнение бюллетеня для голосования карандашом и внесение в него каких-либо исправлений.

Соответственно, довод апеллянтов об отнесении вопроса о действительности бюллетеней к компетенции конкурсного управляющего, в связи с чем подателям апелляционной жалобы представляется ошибочным вывод суда первой инстанции о недействительности бюллетеней, в которых отсутствует подпись представителя ООО "Феникс", несостоятелен, поскольку спорные бюллетени являются недействительными в независимости от того приняты они арбитражным управляющим или нет.

Доводы апелляционной жалобы всесторонне изучены судом апелляционной инстанцией, не нашли своего подтверждения в материалах дела и в представленных доказательствах, признаны основанными на выражении апеллянтами своего несогласия без опровержения выводов суда соответствующими доказательствами.

Таким образом, в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявители апелляционной жалобы не доказали обстоятельства, на которые они ссылались как на основания своих требований и возражений.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое определение суда первой инстанции от 14 апреля 2015 года по делу N А02-1617/2013 является законным и обоснованным, суд полно и всесторонне исследовал имеющиеся в материалах дела доказательства и дал им правильную оценку. Нарушения норм материального или процессуального права судом допущено не было, поэтому оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции, установленных ст. 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит возвращению из федерального бюджета.

Руководствуясь ст. 110, ст. 268, п. 1 ч. 4 ст. 272, ст. 271 АПК РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Алтай от 14 апреля 2015 года по делу N А02-1617/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Возвратить Дорониной Наталье Михайловне из федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе, уплаченной по платежной квитанции ООО "КБ "Элбанк" от 27.04.2015 г.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

председательствующий судья

Д.Г. Ярцев

судьи

В.М. Сухотина М.Ю. Кайгородова