Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2015 г. N 09АП-15621/15

г. Москва

26 мая 2015 г.

Дело N А40-171175/14

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 мая 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего-судьи Стешана Б.В.

судей Тетюка В.И., Бодровой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Борисовым А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Группа Е4"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27 февраля 2015 года,

принятое судьей Фатеевой Н.В. (шифр судьи 129-918),

по делу N А40-171175/14

по иску ООО Группа Компаний "Системы Безопасности" (ОГРН 1087746085932, юридический адрес: 107140,г Москва, ул Верхняя Красносельская, д. 34)

к ОАО "Группа Е4" (ОГРН 1067746688008, юридический адрес: 123610,г Москва, наб. Краснопресненская, д.12,п. 9);

о взыскании задолженности в размере 3.910.746,62 руб.,

при участии:

от истца: Никуйко И.Ф. по ордеру от 22.05.2015,

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось ООО Группа Компаний "Системы Безопасности" с иском к ОАО "Группа Е4" о взыскании с ОАО "Группа Е4" задолженности в размере 3 910 746,62 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб. (с учетом принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ уточнения требований).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 27.02.2015 г. исковые требования удовлетворены частично.

Взыскана с ОАО "Группа Е4" в пользу ООО Группа Компаний "Системы Безопасности" сумма задолженности в размере 3910746,62 руб.(Три миллиона девятьсот десять тысяч семьсот сорок шесть рублей шестьдесят две копейки), расходы на оплату услуг представителя в размере 15000,0 руб.(Пятнадцать тысяч рублей), расходы по уплате госпошлины в размере 42554,0 руб.(Сорок две тысячи пятьсот пятьдесят четыре рубля).

Отказано в удовлетворении остальной части заявления о взыскании расходов на оплату услуг представителя.

Возвращено ООО Группа Компаний "Системы Безопасности" из федерального бюджета излишне уплаченную госпошлину в размере 70.621,47 руб.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда в части взыскания расходов по оплате услуг представителя отменить.

Заявитель полагает, что суд принял незаконный и необоснованный судебный акт.

В частности заявитель апелляционной жалобы указывает, что расходы на услуги представителя не являются разумными.

Представитель истца в судебном заседании арбитражного апелляционного суда возражал против доводов апелляционной жалобы, представил письменный отзыв. Истец считает решение суда законным и обоснованным, поскольку суд полно и всесторонне исследовал все обстоятельства, имеющие значение для дела, в результате чего, суд пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении исковых требований. Истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание арбитражного апелляционного суда ответчик не явился, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направил заявлений и ходатайств по апелляционной жалобе в адрес суда не направил.

Арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 123, 156, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел настоящее дело в отсутствие представителя ответчика.

Согласно пункту 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. В остальной части решение суда первой инстанции ответчиком не оспаривается.

Сторонами не представлено возражений против рассмотрения дела в пределах доводов апелляционной жалобы, в связи с чем, законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке в обжалуемой части в соответствии с пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы от 27 февраля 2015 года по делу N А40-171175/14.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что между сторонами был заключен договор N 2012-264-БЕ 1., предметом которого, является выполнение работ, являющихся составной частью строительства Объекта (блок ПГУ-230, планируемый к сооружению в рамках реализации проекта " Реконструкция Ижевской ТЭЦ-1 с сооружением ИГУ").

Как следует из материалов дела, Генподрядчиком был оплачен аванс в размере 971 858,9 руб.

Согласно п.6.1.1 Договора Генподрядчик ОАО " Группа Е4" обязан своевременно в соответствии с условиями Договора принять и оплатить Результат Работ, выполненных Подрядчиком, в порядке и сроки, предусмотренные Договором.

На основании п. 5.2.3. Генподрядчик поэтапно в соответствии с разработанным подрядчиком согласно п. 6.3.15 детализированным графиком работ и поставок материалов, производит промежуточную оплату фактически выполненных Работ в размере 95% от стоимости фактически выполненных работ за минусом размера зачтенного аванса в течении 60 дней после подписания сторонами Акта о приемке выполненных работ КС-2, Справки о стоимости выполненных работ и затрат КС-3.

Как установлено судом первой инстанции, ООО ГК "СБ" поэтапно были выполнены работы, предусмотренные договором. Сторонами были подписаны Акты о приемке выполненных работ КС-2 и Справки о стоимости выполненных работ и затрат КС-3.

Из материалов дела следует, что истец направил в адрес ответчика претензию, с требованием оплатить выполненные работы, которая частично ответчиком удовлетворена.

Согласно п. 1 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

На момент рассмотрения спора ответчик признал спорную задолженность, не представил доказательства ее оплаты.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

С учетом представленных в материалы дела доказательств, суд обоснованно удовлетворил требование Истца о взыскании с Ответчика задолженности в размере 3 910 746,62 руб.

Истцом было заявлено требование о взыскании расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

В обосновании факта понесения судебных расходов, истце предоставил в материалы дела договор на оказание юридических услуг от 17.10.2014, а также платежное поручение N 241 от 18.11.2014 г.

Согласно ч. 1 ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек. К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (ст. 106 АПК РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Однако, в случае если суд усматривает неразумность (чрезмерность) понесенных расходов с учетом конкретных обстоятельств дела, он определяет размер взыскиваемых расходов самостоятельно.

Правильность такого подхода к рассмотрению вопроса о возмещении расходов на оплату услуг представителя подтверждается Определением Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 г. N 454-О, в котором в частности обращено внимание на то, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Установление баланса интересов и означает определение судом разумной, по его убеждению, суммы, подлежащей возмещению, но не означает право суда отказать в возмещении расходов в случае, если они реально были понесены заявителем.

Суд апелляционной инстанции считает, что при снижении размера расходов суд первой инстанции учел временные затраты на подготовку соответствующих документов, сложность дела, количество проведенных судебных заседаний в суде и их продолжительность, характер фактически оказанных услуг, их необходимость и разумность, объем подготовленных документов, стоимость аналогичных услуг, оказываемых на рынке юридических услуг. Установленный судом размер расходов соответствует временным затратам на подготовку материалов квалифицированным специалистом к представлению интересов с учетом количества судебных заседаний, объемов выполненных услуг и находится в рамках существовавших в период оказания услуг цен на аналогичные услуги.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что соразмерная и разумная сумма судебных расходов, подлежащих взысканию, должна составлять 15 000 руб.

Оснований для переоценки доказательств, учтенных судом при взыскании с ОАО "Группа Е4" судебных расходов, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Выводы суда соответствуют приведенным нормам процессуального права, разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и фактическим обстоятельствам. Взысканные расходы отвечают критерию разумности.

Доводы апелляционной жалобы документально не подтверждены, поэтому несостоятельны и отклоняются судом апелляционной инстанции.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик не доказал обоснованность (доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения Арбитражного суда г. Москвы от 27 февраля 2015 года по делу N А40-171175/14.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено по существу законное и обоснованное решение о частичном удовлетворении исковых требований.

Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27 февраля 2015 года по делу N А40-171175/14 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "Группа Е4"- без удовлетворения.

Взыскать с ОАО "Группа Е4" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.В.Стешан

Судьи

В.И.Тетюк Е.В.Бодрова