Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2015 г. N 06АП-1934/15

г. Хабаровск

27 мая 2015 г.

А04-4479/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 мая 2015 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Волковой М.О.,

судей Дроздовой В.Г., Иноземцева И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Воробьевой А.А.,

при участии в заседании:

от ООО "Вита Транс", ООО "Амуртехно": представители не явились,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вита Транс"

на определение от 25.02.2015

о наложении ареста

по делу N А04-4479/2013

Арбитражного суда Амурской области,

принятое судьей Башариной С.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Вита Транс"

к обществу с ограниченной ответственностью "Амуртехно"

о расторжении договора, взыскании 2 276 681,25 рублей,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Вита Транс" (ОГРН 1102348001282, место нахождения: Краснодарский край, Северский район, станица Северская) (далее - ООО "Вита Транс") обратилось в Арбитражный суд Амурской области к обществу с ограниченной ответственностью "Амуртехно" (ОГРН 1092801001567, место нахождения: г. Благовещенск) (далее - ООО "Амуртехно") с иском о расторжении договора, взыскании 2 276 681,25 рублей, в том числе основной долг - 2 175 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами - 101 681, 25 рублей.

Решением от 04.09.2013 с ООО "Амуртехно" в пользу ООО "Вита Транс" взыскан основной долг в размере 2 175 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 101 681, 25 рублей, судебные расходы в размере 34 384 рублей, всего 2 311 065,25 рублей, выдан исполнительный лист серии АС N 000030113.

Определением Арбитражного суда Амурской области от 11.11.2013 с ООО "Амуртехно" в пользу ООО "Вита Транс" взысканы судебные расходы в размере 50 000 рублей, выдан исполнительный лист серии АС N 004655018.

В рамках настоящего дела истец обратился с ходатайством о наложении ареста на имущество ответчика: железнодорожный тупик и башенный кран.

Определением от 25.02.2015 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с указанным определением суда, ООО "Вита Транс" обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления.

В обоснование доводов жалобы указано на бездействие судебного пристава-исполнителя по взысканию сумм задолженности с ответчика.

Указывает, что у ООО "Амуртехно" на балансе числится имущество: железнодорожный тупик и башенный кран. В этой связи полагает, что только после ареста и реализации данного имущества судебные акты могут быть исполнены.

Отзыв в материалы не представлен.

В судебное заседание участвующие в деле лица, извещенные в соответствии с требованиями статей 121 - 123 АПК РФ, с учетом Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", своих представителей не направили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие не явившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, доводы жалобы, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения определения.

В силу части 7 статьи 182 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лиц, участвующих в деле, может принять меры по обеспечению исполнения решения, не обращенного к немедленному исполнению, по правилам, предусмотренным главой 8 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 100 АПК РФ при обеспечении исполнения судебных актов применяются правила об обеспечении иска, предусмотренные настоящей главой.

Таким образом, рассмотрение судом заявления истца о принятии обеспечительных мер и вынесение определения об отказе в обеспечении исполнения решения произведено в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании части 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55) в зависимости от времени принятия обеспечительных мер, они могут быть направлены на обеспечение иска (меры обеспечения иска), на обеспечение имущественных интересов заявителя (предварительные обеспечительные меры) или на обеспечение исполнения судебных актов (меры обеспечения исполнения судебных актов).

В соответствии с пунктом 4 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 АПК РФ, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 91 АПК РФ одной из мер по обеспечению иска может быть наложение ареста на денежные средства или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц.

Отказывая в удовлетворении заявления истца о наложении ареста на определенное имущество ответчика, суд первой инстанции исходил из недоказанности истцом принадлежности такого имущества ответчику, при отсутствии идентифицирующих признаков имущества.

Возражения ООО "Вита Транс" в отношении принятого судебного акта апелляционным судом не принимаются на основании следующего.

Как следует из решения Арбитражного суда Амурской области от 04.09.2013, определения от 11.11.2013, обязанность по исполнению требований исполнительного документа возложена на должника - ООО "Амуртехно", а не на судебного пристава-исполнителя.

Судебный пристав-исполнитель, в свою очередь, в соответствии со статьей 5 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" принимает меры по организации принудительного исполнения и понуждению должника исполнить требования исполнительного документа.

В этой связи, в данном случае судебный пристав-исполнитель не может являться субъектом ответственности за неисполнение указанных в исполнительных листах действий (перечисление в пользу взыскателя денежных средств).

Поскольку доводы апелляционной жалобы по существу направлены на оспаривание бездействия судебного пристава-исполнителя, суд апелляционной инстанции считает необходимым разъяснить заявителю, что действия (бездействия) судебных приставов-исполнителей обжалуются в порядке, установленном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, истец не лишен права обратиться с иском о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Довод ООО "Вита Транс" о том, что Арбитражный суд Амурской области не воспользовался возможностью запросить у ООО "Амуртехно" информацию о принадлежности имущества у ответчика, апелляционным судом отклоняется, поскольку в соответствии со статьей 65 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, на которые ссылается лицо как на основание своих требований, возлагается на данное лицо; в указанном случае - на истца.

Исходя из изложенного, апелляционный суд приходит к выводу о правомерности оспариваемого определения и отсутствии правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Амурской области от 25.02.2015 по делу N А04-4479/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

М.О. Волкова

Судьи

В.Г. Дроздова И.В. Иноземцев