Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2015 г. N 14АП-3061/15

г. Вологда

25 мая 2015 г.

Дело N А13-15945/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2015 года.

В полном объёме постановление изготовлено 25 мая 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Осокиной Н.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мазалецкой О.О.,

при участии от учреждения Ветрова О.Н. по доверенности от 09.12.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу федерального казенного учреждения "Управление автомобильной магистрали Москва-Архангельск Федерального дорожного агентства" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 06 апреля 2015 года по делу N А13-15945/2014 (судья Селиванова Ю.В.),

установил:

федеральное казенное учреждение "Управление автомобильной магистрали Москва-Архангельск Федерального дорожного агентства" (место нахождения: 160000, г. Вологда, пр. Победы, д. 33; ОГРН: 1023500871712; ИНН: 3525065660; далее - учреждение) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением к Центральному управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (место нахождения: 107031, г. Москва, ул. Рождественка, д. 5/7; ОГРН: 1067746766240; ИНН: 7702609639; далее - управление, Ростехнадзор) о признании незаконным и отмене полностью постановления от 30.10.2014 N 5.4-Пс0261-2577пл-2014 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 5 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее -КоАП РФ) в виде штрафа в размере 10 000 руб.

Решением суда от 06 апреля 2015 года в удовлетворении заявления учреждения отказано.

Учреждение с таким судебным решением не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления. В обоснование своей позиции ссылается на незаконное неразрешение судом его ходатайства о переходе к рассмотрению дела по общим правилам административного судоустройства. Считает, что совершенное правонарушение следует признать малозначительным. В судебном заседании представитель учреждения поддержал доводы апелляционной жалобы.

Управление в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, считая его законным и обоснованным, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Управление о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом, представителей в суд не направило, в связи с этим жалоба рассмотрена в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Заслушав объяснения представителя учреждения, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Как видно из материалов дела, на основании распоряжения исполняющего обязанности руководителя управления от 25.08.2014 от N 2577-пр сотрудниками Ростехнадзора проведена выездная проверка объекта капитального строительства: "Реконструкция автомобильной дороги М-8 "Холмогоры" от Москвы через Ярославль, Вологду до Архангельска на участке км 273+800 - км 278+000 в Ярославской области", расположенного по адресу: Ярославская область, Ярославский район, автомобильная дорога М-8 "Холмогоры" от Москвы через Ярославль, Вологду до Архангельска, участок км 273+800 - км 278+000, с целью контроля соответствия выполненных работ обязательным требованиям проектной документации.

В ходе проверки установлено, что реконструкция названного объекта учреждением завершена, на 15 час 45 мин 19.09.2014 объект капитального строительства эксплуатируется, при этом разрешение на ввод объекта в эксплуатацию отсутствует.

Результаты проверки зафиксированы в акте от 19.09.2014 N 5.4-2577-А/0254-2014 и свидетельствуют о нарушении учреждением статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ).

По факту выявленного нарушения управлением в отношении учреждения составлен протокол об административном правонарушении от 13.10.2014.

Исполняющий обязанности руководителя управления, рассмотрев материалы проверки, вынес постановление от 30.10.2014 N 5.4-Пс0261-2577пл-2014, которым привлек учреждение к административной ответственности по части 5 статьи 9.5 КоАП РФ в виде взыскания штрафа в сумме 10 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, учреждение обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении названного заявления.

В соответствии с частью 5 статьи 9.5 КоАП РФ эксплуатация объекта капитального строительства без разрешения на ввод его в эксплуатацию, за исключением случаев, если для осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства не требуется выдача разрешения на строительство, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

По делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение (часть 4 статьи 210 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 10 статьи 1 ГрК РФ объект капитального строительства - это здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено, за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек.

В силу части 1 статьи 51 этого же Кодекса разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом.

Строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных названной статьей (часть 2 статьи 51 ГрК РФ).

Согласно части 17 статьи 51 указанного Кодекса выдача разрешения на строительство не требуется в случае: 1) строительства гаража на земельном участке, предоставленном физическому лицу для целей, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, или строительства на земельном участке, предоставленном для ведения садоводства, дачного хозяйства; 2) строительства, реконструкции объектов, не являющихся объектами капитального строительства (киосков, навесов и других); 3) строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования; 4) изменения объектов капитального строительства и (или) их частей, если такие изменения не затрагивают конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности и не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом; 4.1) капитального ремонта объектов капитального строительства; 5) иных случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом, законодательством субъектов Российской Федерации о градостроительной деятельности получение разрешения на строительство не требуется.

На основании части 1 статьи 55 ГрК РФ разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории, а также проектной документации.

Частью 10 статьи 55 названного Кодекса предусмотрено, что разрешение на ввод объекта в эксплуатацию является основанием для постановки на государственный учет построенного объекта капитального строительства, внесения изменений в документы государственного учета реконструированного объекта капитального строительства.

Подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами и не оспаривается учреждением, что им эксплуатируется объект капитального строительства, разрешение на ввод которого в эксплуатацию не получено.

Таким образом, управление и суд первой инстанции пришли к правомерному выводу о наличии в деянии учреждения события правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 9.5 КоАП РФ.

На основании части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 названного Кодекса административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 16.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", при решении вопроса в отношении юридических лиц об установлении вины требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В данном случае у заявителя имелась объективная возможность для выполнения требований, предусмотренных законодательством, однако для выполнения этих требований учреждение не приняло все зависящие от него меры.

Какие-либо неустранимые сомнения в виновности учреждения отсутствуют.

Следовательно, материалами дела подтверждается наличие в деянии учреждения состава правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 9.5 КоАП РФ.

Податель апелляционной жалобы считает необходимым признать совершенное правонарушение малозначительным.

Апелляционная коллегия не может согласиться с указанными доводами.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно пункту 18 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации N 10 от 02.06.2004 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - постановление ВАС N 10) при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям может выражаться не только в наступлении каких-либо материальных последствий от совершения правонарушения, но и в пренебрежительном отношении к исполнению своих обязанностей.

В данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении учреждения к исполнению своих публично-правовых обязанностей, установленных градостроительным законодательством.

На основании пункта 18.1. постановления ВАС N 10 квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях.

Судом первой инстанции не установлены обстоятельства, свидетельствующие об исключительности рассматриваемого случая и дающие возможность расценивать данное правонарушение как малозначительное.

Самовольная эксплуатация объекта без соответствующего разрешения и без подтверждения его безопасности не может свидетельствовать о малозначительности правонарушения, поскольку характеризуется умышленной формой вины и может привести к негативным последствиям.

Следовательно, такие обстоятельства как наличие акта приемки объекта в эксплуатацию, отсутствие случаев возникновения аварийных ситуаций не могут свидетельствовать о малозначительности правонарушения.

Доводы апелляционной жалобы о затягивании самим Ростехнадзором процесса выдачи заключения о соответствии объекта требованиям технических регламентов, необходимого для получения разрешения на ввод в эксплуатацию, материалами дела не подтверждаются и не свидетельствуют о наличии исключительных обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности совершенного правонарушения.

Наказание назначено учреждению с учетом всех обстоятельств дела в пределах срока давности привлечения к административной ответственности в минимальном размере санкции части 5 статьи 9.5 КоАП РФ.

Податель апелляционной жалобы также ссылается на то, что судом первой инстанции не было разрешено его ходатайство о переходе к рассмотрению дела по общим правилам административного судоустройства.

Указанные доводы опровергаются определением суда от 02.04.2015 (т.1, л. 33-34), которым в удовлетворении названного ходатайства учреждения отказано, поскольку в нарушение пункта 4 части 5 статьи 227 АПК РФ им не обоснованы изложенные в ходатайстве доводы о невозможности рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, не указано, какие именно дополнительные обстоятельства и доказательства подлежат выяснению, чем нарушаются права заявителя.

При таких обстоятельствах основания для отмены решения суда первой инстанции отсутствуют.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 06 апреля 2015 года по делу N А13-15945/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу федерального казенного учреждения "Управление автомобильной магистрали Москва-Архангельск Федерального дорожного агентства" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Н.Н. Осокина