Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2015 г. N 09АП-17777/15

г. Москва

22 мая 2015 г.

Дело N А40-14814/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 18.05.2015 г.

Полный текст постановления изготовлен 22.05.2015 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сумароковой Т.Я., при ведении протокола судебного заседания секретарем Меликсетяном А.О., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАСО "ЭРГО Русь" на решение Арбитражного суда г. Москвы от "23" марта 2015 г. по делу N А40-14814/15, принятое судьей И.В. Окуневой в порядке упрощенного производства, по иску ЗАСО "ЭРГО РУСЬ" (ОГРН 1027809184347) к ЗАО "МАКС" (ОГРН 1027739099629) о взыскании денежных средств, при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

ЗАСО "ЭРГО-Русь" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ЗАО "МАКС" о взыскании 5 201 руб. 38 коп., составляющих сумму страхового возмещения, право требования которого, перешло к страховщику в порядке суброгации и неустойку в сумме 4 405 руб.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 30 января 2015 г. исковое заявление Открытого акционерного общества "АльфаСтрахование" принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 23.03.2015 года в удовлетворении исковых требований отказано.

С решением суда первой инстанции не согласился истец, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, удовлетворить его требования. В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Истец и ответчик в судебном заседании не участвовали, извещены о времени и месте судебного заседания, дело рассмотрено без его участия на основании п.3 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность вынесенного по делу решения арбитражного суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права и соответствие выводов суда установленным и исследованным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, апелляционный суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 24.08.2011 г. произошло ДТП с участием т/с Опель Корса, которое было зарегистрировано в ЗАСО "ЭРГО-Русь", указанное ДТП произошло в результате нарушения ПДД водителем управляющим транспортным средством ГАЗ 330210 застрахованный в ЗАО "МАКС по полису ВВВ 0167403655.

На основании ч. 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, Договора страхования, акта осмотра транспортного средства, заключения, с учетом Расчета убытка истец выплатил страховое возмещение с учетом износа в размере страхователю 5201,38 руб., что подтверждается платежным поручением N 826 от 24.05.2012 г.

В связи с тем, что истец возместил вред страхователю, следовательно, с учетом ст.965 Гражданского кодекса РФ к истцу перешло право требования возмещения вреда к лицу, ответственному за убытки, в пределах выплаченной суммы.

Ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности. Специальный срок исковой давности установлен частью 1 ст. 966 Гражданского кодекса РФ. Срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора имущественного страхования, за исключением договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет два года.

ДТП имело место 24.08.2011 г. Истец обратился в суд 30.01.2015 г. Выплата истцу суммы в размере 11 304 руб. 67 коп. произведена ответчиком платежным поручением 25.05.2012 года.

Истец обратился в суд с исковым заявлением о получении неудовлетворенной части страхового возмещения 30.01.2015 года, то есть по истечении 2-х летнего срока исковой давности.

Согласно ст.26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 N 15, Пленума ВАС РФ от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

С учетом изложенного, решение суда не подлежит отмене.

Госпошлина по апелляционной жалобе согласно ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ подлежит отнесению на истца.

Руководствуясь ст.ст.110,176, пунктом 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от "23" марта 2015 г. по делу N А40-14814/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа, только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Сумарокова Т.Я.