Определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2015 г. N 19АП-1627/15

г. Воронеж

22 мая 2015 г.

Дело N А14-138/2015

Судья Сухова И.Б (действующая на основании части 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке взаимозаменяемости судьи Ушаковой И.В.), рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Павловскинвест" (ОГРН 1043672000162, ИНН 3620008580) на решение Арбитражного суда Воронежской области от 11.02.2015 по делу N А14-138/2015 (судья Романова Л.В.) по иску общества с ограниченной ответственностью Производственно-торговое предприятие "Агропромснаб" (ОГРН 1023601069876, ИНН 3620000278) к обществу с ограниченной ответственностью "Павловскинвест" (ОГРН 1043672000162, ИНН 3620008580) о взыскании 365 061 руб. 80 коп. задолженности,,

установил: общество с ограниченной ответственностью "Павловскинвест" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Воронежской области от 11.02.2015 по делу N А14-138/2015.

При решении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству судом апелляционной инстанции установлено, что заявителем апелляционная жалоба подана с нарушением требований, установленных частью 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Арбитражный процессуальный кодекс РФ).

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2015 указанная жалоба была оставлена без движения ввиду нарушения требований, установленных пунктами 2 и 3 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса РФ (не представлены: доказательства, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленном порядке и размере, а также документы, подтверждающие направление или вручение обществу с ограниченной ответственностью Производственно-торговое предприятие "Агропромснаб" копии апелляционной жалобы и документов, которые у него отсутствуют).

Определением суда апелляционной инстанции от 18.03.2015 заявителю было предложено устранить данные нарушения в срок до 17.04.2015.

Заказное письмо с вложением копии определения от 18.03.2015 было направлено обществу с ограниченной ответственностью "Павловскинвест" по адресу его государственной регистрации (Воронежская область, Павловский район, г. Павловск, ул. Транспортная, д.7, оф. 2) и возвращено в суд в связи с истечением срока хранения.

Однако, как установлено арбитражным судом области, согласно сведениям из электронной базы Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 22.04.2015 общество с ограниченной ответственностью "Павловскинвест" имеет следующий адрес (место нахождения) - 396452, Воронежская область, Павловский район, село Большая Казинка, улица Колхозная, 20.

Сведений об изменении места нахождения юридического лица заявителем апелляционной жалобы не представлено.

Определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2015 по адресу: 396452, Воронежская область, Павловский район, село Большая Казинка, улица Колхозная, 20, направлено не было.

Определением апелляционной инстанции от 22.04.2015 продлен срок оставления апелляционной жалобы без движения в связи с не исполнением заявителем требований, установленных частью 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса РФ и отсутствием сведения о получении обществом с ограниченной ответственностью "Павловскинвест" определения об оставлении апелляционной жалобы без движения по юридическому адресу.

Данное определение суда апелляционной инстанции от 22.04.2015 было направлено заявителю и получено им 29.04.2015, что подтверждается уведомлением о вручении заказного письма и распечаткой с сайта Почты России в разделе "Отслеживание почтовых отправлений".

Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание то, что на официальном сайте Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда содержится информация о движении дела, в том числе и о вынесенном определении об оставлении заявления (жалобы) без движения, а также о продлении срока оставления заявления (жалобы) без движения.

Информация об оставлении апелляционной жалобы без движения была опубликована в картотеке арбитражных дел 19.03.2015 (http://www.kad.arbitr.ru.), что следует из отчета о публикации судебных актов.

Как следует из правовой позиции Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в Постановлении Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", согласно которому информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет.

Согласно части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Таким образом, с момента подачи апелляционной жалобы на заявителя жалобы законодательством Российской Федерации возложена обязанность самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что заявитель имел достаточную возможность проявить осмотрительность и устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, в установленные сроки.

Между тем, заявителем апелляционной жалобы не представлены документы, подтверждающие устранение нарушения требований, установленных пунктами 2 и 3 части 4 статьи 260 АПК РФ.

Информация о позднем получении заявителем определения суда апелляционной инстанции или иных объективных препятствиях для устранения в предусмотренный срок обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, либо ходатайство о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения в связи с наличием таких препятствий заявителем в данном случае не представлена ни посредством факсимильной связи, ни с помощью сервиса "Мой Арбитр", ни по почте.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ заявитель жалобы несет риск наступления последствий за несвоевременное совершение процессуального действия по подаче апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции.

Как следует из положений части 2 статьи 41 АПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия.

На основании пункта 5 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает жалобу, если не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда.

Согласно пункту 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при наличии доказательств надлежащего извещения заявителя о вынесенном определении, достаточного срока для устранения им обстоятельств, которые послужили основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, и отсутствии информации о препятствиях (ходатайства о продлении срока) суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу со ссылкой на пункт 5 части 1 статьи 264 АПК РФ не позднее дня, следующего за днем истечения срока оставления жалобы без движения.

В соответствии с частью 5 статьи 264 АПК РФ возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

Руководствуясь статьями 264 АПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Павловскинвест" (ОГРН 1043672000162, ИНН 3620008580) апелляционную жалобу на решение Арбитражного суда Воронежской области от 11.02.2015 по делу N А14-138/2015 и приложенные к ней документы.

Определение может быть обжаловано в месячный срок со дня его вынесения в Арбитражный суд Центрального округа через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

И.Б. Сухова