Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2015 г. N 09АП-9403/15

г. Москва

26 мая 2015 г.

Дело N А40-151153/14

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 мая 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи М.Е. Верстовой,

судей О.Н. Лаптевой, А.А. Солоповой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.В. Антоновым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ОАО "СУЭК" на решение Арбитражного суда города Москвы от 28 января 2015 года

по делу N А40-151153/14, принятое судьёй Л.Н. Агеевой,

по иску ОАО "ПГК"

к ОАО "СУЭК"

третьи лица: филиал Артемовмский КГУП "Примтеплоэнерго", ОАО "Дальневосточный специализированный трест "Дальтрансстрой"

о взыскании убытков

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: Лисицина Е.А. (доверенность от 17.12.2014)

от третьих лиц: не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Первая грузовая компания" (далее - ОАО "ПГК", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому акционерному обществу "Сибирская Угольная Энергетическая Компания" (далее - ОАО "СУЭК", ответчик) о взыскании убытков в размере 61 748 руб. 62 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 января 2015 года по делу N А40-151153/14 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ОАО "СУЭК" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт которым отказать в удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя жалобы, решение суда вынесено необоснованно с нарушением норм материального права, судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела. Просит применить нормы статьи 333 Гражданского кодекса РФ, уменьшить размер штрафа за непроизводительный простой вагонов.

Истец и третьи лица представителей в судебное заседание не направили, извещены надлежащим образом, материалы дела рассмотрены в соответствии со ст. ст. 123, 156 АПК РФ в их отсутствие.

Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просит решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, заслушав представителя ответчика, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 28 января 2015 года по делу N А40-151153/14 на основании следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ОАО "Первая грузовая компания" (Исполнитель) и ОАО "Сибирская Угольная Энергетическая Компания" (Заказчик) 22.03.2010 г. заключили договор от N ДД/УМ-82/10 об оказании исполнителем услуг по организации и сопровождению железнодорожных перевозок грузов заказчика, перевозимых на территории Российской Федерации, за пределами территории Российской Федерации, а также вывозимых в таможенном режиме экспорта за пределы Российской Федерации, ввозимых на территорию Российской Федерации, а также помещенных под таможенный режим международного таможенного транзита, в вагонах исполнителя.

Договором (п. 6.1, п. 6.3) предусмотрена обязанность ответчика в случае повреждения вагонов возместить истцу стоимость ремонта вагонов, стоимость провозных платежей в ремонт и из ремонта.

Истец вправе потребовать от ответчика уплаты штрафа за непроизводительный простой вагонов в ремонте в размере 900 рублей за вагон за каждые сутки нахождения его в ремонте. Время нахождения вагонов в ремонте и, следовательно, сумма штрафа, определяется на основании уведомлений на ремонт вагонов (ВУ-23-М) и уведомлений о приемке вагонов из ремонта (ВУ-36-М).

Как обоснованно установлено судом первой инстанции, повреждения вагонов подтверждаются актами о повреждении вагонов (форма ВУ-25) и акты общей формы (форма ГУ-23) с описанием обстоятельств, послуживших основаниям для их составления.

Судом установлено, что вагоны повреждены на путях необщего пользования ООО "УПК" вследствие нарушения технических условий выгрузки. Из содержания актов о повреждении следует, что виновником повреждений перечисленных вагонов является ООО "УПК", что подтверждается подписью представителя ООО "УПК" и печатью ООО "УПК".

Работниками ОАО "РЖД" также составлены уведомления на ремонт указанных вагонов (форма ВУ-23-М) и уведомления о приемке их из ремонта (форма ВУ-36-М), представленными в материалы дела.

В соответствии с п. 6.5 договора, при отказе заказчика от предоставления услуг после отправки вагонов исполнителем под погрузку на станции, указанные в заявке заказчика, заказчик возмещает исполнителю расходы за порожний пробег вагонов, подачу порожних вагонов и компенсирует отправку порожних вагонов на станцию, согласованную сторонами. При этом исполнитель вправе потребовать от заказчика уплаты штрафа в размере 900 руб. в сутки за каждый вагон, до даты их прибытия на станцию, указанную исполнителем.

Расчет платы произведен истцом, исходя из времени нахождения вагонов в ремонте, на основании данных, указанных в актах ВУ-23-М и ВУ-36-М. Правильность данного расчета ответчиком не опровергнута.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Расчет суммы штрафа судом проверен и признается верным.

Поскольку ответчиком допущено нарушение обязательств, суд первой инстанции пришел к обоснованности выводу об удовлетворении исковых требований и взыскании неустойки в заявленном размере.

Доводы заявителя о необходимости уменьшения суммы штрафа в порядке ст. 333 Гражданского кодекса РФ проверены апелляционной коллегией и отклоняются на основании следующего.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Применение положений упомянутой статьи является правом суда и допускается в случае явной несоразмерности подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства.

Критериями для установления несоразмерности могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки против суммы возможных убытков, вызванных неисполнением обязательств, длительность неисполнения обязательств.

При этом наличие оснований для снижения размера неустойки в соответствии со ст. 65 АПК РФ должно быть доказано лицом, заявившим о применении ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

Ответчик, указывая в апелляционной жалобе на необходимость снижения размера ответственности, каких-либо доказательств явной несоразмерности взысканного с него штрафа последствиям нарушения обязательства не представил.

Кроме того, в соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса РФ стороны свободны в заключение договоров и определении их условий. Установление размера штрафа в п. 6.5 договора соответствовало воле сторон и не противоречило положениям гражданского законодательства.

На основании вышеизложенного суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела, правильно оценены доводы сторон и вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено по существу законное и обоснованное решение.

Акционерным обществом "Первая Грузовая Компания" заявлено ходатайство о замене истца - Открытого акционерного общества "Первая грузовая компания" на Акционерное общество "Первая Грузовая Компания" в порядке процессуального правопреемства в связи с реорганизацией.

Ходатайство документально подтверждено.

Возражений со стороны ответчика не последовало.

Согласно части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте.

Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

В связи с чем, ходатайство подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 48, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Заменить Открытое акционерное общество "Первая Грузовая Компания" на правопреемника Акционерное общество "Первая Грузовая Компания".

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28 января 2015 года по делу N А40-151153/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.Е. Верстова

Судьи

О.Н. Лаптева А.А. Солопова