Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2015 г. N 09АП-14909/15

город Москва

21 мая 2015 г.

Дело N А40-194100/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 мая 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Барановской Е.Н.,

судей: Александровой Г.С., Панкратовой Н.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Меликсетяном А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Строительно-промышленная компания "Мосэнергострой" на решение Арбитражного суда города Москвы от 17 февраля 2015 года по делу N А40-194100/2014, принятое судьей Пуловой Л.В. (10-1543)

по иску Департамента городского имущества города Москвы (ОГРН 1037739510423, ИНН 7705031674) к Открытому акционерному общества "Строительно-промышленная компания "Мосэнергострой" (ОГРН 1037739028073, ИНН 7705008315) о взыскании 12 374 473 руб. 65 коп.

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Мирзоян З.О. по доверенности от 30.12.2014 г.

от ответчика: Семин О.В. по доверенности от 29.12.2014 г.

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы (далее - Департамент) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к Открытому акционерному общества "Строительно-промышленная компания "Мосэнергострой" (далее - ОАО "СПК "Мосэнергострой") о взыскании суммы 12 374 473 руб. 65 коп., составляющей 7 708 946 руб. 99 коп. - долг по арендной плате по договору аренды земельного участка от 06.02.1998 N М-05-010796 за период с 4 квартала 2012 года по 2 квартал 2014 года, 4 665 525 руб. 66 коп. - неустойка за просрочку оплаты арендных платежей за период с 4 квартал 2013 по 30.06.2014 г.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17 февраля 2015 года по делу N А40-194100/2014 исковые требования были удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об уменьшении подлежащей взысканию неустойки.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что суд первой инстанции неправомерно не применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и не снизил размер взыскиваемой неустойки как несоразмерной последствиям нарушения ответчиком обязательств.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца доводы апелляционной жалобы отклонил, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив правильность применения норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителей сторон и исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам:

Материалами дела установлено, что 06.02.1998 Московский земельный комитет (прапопредшественник Департамента, Арендодатель) и ОАО "СПК "Мосэнергострой" (Арендатор) заключили договор аренды земельного участка N М-05-010796, по условиям которого Арендодатель передал, а Арендатор принял во временное пользование земельный участок площадью 3 948 кв.м., имеющий адресные ориентиры: г. Москва, ул. Городская, вл. 22 для использования шестиэтажного здания в административных целях сроком на 49 лет.

Указанный договор зарегистрирован в установленном законом порядке.

Согласно п.5.6 договора Арендатор обязан ежеквартально уплачивать арендную плату в соответствии с договором, при этом в случае неуплаты арендной платы в установленный договором срок, Арендатор уплачивает пени в размере 0,2% от размера задолженности за каждый день просрочки, начиная с 21 числа последнего месяца по день уплаты включительно.

Поскольку ОАО "СПК "Мосэнергострой" в установленный договором срок не исполнило обязательства по внесению арендных платежей за период с 4 квартала 2012 года по 2 квартал 2014 года, Арендодатель обратился в суд с настоящими исковыми требованиями о принудительном взыскании долга в 7 708 946 руб. 99 коп., а также неустойки за просрочку оплаты арендных платежей за период с пени за период с 4 квартал 2013 по 30.06.2014 в размере 4 665 526 руб. 66 коп.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела и, учитывая, что ответчик не представил доказательств внесения арендной платы, принял обоснованное решение об удовлетворении исковых требований в части взыскания основного долга в полном объеме.

Между тем, при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком было заявлено ходатайство о применении к требованиям о взыскании неустойки положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и об уменьшении подлежащей взысканию неустойки в виду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, которое было отклонено судом.

В этой связи судебная коллегия отмечает, что в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над размером возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 г. N 263-О, излагая свою позицию по поводу применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, указал на то, что данная норма является одним из правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, применяя статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд обязан установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства по договору, дабы соблюсти правовой принцип возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применение мер карательного характера за нарушение договорных обязательств.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Учитывая, что неустойка в размере 0,2 %, т.е. предусмотренном условиями договора аренды за каждый день просрочки является явно завышенной и значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты, ставка рефинансирования, установленная ЦБ РФ на дату обращения с иском, составляла 8,25%, принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств негативных последствий для истца из-за несвоевременности исполнения ответчиком условий договора, а также то обстоятельство, что неустойка должна носить компенсационный характер, а не являться карательной мерой, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости снижения неустойки.

При этом суд также принимает во внимание заявленный истцом, незначительный период просрочки исполнения ответчиком условий договора аренды, а также учитывает, что выплата истцу должна составлять такую сумму компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В данном случае, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к заявленным истцом требованиям о взыскании неустойки и уменьшает ее до 1 500 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 2 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 17 февраля 2015 года по делу N А40-194100/2014 изменить в части взыскания неустойки.

Взыскать с Открытого акционерного общества "Строительно-промышленная компания "Мосэнергострой" в пользу Департамента городского имущества города Москвы неустойку в сумме 1 500 000 руб.

В остальной части в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки отказать.

В оставшейся части решение суда оставить без изменения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Н. Барановская

Судьи

Г.С. Александрова Н.И. Панкратова