Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2015 г. N 18АП-5001/15

г. Челябинск

26 мая 2015 г.

Дело N А47-11889/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 мая 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Баканова В.В., судей Бояршиновой Е.В. и Кузнецова Ю.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Антоненковой Е.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления строительства и дорожного хозяйства администрации г. Оренбурга на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 26 марта 2015 г. по делу N А47-11889/2014 (судья Сердюк Т.В.).

В заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Простор" - Кожевников А.В., (доверенность от 11.12.2013).

Общество с ограниченной ответственностью "Простор" (далее - истец, ООО "Простор", общество) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к Управлению строительства дорожного хозяйства Администрации г. Оренбурга (далее - ответчик, Управление) о взыскании задолженности по муниципальным контрактам от 24.07.2013 N 0153300066913000514-0110468-02, от 24.07.2013 N 0153300066913000520-0110468-02, от 18.07.2013 N 0153300066913000512-0110468-04 в сумме 281 944 руб. 03 коп., 19 125 руб. 20 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.01.2014 по 28.10.2014.

Решением суда от 26.03.2015 (резолютивная часть объявлена 12.03.2015) исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением суда, ответчик обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Как указывает Управление, поставка и монтаж оборудования истцом произведены не в полном объеме и не в установленный срок, часть оборудования не соответствует установленному перечню в технических заданиях, в связи с чем обществу было направлено письмо о расторжении муниципальных контрактов в связи с существенным нарушением условий контрактов, а также направлены акты выполненных работ и затрат, подлежащие корректировке. Управление не согласно с выводом суда об отсутствии доказательств надлежащего извещения истца о расторжении муниципальных контрактов.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил. С учетом мнения представителя истца, в соответствии со статьями 123, 156, 159 арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие представителей ответчика.

Представитель истца в судебном заседании возразил против доводов и требования апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, просил оставить решение суда без изменения, считая его законным и обоснованным.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя истца, не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, между Управлением (заказчик) и ООО "Простор" (поставщик) заключены муниципальные контракты от 24.07.2013 N 0153300066913000514-0110468-02, от 24.07.2013 N 0153300066913000520-0110468-02, от 18.07.2013 N 0153300066913000512-0110468-04.

Согласно подпункту 1.1 (по всем трем контрактам), поставщик обязуется по заданию заказчика выполнить поставку и установку мебели (далее - товар) для школы по ул. Авиационной в г. Оренбурге с надлежащим качеством в соответствии с условиями контракта и проектно-сметной документацией и сдать их результат заказчику.

Судом установлено, что поставщик поставил в адрес заказчика товар по муниципальным контрактам от 24.07.2013 N 0153300066913000514-0110468-02 на общую сумму 1 099 457 руб. 09 коп., от 18.07.2013 N 01533000669113000512-0110468-04 на общую сумму 602 643 руб. 94 коп., от 24.07.2013 N 0153300066913000520-0110468-02 на общую сумму 1 908 225 руб., что подтверждается актами приемки выполненных работ от 26.08.2013 N 1417, от 26.08.2013 N 1415, от 26.08.2013 N 1416; справками о стоимости выполненных работ и затрат от 26.08.2013 N 4, от 26.08.2013 N 3, от 26.08.2013 N 5.

Ответчик обязательства по трем муниципальным контрактом выполнил частично. По муниципальному контракту от 24.07.2013 N 0153300066913000514-0110468-02 ответчик платежным поручением от 06.12.2013 N 204 оплатил 1 079 658 руб. Таким образом, задолженность по данному контракту составляет 19 799 руб. 09 коп.

По муниципальному контракту от 18.07.2013 N 01533000669113000512-0110468-04 ответчик платежным поручением от 06.12.2013 N 198 оплатил 398 001 руб. Таким образом, задолженность по данному контракту составляет 204 642 руб. 94 коп.

По муниципальному контракту от 24.07.2013 N 0153300066913000520-0110468-02 ответчик платежным поручением от 06.12.2013 N199 оплатил 1 850 723 руб. Таким образом, задолженность по данному контракту составляет 57 502 руб.

Как указывает истец, ответчиком товар принят оборудование установлено, однако, до или после передачи товара, оплата не произведена в полном объеме, в связи с чем он обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, обоснованно исходил из следующего.

При рассмотрении данного спора суд исходил из того, что заключенные сторонами муниципальные контракты являются договорами поставки, правоотношения, вытекающие из которых, регулируются главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также общими нормами об обязательствах и положениями Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ), действовавшего в спорный период.

В соответствии со статьей 526 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

Статьями 309 - 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Из материалов дела следует, что товар был поставлен ответчику. Факт передачи товара по трем муниципальным контрактам подтверждается указанными выше документами с отметкой представителя заказчика в получении товара и оттиском печати ответчика.

В соответствии со статьей 513 ГК РФ, покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки. Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика. В случае получения поставленных товаров от транспортной организации покупатель (получатель) обязан проверить соответствие товаров сведениям, указанным в транспортных и сопроводительных документах, а также принять эти товары от транспортной организации с соблюдением правил, предусмотренных законами и иными правовыми актами, регулирующими деятельность транспорта.

Согласно пункту 7.10 муниципальных контрактов, заказчик производит проверку объема, целостности упаковки, а также наличия документов, подтверждающих качество оборудования.

В соответствии с пунктом 7.11 муниципальных контрактов, заказчик в течение 3 рабочих дней со дня получения акта приемки - передачи оборудования и акта о выполнении работ по установке оборудования обязан направить поставщику подписанные экземпляры актов или мотивированный отказ (претензия).

В случае выявления несоответствия качества и (или) количества и (или) комплектности оборудования условиям настоящего договора заказчик обязан обеспечить его сохранность и вызвать представителя поставщика для совместного составления акта с перечнем дефектов и необходимых работ по их устранению. Указанный акт является подтверждением факта несоответствия качества и (или) количества и (или) комплектности оборудования условиям контракта (пункт 7.12 во всех трех муниципальных контрактах).

В случае если представитель поставщика не прибудет для совместного составления акта или откажется от подписания акта, данный акт оформляется в одностороннем порядке и доводится до сведения поставщика. Один экземпляр акта передается поставщику, и с этого момента акт с перечнем дефектов и необходимых работ по их устранению является подтверждением факта несоответствия качества и (или) количества и (или) комплектности технологического оборудования условиям договора (пункт 7.13) Согласно пункту 7.14 претензия по количеству, комплектности и качеству технологического оборудования и его установки должны быть заявлены в письменном виде в течение 30 рабочих дней с момента их обнаружения с приложением подтверждающих документов.

При таких обстоятельствах, доводы ответчика о том, что поставка и монтаж оборудования произведены не полном объеме и в не установленный срок, часть оборудования не соответствует техническим заданиям, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, поскольку Управлением не соблюдены условия предъявления претензии к ООО "Простор", предусмотренные пунктами 7.10 - 7.14 муниципальных контрактов. В материалах дела отсутствует надлежаще составленный акт, подтверждающий получение ненадлежащего товара, судом установлено, что заказчик не отказался от получения товара и не возвратил его в адрес поставщика.

В силу пункта 6.1 муниципальных контрактов, оплата за выполнение поставку и установку технологического оборудования производится по казначейской системе исполнения бюджета города путем перечисления заказчиком на расчетный счет поставщика денежных средств, подтвержденных актом сдачи-приемки оборудования и актом приемки выполненных работ по установке мебели. (КС-2).

Расчеты с поставщиком до 31.12.2013 после выполнения работ подтвержденных актами сдачи-приемки мебели и актами приемки выполненных работ по сборке и установке оборудования (КС-2).

Из записей, учиненных ответчиком в акте о приемке выполненных работ, справках о стоимости выполненных работ и затрат не усматривается характер допущенных истцом нарушений условий контрактов, перечень недостающего товара.

Ответчик обязательства по трем муниципальным контрактом выполнил частично, задолженность по 3 контрактам составила 281 944 руб. 03 коп. Доказательств оплаты товара в сумме 281 944 руб. 03 коп. материалы дела не содержат.

Таким образом, изучив и оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства в соответствии с требованиями статей 65-71 АПК РФ, учитывая положения частей 3 и 3.1 статьи 70 АПК РФ, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу о наличии у ответчика перед истцом задолженности в размере 281 944 руб. 03 коп.

Поскольку ответчиком допущена просрочка исполнения денежного обязательства, истец вправе требовать от него уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Неисполнение денежного обязательства в виде просрочки уплаты денежных средств влечет за собой неосновательное пользование нарушителем (неисправным покупателем) денежными средствами (капиталом) субъекта защиты (кредитора) и, следовательно, является источником возникновения обязательства по уплате процентов годовых, что прямо предусмотрено пунктом 3 статьи 486 ГК РФ.

Истец в соответствии со статьей 395 ГК РФ в связи с несвоевременной оплатой на сумму основного долга (281 944 руб. 03 коп.) начислил проценты за пользование чужими денежными средствами, исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 8,25 % (действовавшей в период просрочки и на момент подачи иска).

Согласно расчету истца, за период с 06.01.2014 по 28.10.2014 размер процентов составил 19 125 руб. 20 коп. Ответчиком в суде первой инстанции контррасчет процентов представлен не был.

Расчет процентов проверен судом и признан арифметически верным. Таким образом, судом правомерно взысканы с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами.

Возражая против удовлетворения исковых требований, Управление указывает, что в установленные муниципальными контрактами сроки истец обязательства не выполнил. Поставка и монтаж оборудования произведены не в полном объеме и в не установленный срок, часть оборудования не соответствует параметрам, установленных техническим заданием.

Таким образом, по мнению ответчика, нарушены существенные условия контрактов, в связи с чем 04.12.2013 письмом N 1-18/6734 он уведомил истца о расторжении вышеназванных контрактов. По мнению апеллянта, в настоящий момент контракты считаются расторгнутыми.

Между тем, в своих доводах ответчик не учитывает следующее.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу пункта 2 статьи 523 ГК РФ нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случае: поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок; неоднократного нарушения сроков поставки товаров.

Пунктом 2 статьи 452 ГК РФ установлено, что требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Как указывалось выше, доказательств поставки товара не соответствующего нужным параметрам, либо ненадлежащего качества не представлено.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований.

Всесторонне, полно и объективно исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции верно установили факт надлежащего исполнения истцом обязанности по передаче товара ответчику по спорным контрактам, в связи с чем существенного нарушения условий контрактов со стороны истца не имеется, контракты в части выполнения обязательств сторон продолжают свое действие.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как неосновательные по приведенным выше мотивам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Государственная пошлина с Управления не взыскивается ввиду освобождения от ее уплаты при обращении в арбитражные суды (подпункт 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 26 марта 2015 г. по делу N А47-11889/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления строительства и дорожного хозяйства администрации г. Оренбурга - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

В.В. Баканов

Судьи

Е.В. Бояршинова Ю.А.Кузнецов