Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2015 г. N 10АП-673/15 (ключевые темы: перевозка - транспортная накладная - недостача - ненадлежащее исполнение - Устав автомобильного транспорта)

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2015 г. N 10АП-673/15

г. Москва

27 мая 2015 г.

Дело N А41-67194/14

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 мая 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мальцева С.В.,

судей Быкова В.П., Миришова Э.С.,

при ведении протокола судебного заседания: Зачиняевой Е.Н.,

при участии в заседании:

от Общества с ограниченной ответственностью "Автопромснаб РУС" (ИНН:5075371763, ОГРН:1105075001790): Миненко Д.С., представителя (доверенность от 30.06.2014); Чураковой В.И., представителя (доверенность от 23.03.2014),

от Открытого акционерного общества "Лорри" (ИНН:6663006255, ОГРН:1036604780937): представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Автопромснаб РУС" на решение Арбитражного суда Московской области от 23 января 2015 года по делу N А41-67194/14, принятое судьей Неяскиной Е.А. по иску Общества с ограниченной ответственностью "Автопромснаб РУС" к Открытому акционерному обществу "Лорри" о взыскании задолженности в сумме 50 253 руб. 32 коп., штрафа в сумме 7 305 руб. 72 коп., пени в сумме 5 432 руб.,

по встречному иску Открытого акционерного общества "Лорри" к Обществу с ограниченной ответственностью "Автопромснаб РУС" о возмещении убытков в сумме 13 161 руб. 71 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Автопромснаб РУС" (далее - ООО "Автопромснаб РУС") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Открытому акционерному обществу "Лорри" (далее - ОАО "Лорри") о взыскании задолженности в размере 49 000 руб. 00 коп., образовавшейся в результате ненадлежащего исполнения обязательств по оплате услуг, оказанных по договору на оказание услуг по перевозкам грузов автомобильным транспортом на территории Российской Федерации N 13/03т от 06 февраля 2013 года.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании пени в сумме 5 432 руб. 00 коп., начисленных в связи с просрочкой внесения платежей по договору по состоянию на 16 октября 2014 года, а также штрафных санкций за сверхнормативный простой транспортного средства и перепробег в сумме 32 559 руб. 04 коп. (том 1, л.д. 4-7).

До разрешения спора по существу истец в связи с частичным погашением ответчиком имеющейся задолженности в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил об уменьшении исковых требований в части взыскания задолженности и штрафных санкций до 57 559 руб. 04 коп. (том 2, л.д. 80-83). В остальной части заявленные требования оставлены без изменения.

ОАО "Лорри" на основании статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подало в Арбитражный суд Московской области встречное исковое заявление к ООО "Автопромснаб РУС" о возмещении убытков в сумме 13 161 руб. 71 коп., причиненных в результате повреждения принятого к перевозке груза (том 2, л.д. 16-17, 18-19).

Определением от 01 декабря 2014 года встречный иск принят судом к производству для совместного рассмотрения с первоначальным (том 2, л.д. 74).

Решением Арбитражного суда Московской области от 23 января 2015 года первоначальный иск удовлетворен частично, с ОАО "Лорри" в пользу ООО "Автопромснаб РУС" взыскана неустойка в сумме 2 832 руб. и расходы по госпошлине в сумме 2 000 руб. В остальной части иска отказано. Встречный иск удовлетворен, с ООО "Автопромснаб РУС" в пользу ОАО "Лорри" взысканы 13 161 руб. 71 коп. и расходы по госпошлине в сумме 2 000 руб. В результате произведенного судом взаимозачета требований, с ООО "Автопромснаб РУС" в пользу ОАО "Лорри" взысканы 10 329 руб. 71 коп. (том 2, л.д. 92-94).

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Автопромснаб РУС" подало в Десятый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просило решение суда отменить и принять новый судебный акт, которым удовлетворить требования истца по первоначальному иску (с учетом уточнений), во встречном иске отказать (том 2, л.д. 97-101, 119-124).

Законность и обоснованность Арбитражного суда Московской области, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257 - 262, 266, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей истца, ответчика.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ОАО "Лорри", извещенного надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации о принятии апелляционной жалобы к производству на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (http://10aas.arbitr.ru/) ив соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ООО "Автопромснаб РУС" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в части взыскания задолженности и штрафных санкций в сумме 57 559 руб. 04 коп., а также пени в сумме 5 432 руб. 00 коп., против удовлетворения встречного иска возражал.

Заслушав мнение представителя истца по первоначальному иску, повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы (с учетом уточнений), отзыв ОАО "Лорри" на апелляционную жалобу, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного акта, частичного удовлетворения первоначальных исковых требований и отказа в удовлетворении встречного иска.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В рассматриваемом случае правоотношения сторон связаны с перевозкой грузов и к ним подлежат применению положения главы 40 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 784 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки, общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

Условия перевозки грузов, пассажиров и багажа отдельными видами транспорта, а также ответственность сторон по этим перевозкам определяются соглашением сторон, если настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами не установлено иное.

В силу статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

В силу пункта 1 статьи 794 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозчик несет ответственность за неподачу транспортных средств для перевозки груза в соответствии с принятой заявкой (заказом) или иным договором, а отправитель - за не предъявление груза либо неиспользование поданных транспортных средств по иным причинам.

Согласно пункту 1 статьи 793 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

Пунктом 6 статьи 35 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" предусмотрено, что основанием для начисления штрафа за задержку (простой) транспортных средств, поданных под погрузку (выгрузку), служат отметки в транспортных накладных или в путевых листах о времени прибытия и убытия транспортных средств.

Как следует из материалов дела, 06 февраля 2013 года между ОАО "Лорри" (заказчик) и ООО "Автопромснаб РУС" (исполнитель) заключен договор на оказание услуг по перевозкам грузов автомобильным транспортом на территории Российской Федерации N 13/03т, которым определен порядок взаимоотношений, возникающих между исполнителем и заказчиком при планировании, организации, осуществлении и оплате перевозок грузов, а также иных услуг,, связанных с перевозкой грузов, осуществляемых на территории Российской Федерации (пункт 1.1 договора) (том 1, л.д. 29-33).

Согласно пункту 2.2 договора на каждую отдельную загрузку оформляется транспортный заказ (заявка, поручение), заверенный подписью и печатью заказчика, содержащий описание условий и особенностей конкретной перевозки.

На основании пункта 4.3 договора исполнитель информирует заказчика о случаях простоев на погрузке и разгрузке и делает отметки в транспортных накладных (ТН или ТТН), или путевых листах.

В силу пункта 5.1 договора время для погрузки/разгрузки 24 часа с момента прибытия автотранспортного средства, при условии прибытия автотранспортного средства на погрузку/разгрузку до 11 часов. При прибытии после 11 часов дня сроки погрузки (разгрузки) считаются со следующих суток. При простое транспортного средства свыше суток на погрузке/разгрузке заказчик оплачивает исполнителю штрафные санкции в размере 3 000 рублей за каждые начавшиеся сутки простоя автомобиля, при условии, что простой зафиксирован в соответствии с пунктом 4.3 договора.

Согласно пункту 5.5 договора, в случае если транспортное средство исполнителя не будет погружено/разгружено в пункте, указанном в транспортном заказе заказчика, а будет переадресовано в другое место, заказчик оплачивает исполнителю перепробег по согласованию сторон.

В пункте 5.7 договора предусмотрено, что при разгрузке груза заказчик (грузополучатель), обязан произвести осмотр груза на наличие утраты, недостачи, повреждений (порчи). В случае, если во время разгрузки груза заказчик не произвел оговорок и не уведомил исполнителя в письменной форме об утрате, о недостаче или повреждении (порче) груза и не указал общий характер недостачи или повреждения (порчи) груза, считается, что груз получен неповрежденным, в состоянии и количестве, описанном в накладной. В случае, если утрата, недостача или повреждение (порча) груза не могли быть установлены при разгрузке груза обычным способом (когда речь идет о незаметных потерях), такое уведомление исполнителю может быть сделано не позднее 7 календарных дней со дня разгрузки груза. В этом случае, при обнаружении утраты, недостачи, повреждения (порчи) груза заказчик обязан незамедлительно письменно поставить об этом в известность исполнителя, согласовав дату и время составления сторонами акта о размере фактической недостачи, повреждения (порчи) груза. В противном случае, акт, составленный заказчиком, считается недействительным. Датой уведомления считается дата получения исполнителем данного уведомления.

Оплата за оказанные услуги (выполненную перевозку и пр.), как и оплата штрафов, должна производиться в течение 15 дней с момента предъявления оригиналов счета, счета-фактуры, акта оказанных услуг, транспортной накладной, товарно-транспортной и товарной накладной, если таковые оформлялись на отгрузке и предназначались заказчику (пункт 6.2 договора).

Во исполнение условий договора ООО "Автопромснаб РУС" на основании заявок N 59001887 от 20 мая 2014 года, N 59001886 от 20 мая 2014 года осуществило перевозку груза (сок на паллетах) по маршруту: г. Пермь - Московская область, что подтверждается представленными в материалы дела транспортной накладной от 20.05.2014, подписанной представителем грузоотправителя ООО "САНФРУТ-Трейд" и водителем исполнителя, принявшим груз, путевыми листами (том 1, л.д. 34-36, 38, 41-46).

По утверждению истца, ответчиком в период осуществления перевозок был допущен сверхнормативный простой автотранспортных средств при загрузке и выгрузке груза по вине заказчика.

Кроме того, в связи с отказом грузополучателя от приемки груза ООО "Автопромснаб РУС" на основании поручения заказчика осуществило перевозку несданного груза по маршруту Московская область - г. Пермь.

Для оплаты оказанных услуг, перепробега и сверхнормативного простоя истец выставил ответчику счета (том 1, л.д. 37, 40, 72-74).

В связи с ненадлежащим исполнением заказчиком обязательств по оплате фактически оказанных услуг и штрафных санкций у ОАО "Лорри" перед исполнителем образовалась задолженность в сумме 81 559 руб. 04 коп.

После обращения в суд с иском ОАО "Лорри" произвело частичную оплату суммы основного долга в размере 24 000 руб., в связи с чем его задолженность перед истцом составила 57 559 руб. 04 коп.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные истцом документы, апелляционный суд пришел к выводу о том, что исковые требования в части долга в размере 50 253 руб. 32 коп. и штрафа за сверхнормативный простой транспортного средства в сумме 7 305 руб. 72 коп. подлежат удовлетворению как обоснованные нормами материального права, подтвержденные представленными доказательствами в заявленной сумме.

При этом суд апелляционной инстанции полагает необходимым указать следующее.

Согласно части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В силу подпункта 4 пункта 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Статьей 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что о прекращении производства по делу арбитражный суд выносит определение, которое может быть обжаловано.

Истец представил суду первой инстанции заявление об отказе от иска в части требования о взыскании долга по оплате оказанных услуг в сумме 24 000 руб. в связи с частичным погашением ответчиком имеющейся задолженности (том 2, л.д. 15).

В протоколе судебного заседания от 01 декабря 2014 года указано, что судом ходатайство рассмотрено и удовлетворено, уточнения приняты (том 2, л.д. 73).

Вместе с тем, судом первой инстанции определение о прекращении производства по делу в данной части в виде отдельного судебного акта не выносилось. Не указано на прекращение производства по делу в части требования истца о взыскании задолженности в сумме 24 000 руб. и в резолютивной части обжалуемого решения.

С учетом изложенного апелляционный суд считает возможным принять заявленный ООО "Автопромснаб РУС" отказ от исковых требований в сумме 24 000 руб., который не противоречит закону и не нарушает права других лиц, прекратив производство по делу в указанной части.

Поскольку ответчиком допущена просрочка в исполнении обязательств по оплате оказанных услуг, истец начислил на сумму задолженности пени.

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (часть 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 6.4 договора сторонами согласовано, что в случае просрочки платежа исполнитель вправе предъявить заказчику, а заказчик при этом обязан оплатить штрафные санкции (пеня) в размере 0,1 процента от суммы долга за каждый день просрочки.

Факт оказания истцом услуг перевозки грузов подтвержден документально, доказательства полной и своевременной их оплаты ответчиком не представлены, следовательно, истец правомерно начислил неустойку.

Истцом за период с 20 июня 2014 года по 16 октября 2014 года начислена неустойка в размере 5 432 руб. 00 коп. Расчет апелляционным судом проверен и признан правильным.

При таких обстоятельствах исковые требования в части взыскания пени в заявленном размере также подлежат удовлетворению.

Рассмотрев встречный иск ОАО "Лорри" о возмещении убытков в сумме 13 161 руб. 71 коп., причиненных в результате повреждения принятого к перевозке груза, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых основания для его удовлетворения.

По утверждению ОАО "Лорри", грузополучатель отказался от приема товара, ссылаясь на то, что товар завален (потеря качества) (том 2, л.д. 53-58).

При получении груза грузоотправителем были выявлены повреждения груза (транспортный брак), о чем был составлен акт об установленном расхождении по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей N 25652 от 02.06.2014 (том 2, л.д. 58-61).

20 июня 2014 года грузоотправитель предъявил претензию ОАО "Лорри" - заказчику перевозки о возмещении ущерба, причиненного в результате повреждения продукции в сумме 30 520 руб. 29 коп. (том 2, л.д. 66-67).

ОАО "Лорри" платежным поручением N 902 от 06.11.2014 перечислило на расчетный счет ООО "САНФРУТ-Трейд" денежные средства в сумме 30 520 руб. 29 коп. (том 2, л.д. 68).

В связи с ненадлежащим исполнением перевозчиком обязательств по перевозке груза в адрес грузополучателя, по мнению истца (по встречному иску), ему причинен материальный ущерб в виде стоимости поврежденного товара в сумме 30 520 руб. 29 коп.

В связи с этим истец в адрес ответчика направил претензию о возмещении ущерба N 175/юр от 26.09.2014 (том 2, л.д. 63-64). В ответ на указанную претензию ООО "Автопромснаб РУС" перечислило заказчику денежные средства в сумме 17 358 руб. 59 коп., в связи с чем у него перед истцом образовалась задолженность в сумме 13 161 руб. 71 коп.

Статьей 796 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что перевозчик несет ответственность за несохранность груза, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При обращении в арбитражный суд с иском о взыскании убытков истцу необходимо доказать факт причинения убытков, их размер, ненадлежащее исполнение договорных обязательств и юридически значимую причинную связь между ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств и возникновением убытков у истца. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении всех указанных элементов ответственности в совокупности.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии частью 5 статьи 34 Устава автомобильного транспорта перевозчик возмещает ущерб, причиненный при перевозке груза, багажа, в размере суммы, на которую понизилась стоимость груза в случае повреждения груза или стоимости груза в случае невозможности восстановления поврежденного груза (часть 7 статьи 34 Устава автомобильного транспорта).

Стоимость груза определяется исходя из цены груза, указанной в счете продавца или предусмотренной договором перевозки груза, а при отсутствии счета или указания цены в договоре исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары.

Размер ущерба подлежит доказыванию истцом по встречному иску в силу норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и особый характер ответственности перевозчика не освобождает лицо, требующее возмещения ущерба, от обязанности доказать относимыми и допустимыми доказательствами размер ущерба.

Так согласно пункту 79 Постановления Правительства РФ от 15.04.2011 N 272 "Об утверждении Правил перевозок грузов автомобильным транспортом" акт составляется, в том числе в случае утраты или недостачи груза, повреждения (порчи) груза.

Акт составляется заинтересованной стороной в день обнаружения обстоятельств, подлежащих оформлению актом. При невозможности составить акт в указанный срок он составляется в течение следующих суток. В случае уклонения перевозчиков, фрахтовщиков, грузоотправителей, грузополучателей и фрахтователей от составления акта соответствующая сторона вправе составить акт без участия уклоняющейся стороны, предварительно уведомив ее в письменной форме о составлении акта, если иная форма уведомления не предусмотрена договором перевозки груза или договором фрахтования (п. 80 указанных Правил).

Согласно пунктам 81 - 85 Правил отметки в транспортной накладной и заказе-наряде о составлении акта осуществляют должностные лица, уполномоченные на составление актов.

Акт содержит дату и место составления акта; фамилии, имена, отчества и должности лиц, участвующих в составлении акта; краткое описание обстоятельств, послуживших основанием для составления акта; в случае утраты или недостачи груза, повреждения (порчи) груза - их описание и фактический размер; подписи участвующих в составлении акта сторон.

В случае, указанном в подпункте "г" пункта 82 настоящих Правил, к акту прилагаются результаты проведения экспертизы для определения размера фактических недостачи и повреждения (порчи) груза, при этом указанный акт должен быть составлен в присутствии водителя.

В случае отказа от подписи лица, участвующего в составлении акта, в акте указывается причина отказа. Акт составляется в количестве экземпляров, соответствующем числу участвующих в его составлении лиц, но не менее чем в 2 экземплярах. Исправления в составленном акте не допускаются.

В подтверждение факта причинения ущерба и его размера в материалы дела представлен акт N 25652 от 02.06.2014, подписанный представителями грузоотправителя и водителем перевозчика.

Согласно данному акту при приемке 02 июня 2014 года обнаружено, что три последних поддона смещены и завалены на правый борт, сырые кейсы. На оставшихся 23 паллетах товар смещен по направлению к кабине; стрейч пленка нарушена (в нижней части поддона в месте соприкосновения кейсов с продукцией) вследствие смещения товара. Все поддоны имеют заводские этикетки.

Заключение комиссии: принять на склад "Выдержка" продукцию, поступившую 02.06.2014 от ООО "Лента". Транспортный брак; продукция подлежит переборке на складе "Выдержка", окончательное количество, подлежащее переработке (утилизации) определить при переборке.

Данный акт подписан водителем перевозчика с замечаниями. Представителем ООО "Автопромснаб РУС" указано, что грузовые места не вскрывались, пересчет груза не проводился, характер повреждений груза (каждой единицы грузового места) не определен. В качестве причины порчи груза указал несвоевременное принятие грузополучателем и жаркие погодные условия.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленный акт от 02.06.2014, судебная коллегия не может принять его в качестве достоверного доказательства факта повреждения груза (брак в виде потери товарного вида) по вине перевозчика при осуществлении спорной перевозки, поскольку при приемке груза не вскрывались грузовые места.

При этом следует учесть, что данный акт составлен спустя четыре дня (02.06.2014) после прибытия груза в адрес грузоотправителя (29.05.2014). Условия, при которых хранился данный груз в течение указанного времени, в акте не указаны.

Кроме того, исходя из представленных в материалы дела доказательств, суд апелляционной инстанции пришел выводу о том, что сторонами в нарушение пункта 14 статьи 15 Устава автомобильного транспорта не исполнена обязанность по определению размера фактического повреждения груза.

Грузоотправитель в акте от 02.06.2014, составленном с участием водителя ответчика, в нарушение требований Правил не определил фактический размер повреждения (порчи) груза (сумма, на которую понизилась стоимость груза в случае повреждения груза или стоимость груза в случае невозможности восстановления поврежденного груза).

При этом акт N 42 от 04.06.2014 был составлен грузоотправителем (ООО "САНФРУТ-Трейд") лишь спустя два дня после приемки груза и составления акта об установленном расхождении по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей. О составлении указанного акта, а также о планируемом пересчете груза и установлении фактического размера порчи груза грузоотправитель или заказчик ответчика в нарушение действующих Правил не уведомил. Сумма ущерба определена грузоотправителем произвольно, без участия специалиста (эксперта) в соответствующей области, без привлечения перевозчика.

Иные представленные документы, а именно: товарная накладная, транспортная накладная, товарно-транспортная накладная, в отсутствие достаточных доказательств о характере повреждения продукции, также не позволяют определить размер ущерба.

Более того, истцом не доказан факт принятия при загрузке товара мер для обеспечения перевозчиком сохранной перевозки, а именно, истцом не представлено доказательств того, что упаковки с товаром были прикреплены в автомобиле способом, исключающим смещение пакетов с соком. Между тем, в силу пункта 5.4 договора именно заказчик обеспечивает и организовывает загрузку автомобилей исполнителя грузом, вес которого должен соответствовать указанному в транспортном заказе.

Представленные заказчиком акты сведений о наличии в автомашине предметов крепежа не содержат.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения встречного иска не имеется.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, суд апелляционной инстанции делает вывод, что суд первой инстанции не полностью исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем решение Арбитражного суда города Москвы на основании пункта 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта.

Согласно части 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. По этим же правилам распределяются судебные расходы в связи с рассмотрением апелляционной и кассационной жалоб (часть 5 статьи 110 Кодекса).

С учетом того, что частичное погашение долга произведено ответчиком после обращения истца в суд, понесенные ООО "Автопромснаб РУС" расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика в полном объеме.

Принимая во внимание, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, на ОАО "Лорри" в силу части 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации также следует отнести расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 1 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 23 января 2015 года по делу N А41-67194/14 отменить.

Принять отказ ООО "Автопромснаб РУС" от исковых требований в сумме 24 000 руб.

В указанной части производство по делу прекратить.

Взыскать с ОАО "Лорри" в пользу ООО "Автопромснаб РУС" задолженность в сумме 50 253 руб. 32 коп., штрафы в сумме 7 305 руб. 72 коп., пени в сумме 5 432 руб., расходы по оплате госпошлины за подачу иска в сумме 3 479 руб. 66 коп.

В удовлетворении встречного иска отказать.

Взыскать с ОАО "Лорри" в пользу ООО "Автопромснаб РУС" расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы в сумме 3 000 рублей.

Председательствующий

С.В. Мальцев

Судьи

В.П. Быков Э.С. Миришов