Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2015 г. N 13АП-5740/15

г. Санкт-Петербург

27 мая 2015 г.

Дело N А56-77067/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 мая 2015 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Барканова Я.В.

при ведении протокола судебного заседания: Евстегнеевой Е.В.

при участии:

от истца: представитель Ломакин А.С. (по доверенности от 28.11.2014),

от ответчика: представитель не явился, уведомлен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5740/2015) ЗАО "БиК-Санкт-Петербург"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.02.2015 по делу N А56-77067/2014(судья Виноградова Л.В.), принятое по иску ООО "Стройтехнология Спб"

к ЗАО "БиК-Санкт-Петербург"

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Стройтехнология Спб" (адрес: Россия 192102, Санкт-Петербург, ул. Салова д. 21 лит. А пом. 8Н; Россия 192007, Санкт-Петербург, ул. Курская д. 19 лит. А) (далее - Истец, ООО "Стройтехнология Спб") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу "БиК-Санкт-Петербург" (адрес: Россия 180002, Псков, Псковская область, Гаражный проезд, д. 8; Россия 192019, Санкт-Петербург, ул. 2-й Луч д. 13, ОГРН: 1027809175030) (далее - Ответчик, ЗАО "БиК-Санкт-Петербург") о взыскании 936 562 руб. 50 коп. задолженности по договору N 07/2014 от 01.07.2014, а также 113 431 руб. 13 коп. пеней.

В соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено арбитражным судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.

Решением арбитражного суда от 02.02.2015 иск удовлетворен.

Не согласившись с названным решением, ЗАО "БиК-Санкт-Петербург" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило состоявшийся судебный акт отменить, в иске отказать. По мнению подателя жалобы, при вынесении оспариваемого решения арбитражный суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайство Ответчика о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. В обоснование своих доводов податель жалобы ссылается на несоразмерность предъявленных ко взысканию пеней последствиям нарушения обязательства. По существу спора считает, что судом первой инстанции неправомерно принят представленный Истцом расчет неустойки, поскольку последний составлен без учета положений пунктом 3.5., 3.6. договора, предусматривающих подписание актов выполненных работ в течение 7-ми дней с момента получения, в связи с чем Ответчик полагает, что судом неправильно определен период просрочки исполнения обязательства. Кроме того, податель жалобы указывает на несоблюдение Истцом претензионного порядка урегулирования спора.

О времени и месте рассмотрения дела апелляционным судом участвующие в деле лица уведомлены.

Ответчик своего представителя в судебное заседание не направил, дело рассматривалось в его отсутствие в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель Истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена судом в порядке упрощенного производства, предусмотренном гл. 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом особенностей, установленных ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и заслушав мнение представителя Истца, апелляционный суд установил следующее.

Предметом настоящего спора являются обязательства сторон, возникшие из договора аренды техники от 01.07.2014 N 07/2014, заключенного между Истцом (арендодатель) и Ответчиком (арендатор), по условиям которого Истец по заявке Ответчика предоставляет в аренду специальную технику (экскаватор-погрузчик) для производства земляных и погрузо-разгрузочных работ по указанным Ответчиком адресам в период с 08.07.2014 по 29.09.2014, по цене 10 000 руб. за одну машино-смену (8 часов).

Как было установлено судом первой инстанции, по договоренности сторон в период с 24.07.2014 стоимость аренды составила 9 500 руб. за одну машино-смену.

Ссылаясь на то, что обязательство по оплате аренды не было исполнено Ответчиком надлежащим образом, в результате чего образовалась задолженность в размере 936 562 руб. 50 коп., Истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями о взыскании основного долга и неустойки.

Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции об удовлетворении иска, апелляционный суд не усматривает оснований для его отмены или изменения в связи со следующим.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 632 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

При этом пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации Арендатор предусмотрена обязанность арендатора вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Задолженность Ответчика по оплате аренды техники в размере 936 562 руб. 50 коп. подтверждается представленными в материалы дела актом сверки расчетов от 12.10.2014 (л.д. 46), а также двусторонними актами (л.д. 48-63), в связи с чем исковые требования о взыскании задолженности в указанном размере удовлетворены обоснованно.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 5.2. договора аренды установлена ответственность арендатора за нарушение сроков оплаты аренды в виде пеней в размере 0,3 % от неоплаченной в срок арендной платы, но не более стоимости аренды.

Согласно расчету Истца (л.д. 3-4) размер пеней составляет 113 431 руб. 13 коп.

Возражая против расчета пеней, Ответчик, ссылаясь на положения пунктов 3.5, 3.6 договора аренды, указывает на то, что Истцом неправомерно определено начало периода просрочки.

Указанный довод противоречит представленным в дело доказательствам, поскольку из расчета Истца видно, что при определении начала периода просрочки Истец исходил из п. 3.6. договора, то есть начислял пени по истечении трехдневного срока с момента подписания соответствующих актов.

Предусмотренное п. 3.5. договора аренды право Ответчика на подписание актов в течение 7-мии дней с момента их получения с учетом положений статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации не может быть истолковано как предоставляющее арендатору возможность производить оплату по истечении семидневного срока с момента подписания акта вне зависимости от даты его подписания.

Таким образом, на сумму задолженности Истец правомерно начислил Ответчику пени в размере 113 431 руб. 13 коп.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Вместе с тем, соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенными в постановлении Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", ответчик должен обосновать явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В судебном заседании арбитражного суда первой инстанции Ответчик ходатайствовал перед судом об уменьшении размера пеней.

Арбитражный суд первой инстанции с учетом фактических обстоятельств дела не усмотрел оснований для снижения неустойки.

Отклоняя довод подателя жалобы о том, что размер взыскиваемых пеней в данном случае должен быть снижен до двукратной ставки рефинансирования Центрального банка РФ, апелляционный суд исходит из того, что положения части 2 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" о том, что разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения, не предполагают обязанности суда снижать договорную неустойку, учитывая наличие предусмотренного ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашения сторон о размере неустойки.

Апелляционный суд учитывает, что в соответствии с положениями п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане свободны в заключении договора.

Ответственность за неисполнение денежного обязательства по внесению арендной платы установлена в данном случае пунктом 5.2. договора аренды. Подписывая договор аренды, ЗАО "БиК-Санкт-Петербург" разногласий относительно содержания пункта 5.2. договора аренды не заявляло.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства.

В нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Общество не представило суду доказательств несоразмерности неустойки в размере 113 431 руб. 13 коп. последствиям нарушения обязательства.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы о необходимости применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях уменьшения размера неустойки подлежат отклонению как необоснованные.

Претензионный или иной досудебный порядок урегулирования споров согласно части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является обязательным для истца только в случаях, установленных федеральным законом либо договором.

Пунктом 7 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка, если он предусмотрен федеральным законом или договором. Несоблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором, в силу пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для оставления иска без рассмотрения.

По смыслу указанной правовой нормы претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора подразумевает определенную четко прописанную процедуру, регламентирующую последовательность и конкретное содержание действий каждой из сторон.

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Претензионный порядок урегулирования спора можно признать только в случае, если в договоре определены конкретные требования к форме претензии, а также к порядку и срокам ее предъявления и рассмотрения. Иной досудебный порядок можно признать установленным, если договор содержит четкую запись об установлении такого порядка. Указание на ведение переговоров в целях урегулирования возникших споров не может быть расценено установлением обязательного досудебного (претензионного) порядка урегулирования споров.

Согласно п. 7.1. договора аренды споры и разногласия, которые могут возникнуть при исполнении настоящего договора, будут разрешаться путем переговоров. В случае невозможности разрешения споров путем переговоров стороны после реализации предусмотренной законодательством процедуры досудебного урегулирования разногласий передают их на рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

В данном случае из буквального толкования содержания пункта 7.1. договора аренды не следует, что стороны установили претензионный или иной досудебный порядок урегулирования споров. Такой порядок не установлен и законодательством для данной категории дел.

Таким образом, у Истца отсутствовала обязанность по направлению ответчику претензии до подачи искового заявления в арбитражный суд, в связи с чем у суда первой инстанции не имелось оснований для оставления искового заявления без рассмотрения.

При таких обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.02.2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Я.В. Барканова