Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2015 г. N 03АП-1390/15

г. Красноярск

26 мая 2015 г.

Дело N А33-12864/2014

Резолютивная часть постановления объявлена "19" мая 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен "26" мая 2015 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Магда О.В.,

судей: Бутиной И.Н., Радзиховской В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Каверзиной Т.П.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Сибирь Строй": Малининой Т.Ю. - представителя по доверенности от 12.01.2015 N 01-СС,

от общества с ограниченной ответственностью "Управляющая строительная компания "Сибиряк": Самошкина В.В. - представителя по доверенности от 02.06.2014 N 2294,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сибирь Строй"

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 09 февраля 2015 года по делу N А33-12864/2014, принятое судьей Дьяченко С.П.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Сибирия" (ИНН 2465054130, ОГРН 1022402486952) (далее - ООО "Сибирия", поклажедатель, истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Сибирь Строй" (ИНН 2466098820, ОГРН 1022402673754) (далее - ООО "Сибирь Строй", хранитель, ответчик) о взыскании долга в размере 1357914 рублей 64 копеек, неустойки в размере 1358000 рублей.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 02.12.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Управляющая строительная компания "Сибиряк" (далее - ООО "УСК "Сибиряк", третье лицо).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 09 февраля 2015 года иск удовлетворен. С общества с ограниченной ответственностью "Сибирь Строй" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Сибирия" взысканы 2715914 рублей 64 копейки, в том числе 1357914 рубля 64 копейки стоимости не возвращенного с хранения имущества, 1358000 рублей неустойки. С общества с ограниченной ответственностью "Сибирь Строй" в доход федерального бюджета взысканы 36579 рублей 57 копеек государственной пошлины.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение арбитражного суда от 09.02.2015 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайств сторон об отложении судебного заседания нарушает право сторон по осуществлению справедливого публичного судебного разбирательства в разумный срок независимым и беспристрастным судом.

Спорное имущество, принадлежащее на праве собственности истцу и истребуемое им у ответчика по договору хранения, находится до настоящего времени в незаконном пользовании у третьего лица - ООО "УСК "Сибиряк". Невозврат имущества, переданного на хранение, возник по вине третьего лица. Ответчик предпринимал все возможные меры, в том числе привлекая правоохранительные органы для изъятия имущества из чужого незаконного владения, что свидетельствует о проявлении необходимой осмотрительности по характеру обязательств и условиям оборота.

Третье лицо - ООО "УСК "Сибиряк" в отзыве на апелляционную жалобу пояснило, что в связи с признанием истцом и ответчиком фактов передачи истцом ответчику имущества на хранение по договору хранения от 26.05.2008 и неисполнения ответчиком обязанности по возврату переданного на хранение имущества, указанные обстоятельства в силу статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат доказыванию. Обосновывая в апелляционной жалобе необходимость отложения судебного разбирательства в суде первой инстанции для представления дополнительных доказательств, ответчик не указывает, по какой причине данные документы не были представлены суду в течение 6 месяцев, и какое отношение указанные документы имеют к признанным сторонами обстоятельствам, входящим в предмет доказывания по настоящему делу.

В судебном заседании представитель ответчика уточнил требования апелляционной жалобы, просил решение арбитражного суда от 09.02.2015 отменить и направить дело на новое рассмотрение. Поддержал доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней. Заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, а именно: копии договора поставки от 22.01.2007 N 06/07; копии товарной накладной от 22.01.2007 N 15; копии счета-фактуры от 22.01.2007; копии платежных поручений от 06.02.2007 N 59, от 10.05.2007 N 91, от 21.06.2007 N 113, от 22.01.2007 N 58, от 05.03.2009 N 599, от 23.10.2009 N 729, от 28.12.2009 N 770; копии договора подряда от 15.01.2008 N 3/08-2680; копии дополнительного соглашения от 20.09.2008 N 1; копии локального сметного расчета N 1; копии акта от 26.10.2008 N 1; копии справки от 26.10.2008 N 1.

Представитель третьего лица возразил против заявленного ходатайства.

Рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, Третий арбитражный апелляционный суд на основании статей 159, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определил в удовлетворении ходатайства отказать на основании следующего.

Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Частью 2 названной нормы Кодекса предусмотрено, что дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Таким образом, статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ограничивает право представления сторонами новых доказательств в суд апелляционной инстанции, требуя обоснования невозможности их представления в суд первой инстанции.

Поскольку дополнительные документы являются новыми доказательствами, не были предметом судебного разбирательства, и оценка им не дана судом первой инстанции, у ответчика была возможность заявить соответствующие возражения в суде первой инстанции и представить доказательства в обоснование своих возражений, следовательно, указанные доказательства не подлежат приобщению к материалам дела.

Вышеназванные дополнительные доказательства возвращены представителю ответчика в зале судебного заседания под расписку.

Представитель третьего лица поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение арбитражного суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Истец в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, что подтверждается материалами дела (отчетом о публикации судебных актов в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/)).

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При повторном рассмотрении настоящего дела в порядке апелляционного производства арбитражным судом установлены следующие обстоятельства.

25.04.2008 Распоряжением Администрации города Красноярска N 358-арх обществу с ограниченной ответственностью "Сибирь Строй" разрешено размещение до 20.08.2012 временного открытого склада на земельном участке из земель населенных пунктов, общей площадью 10 968 кв.м. (в том числе 1 179 кв.м. площадью ограниченного использования (охранная зона теплотрассы)), расположенном по адресу: город Красноярск, Советский район, ул. 3-я Краснодарская, 14а (учетный номер земельного участка 0400 156:0026).

01.04.2009 между департаментом муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска и ООО "Сибирь Строй" заключен договор аренды земельного участка N 370 сроком с 25.04.2008 по 23.04.2009.

По акту приема-передачи земельного участка департамент муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска передал, а ООО "Сибирь Строй" приняло земельный участок из земель населенных пунктов, общей площадью 10 968 кв.м., расположенный по адресу: город Красноярск, Советский район, ул. 3-я Краснодарская, 14а.

26.05.2008 между обществом с ограниченной ответственностью "Сибирьстрой" (правопреемник ООО "Сибирия") (поклажедатель) и ООО "Сибирь Строй" (хранитель) заключен договор хранения в редакции дополнительных соглашений от 19.09.2008 N 1, от 29.08.2011 N 2, в соответствии с которым хранитель обязался на условиях, установленных настоящим договором, за вознаграждение принять и хранить переданное ему поклажедателем имущество, количество, ассортимент, а также стоимость передаваемого имущества указаны в акте приема-передачи (Приложение N 1) к настоящему договору, являющемся неотъемлемой частью настоящего договора и по первому требованию поклажедателя, либо по истечении срока хранения, указанного в настоящем договоре, возвратить это имущество в сохранности.

Согласно пункту 2.1.3 договора хранитель обязался возвратить имущество по первому требованию последнего в течение 5 рабочих дней с момента предъявления требования, оформляя при этом акт приема-передачи о возврате имущества, сданного на хранение.

В соответствии с разделом 4 договора хранения хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение имущества, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение произошли вследствие непреодолимой силы.

Убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением имущества, возмещаются хранителем по рыночной стоимости имущества на момент обращения с указанным требованием, но не ниже стоимости имущества, указанного в акте приема-передачи имущества (Приложение N 1).

В случае нарушения срока возврата имущества, предусмотренного п.2.1.3., 2.1.9., более чем на 10 (десять) дней хранитель уплачивает поклажедателю неустойку в размере 0,3% от стоимости невозвращенного в срок имущества за каждый день просрочки (пункт 4.4 договора).

Согласно пункту 6.5 договора срок хранения имущества установлен до 20.08.2012.

По акту от 26.05.2008 (приложение N 1 к договору от 26.05.2008) поклажедатель передал, а хранитель принял на хранение следующее имущество:

N п/п	Наименование товара	Количество (шт.)	Цена за единицу, руб.	Общая сумма, в том числе НДС, руб.
1	Фундамент забора	140	1 200	168 000
2	Плиты ограждения (2x3)	19	6 500	123 500
3	Плиты ограждения (2.5x2.5)	118	7 500	885 000
	Итого			1 176 500
	в том числе НДС			179 466,10

Письмом от 19.09.2008 поклажедатель дал согласие на использование переданного имущества для ограждения территории по адресу: г. Красноярск, ул. 3-я Краснодарская, 14а на весь срок действия договора (до 20.08.2012).

11.02.2013 истец направил в адрес ответчика требование о возврате имущества, переданного на хранение. Требование получено ответчиком 11.02.2013, что подтверждено самим ответчиком.

11.03.2013 истец вновь направил в адрес ответчика заявку о возврате с хранения имущества.

В ответ на требование истца ответчик письмом от 28.03.3013 указал, что используемое с согласия истца имущество для ограждения территории земельного участка (г. Красноярск, ул. 3- Красноярская, 14а), находящегося у ответчика на тот период в аренде, не может быть им возвращено в связи с тем, что ему стало известно о приобретении данного земельного участка в собственность ООО "УСК "Сибиряк". Переданное имущество было использовано для ограждения территории данного земельного участка, в связи с чем теперь данное ограждение находится на земельном участке другого собственника. Ответчик указал, что им предпринимаются все меры для исправления сложившейся ситуации и возврата прав на земельный участок ООО "Сибирь Строй". После восстановления прав на земельный участок ответчик сможем вернуть истцу все имущество в полном объеме.

ООО "Сибирь Строй" обратилось в Отдел полиции N 5 Межмуниципального Управления МВД России "Красноярское" с заявлением о проведении проверки законности действий ООО "УСК Сибиряк".

Как следует из постановления от 20.03.2014 об отказе в возбуждении уголовного дела, в ходе проверки установлено, что 25.08.2012 распоряжением администрации города Красноярска ООО "Сибирь Строй" разрешено размещение до 20.08.2012 временного открытого склада по адресу ул. 3-я Краснодарская 14 "А", между ООО "Сибирь Строй" и ООО "Сибирьстрой" заключен договор хранения имущества (фундамент забора, плиты ограждения). В дальнейшем с согласия "Сибирьстрой" переданное на хранение имущество было использовано для ограждения территории на праве аренды. После истечения сроков аренды земельного участка ООО "Сибирь Строй" направляло обращение о продлении аренды, которое департаментом муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска рассмотрено не было. 13.06.2012 земельный участок вошел в состав земельного участка, представленного по договору купли-продажи ООО "УК "Сибирский регион", который в последующем 03.12.2012 продан ООО "УСК "Сибиряк". ООО "Сибирь Строй" направило уведомление в ООО "УСК Сибиряк" о том, что на их территории в настоящее время находится ограждение, которое принадлежит ООО "Сибирь Строй", в связи с чем данное ограждение будет демонтировано. 11.02.2014 при попытке ООО "Сибирь Строй" демонтировать ограждение, работникам ответчика стал препятствовать гражданин Кузьмич П.П., который пояснил, что он является арендатором данного участка местности и на него возложена обязанность по сохранению забора. В ходе дальнейшей проверки Кузьмич П.П. пояснил, что он является субарендатором участка, который арендует у ООО "УСК Сибиряк", предоставил договор аренды. При заключении договора Кузьмич П.П. подписал акт приема-передачи материальных ценностей, в том числе забора и ворот.

Доказательств возврата истцу имущества ответчиком в материалы дела не представлено.

Исследовав материалы дела, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, Третий арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта, исходя из следующего.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (статьи 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Правоотношения сторон вытекают из договора хранения и регулируются главой 47 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 886 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Согласно статье 900 Гражданского кодекса Российской Федерации хранитель обязан возвратить поклажедателю или лицу, указанному им в качестве получателя, ту самую вещь, которая была передана на хранение, если договором не предусмотрено хранение с обезличением (статья 890). Вещь должна быть возвращена хранителем в том состоянии, в каком она была принята на хранение, с учетом ее естественного ухудшения, естественной убыли или иного изменения вследствие ее естественных свойств.

Статьей 901 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, по основаниям, предусмотренным статьей 401 настоящего Кодекса.

В силу статьи 902 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются хранителем в соответствии со статьей 393 настоящего Кодекса, если законом или договором хранения не предусмотрено иное.

Договором хранения от 26.05.2008, актом приема-передачи от 26.05.2008 подтверждена передача истцом ответчику на хранение имущества (фундамент забора (стакан) в количестве 140 шт., плиты ограждения (2х3) (плиты дорожные) в количестве 19 шт., плиты ограждения (2х3) (изделия забора) в количестве 118 шт.) на общую сумму 1176500 рублей.

Указанное обстоятельство подтверждено самим ответчиком в отзыве на иск.

Учитывая признание ответчиком факта получения вышеуказанного имущества на хранение от истца, данное обстоятельство с учетом статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации признано судом, не подлежащим доказыванию.

Требование истца возвратить переданное на хранение имущество ответчик получил 11.02.2013. Срок возврата имущества, предусмотренный договором хранения, наступил.

Доказательства возвращения ответчиком имущества, переданного на хранение, истцу в материалы дела не представлены. При этом ответчик подтвердил невозможность его возвращения.

Согласно условиям договора хранения хранитель (ответчик) отвечает за утрату, недостачу или повреждение имущества, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение произошли вследствие непреодолимой силы.

Доказательства, подтверждающие наличие обстоятельств непреодолимой силы, препятствующих возврату имущества, не представлено.

Доводы ответчика о нахождении имущества у третьего лица к числу таковых обстоятельств не относятся.

Убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением имущества, возмещаются хранителем по рыночной стоимости имущества на момент обращения с указанным требованием, но не ниже стоимости имущества, указанного в акте приема-передачи имущества (Приложение N 1).

Истец заявил требование о возврате рыночной стоимости имущества, переданного ответчику на хранение. Рыночная стоимость имущества на сумму 1357914 рубля 64 копейки истцом подтверждена, ответчиком признана. В соответствии со статьей 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Таким образом, поскольку ответчик не вернул истцу переданное ответчику на ответственное хранение имущество, арбитражный суд первой инстанции правомерно признал требование истца о взыскании рыночной стоимости имущества в размере 1357914 рублей 64 копеек обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Истец также заявил требование о взыскании неустойки в размере 1358000 рублей.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Ответчик в срок, предусмотренный договором, свои обязанности по возврату истцу имущества не исполнил.

Обязанность по уплате неустойки за просрочку за нарушение срока возврата имущества и ее размер согласованы сторонами в пункте 4.4 договора, в соответствии с которым хранитель уплачивает поклажедателю неустойку в размере 0,3% от стоимости невозвращенного в срок имущества за каждый день просрочки.

Представленный в материалы дела расчет неустойки произведен истцом за период с 19.02.2013 по 23.06.2014, что соответствует условиям договора. Расчет неустойки (1357914 рублей 64 копейки х 0,3% х 484 = 1358000 рублей) судом проверен, правильность расчета подтверждена. Ответчиком арифметика расчета не оспорена, заявлено о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод ответчика о необходимости применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно признан судом необоснованным, как не подтвержденный соответствующими доказательствами.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом только на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Ответчик, заявляя о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в материалы дела не представил.

Учитывая обстоятельства дела (стоимость переданного на хранение имущества, период просрочки возврата имущества), судом явная несоразмерность неустойки не установлена.

Таким образом, поскольку основания применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют, арбитражный суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика договорную неустойку в заявленном размере.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайств сторон об отложении судебного заседания нарушает право сторон по осуществлению справедливого публичного судебного разбирательства в разумный срок независимым и беспристрастным судом.

Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд находит данный довод несостоятельным ввиду следующего.

В силу статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложение судебного заседания по ходатайству стороны по делу является правом, а не обязанностью суда. В данном деле суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении ходатайств истца и ответчика об отложении судебного заседания, правомерно учел, что на момент подачи ходатайств иск находился в производстве арбитражного суда более 6 месяцев, при этом при заявлении ходатайства сторонами не представлено доказательств, подтверждающих невозможность представления указанных в ходатайствах доказательств в материалы дела до судебного заседания или в настоящее судебное заседание. Таким образом, поскольку сторонами не представлены доказательства и не указаны уважительные причины, свидетельствующие об объективной невозможности представления дополнительных доказательств ранее, арбитражный суд первой инстанции правомерно рассмотрел исковое заявление по имеющимся в деле доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы о том, что спорное имущество, принадлежащее на праве собственности истцу и истребуемое им у ответчика по договору хранения, находится до настоящего времени в незаконном пользовании у третьего лица - ООО "УСК "Сибиряк"; невозврат имущества, переданного на хранение, возник по вине третьего лица, не влияют на выводы суда апелляционной инстанции о законности обжалуемого судебного акта, поскольку в силу принятых на себя ответчиком по договору хранения обязательств хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение имущества, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение произошли вследствие непреодолимой силы. Нахождение имущества у третьего лица к числу таковых обстоятельств не относится. Факт утраты переданного на хранение имущества ответчиком признается. Таким образом, поскольку ответчик не вернул истцу переданное ответчику на ответственное хранение имущество, арбитражный суд первой инстанции правомерно признал требование истца о взыскании рыночной стоимости имущества в размере 1357914 рублей 64 копеек и договорной неустойки обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Арбитражный апелляционный суд считает, что доводы апелляционной жалобы не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения. Выражая несогласие с выводами суда первой инстанции, заявитель апелляционной жалобы не представил достаточных обоснований в их опровержение.

На основании вышеизложенного, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела и дал им правильную оценку и не допустил нарушения норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения Арбитражного суда Красноярского края от 09 февраля 2015 года по делу N А33-12864/2014 не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 рублей относятся на заявителя апелляционной жалобы (ответчика).

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 09 февраля 2015 года по делу N А33-12864/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.В. Магда

Судьи

И.Н. Бутина В.В. Радзиховская