Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2015 г. N 09АП-15880/15

г. Москва

25 мая 2015 г.

Дело N А40-4302/15

Резолютивная часть постановления объявлена 20.05.2015.

Постановление в полном объеме изготовлено 25.05.2015.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи: Гончарова В.Я.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Триносом И.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "НВК" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 16.03.2015 по делу N А40-4302/15, принятое судьей Паньковой Н.М. (172-26) в порядке упрощенного производства

по иску ОАО "ПГК" (ОГРН 1077758336985, 105064, Москва, ул.Старая Басманная, д.12, стр.1)

к ООО "НВК" (ОГРН 1087746722293, 115184, Москва, Озерковский пер., 12)

о взыскании убытков в размере 251 547 руб. 85 коп.

При участии в судебном заседании:

От истца: не явился, извещен.

От ответчика: Якименко В.С. по доверенности от 24.02.2015 г.

УСТАНОВИЛ:

ОАО "ПГК" (далее - истец, заказчик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с ООО "Новая вагоноремонтная компания" (далее - ответчик, подрядчик) 251.547,85 руб. убытков по договору N ДД/В-114/10 от 14.04.2010 (далее - договор), включающих: 233.986,85 руб. стоимости работ по текущему отцепочному ремонту вагонов, 1.361 руб. провозных платежей, 16.200 руб. неустойки за простой вагонов на основании п.6.6. договора (в редакции дополнительного соглашения N 6 от 27.04.2012), а также судебных расходов по госпошлине в сумме 8.030,96 руб.

По результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства решением суда от 16.03.2015 иск удовлетворен.

При этом арбитражный суд первой инстанции исходил из наличия оснований и доказанности исковых требований.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке. Просит его отменить в связи с нарушением норм процессуального и материального права и принять по делу новый судебный акт о прекращении производства по делу. В обоснование своих требований указывает на то, что суд необоснованно в нарушение требований п.2 ч.5 ст.227 Арбитражного- процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) отказал в удовлетворении ходатайства о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, поскольку ответчик намеревался ходатайствовать перед седом о назначении судебной экспертизы для определения качества производства ремонтных работ вагонов. Полагает, что ответчик в силу п.2 ст.722 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ, Кодекс), п.6.1 договора не несет гарантийную ответственность по работам, которые он не выполнял. Кроме того, указал, что суд необоснованно не применил предусмотренный ст.725 ГК РФ годичный срок исковой давности к исковым требованиям, о чем указал ответчик в отзыве на иск.

Отзыв на апелляционную жалобу в порядке ст.262 АПК РФ истец не направил.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал.

Уведомленный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания истец участие своего представителя не обеспечил, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст.ст.123,156 АПК РФ в его отсутствие.

Законность и обоснованность принятого судом решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст.266,268,272.1 АПК РФ.

Изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя ответчика, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, коллегия судей полагает, что принятое судебное решение в части взыскания стоимости работ по текущему отцепочному ремонту в сумме 233986,85 руб. подлежит отмене в связи с истечением предусмотренного ст.725 ГК РФ годичного срока исковой давности, о которой заявил представитель ответчика в отзыве на иск до принятия судебного решения и в удовлетворении иска в этой части следует отказать, а в остальной части решение оставить без изменения, в связи со следующим.

Согласно материалам дела, 14.04.2010 между сторонами заключен названный договор, в соответствии с условиями которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство выполнить работы по капитальному (деповскому) ремонту грузовых вагонов, принадлежащих заказчику на праве собственности, аренды или ином законном основании, в соответствии с письменными заявками заказчика, составленными по форме приложения N 1, а также оказать указанные в п.1.2 договора услуги, а заказчик - принять и оплатить эту работу (услуги).

Пунктом 6.2 договора предусмотрен гарантийный срок на выполненные работы по ремонту грузовых вагонов до проведения следующего планового вида ремонта с даты оформления уведомления о приемке грузовых вагонов из ремонта формы ВУ-36-М.

Гарантийный срок не распространяется на узлы и детали, отказ которых произошел по причине естественных эксплуатационных износов.

В силу п.6.3 договора, если в течение гарантийного срока обнаружены технологические дефекты, возникшие в процессе эксплуатации грузовых вагонов вследствие некачественно выполненного ремонта (далее - дефекты), грузовые вагоны направляются для устранения выявленных дефектов в вагоноремонтные предприятия, определяемые заказчиком самостоятельно.

Согласно п.п. 6.3.2-6.3.4,6.4.2 расходы, понесенные заказчиком за выполненные работы по устранению дефектов, а также все расходы, возникшие при производстве гарантийного ремонта, включая оплату провозных платежей за отправку грузовых вагонов в ремонт и из ремонта да станции назначения, в соответствии со ст.ст.397,723 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ, Кодекс) возмещаются подрядчиком в течение 30 календарных дней с даты получения претензии. При этом необходимыми и достаточными документами для предъявления претензии являются: акт-рекламация формы ВУ-41-М, справка ГВЦ 2612, а также документы, подтверждающие оплату выполненных работ.

В соответствии с п.6.6 договора (в редакции дополнительного соглашения N 6 от 27.04.2012) подрядчик обязуется возместить заказчику все убытки, возникшие вследствие некачественного проведения подрядчиком работ, предусмотренных договором, включая оплату названных провозных платежей и неустойки в размере 900 руб. за каждый грузовой вагон за каждый календарный день, в течение которого заказчик не имел возможности использовать грузовой вагон по назначению. Убытки возмещаются в течение 30 календарных дней с момента получения претензии.

В рамках исполнения договора ответчиком произведен капитальный ремонт 12 вагонов N 56527815, N 73380164, N 50768399, N 57567091, N 53299947, N 57378820, N 51854339, N 57171308, N 50118967, N 56901085, N 58303827, N 52050416.

В период гарантийного срока указанные вагоны были отцеплены в текущий ремонт по причине выявления дефектов (неисправностей).

Актами рекламации формы ВУ-41-М виновным в обнаруженных дефектах признан ответчик.

Устранение выявленных дефектов производилось в соответствии с договорами на выполнение работ по текущему отцепочному ремонту грузовых вагонов N ДД/В-4/12/67 от 20.01.2012 и N ДД/В-223/13 от 01.04.2013 г., заключенным между истцом и ОАО "РЖД".

Стоимость выполненных работ по текущему отцепочному ремонту вагонов составила 233 986,85 руб., провозные платежи -1.361 руб. Неустойка за простой вагонов - 16.200 руб.

Претензии заказчика оставлены подрядчиком без удовлетворения, в связи с чем заказчик обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Вопреки доводам апелляционной жалобы нарушений норм процессуального права при рассмотрении настоящего дела в порядке упрощенного производства не допущено, приведенные в решении суда мотивы отклонения ходатайства о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства соответствует требованиям главы 29 АПК РФ, разъяснениям, данными в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства".

Согласие сторон на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не требуется, обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанных в ч.5 ст.227 АПК РФ, судом не установлено. В частности, ходатайство ответчика о рассмотрении дела в общем порядке не содержит конкретных ходатайств о проведении осмотра и исследования доказательств по месту их нахождения, назначении судебной экспертизы или заслушивания свидетельских показаний, поэтому ссылка апеллянта на п.2 ч.5 ст.227 АПК РФ несостоятельна.

Процессуальные права ответчика при рассмотрении настоящего дела судом не нарушены.

По существу спора решение суда также является законным и обоснованным.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в ГК РФ (п.2 ст.307 Кодекса).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст.393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК РФ.

В соответствии с п.2 ст.723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 Кодекса).

В силу п.п.1,2 ст.15 Кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В случае если вред возник в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения договорного обязательства, нормы об ответственности за деликт не применяются, а вред возмещается в соответствии с правилами об ответственности за неисполнение договорного обязательства или согласно условиям договора, заключенного между сторонами (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18 июня 2013 года N 1399/13 по делу N А40-112862/2011).

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств (п.3 ст.401 Кодекса).

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п.1 ст.330 Кодекса).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (ч.1 ст.65, ч.2 ст.9, ч.3.1 ст.70 АПК РФ).

Особенности представления доказательств по делам, рассматриваемым в порядке упрощенного производства, определены ст.228 АПК РФ.

Применительно к обстоятельствам данного дела, истцом заявлены гарантийный убытки, подтвержденные предусмотренными договором необходимыми и достаточными документами, документально не опровергнутыми ответчиком в порядке ст.ст.65,131,228 АПК РФ.

Вместе с тем, коллегия судей полагает, что судом первой инстанции нарушены нормы материального права при рассмотрении сделанного представителем ответчика до принятия решения суда заявления об истечении предусмотренного ст.725 ГК РФ годичного срока искровой давности по искам о ненадлежащем качестве работ.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности, которым руководствовался суд при принятии решения, устанавливается в три года.

На основании ч. 2 ст. 199 АПК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Коллегия судей полагает, что с учетом предмета и оснований исковых требований, вытекающих из некачественного производства ремонтных работ, следует руководствоваться специальным сроком исковой давности, установленным ст.725 Кодекса.

Пунктом 1 статьи 725 ГК РФ установлено, что срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, составляет один год.

В силу п.3 ст.725 ГК РФ, если законом, иными правовыми актами или договором подряда установлен гарантийный срок и заявление по поводу недостатков результата работы сделано в пределах гарантийного срока, течение срока исковой давности, указанного в пункте 1 настоящей статьи, начинается со дня заявления о недостатках.

Как усматривается из материалов дела, акты-рекламации на указанные вагоны составлены в период с 30.09.2012 по 08.01.2014 (л.д. 5), а иском в арбитражный суд заказчик обратился 16.01.2015 (л.д.2), то есть по истечении годичного срока исковой давности, истекшего 08.01.2015.

В связи с изложенным решение суда в части взыскания стоимости работ по текущему отцепочному ремонту в сумме 233.986,85 руб. подлежит отмене с принятием нового судебного акта об отказе в иске в этой части.

В остальной части, касающейся взыскания провозных платежей и неустойки, коллегия судей полагает судебный акт законным и обоснованным и не подлежащим отмене или изменению, поскольку исковые требования в этой части истцом документально подтверждены и ответчиком в порядке ст.ст.65,131, 288 АПК РФ не оспорены, что не отрицалось представителем ответчика в суде апелляционной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Судебные расходы по иску в силу ч.1 ст.110 АПК РФ распределяются пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, а по апелляционной жалобе в силу ч.5 ст.110 АПК РФ относятся на ответчика.

Руководствуясь ст.ст.110,176,266,269,270,271,272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 16.03.2015 по делу N А40-4302/15 в части взыскания стоимости работ по текущему отцепочному ремонту в размере 233.986 (двести тридцать три тысячи девятьсот восемьдесят шесть) руб. 85 руб. отменить, в удовлетворении иска в этой части отказать. В остальной части решение суда оставить без изменения.

Взыскать с ООО "НВК" в пользу ОАО "ПГК" судебные расходы, связанные с уплатой госпошлины по иску, в сумме 561 (пятьсот шестьдесят один) руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течении двух месяцев со дня изготовления постановления в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч.4 ст.288 АПК РФ.

Председательствующий судья

В.Я. Гончаров