Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2015 г. N 01АП-2174/15

г. Владимир

25 мая 2015 г.

Дело N А79-9747/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 мая 2015 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Наумовой Е.Н., судей Александровой О.Ю., Большаковой О.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кочуевой К.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-строительная компания "Стандарт" на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 13.02.2015 по делу N А79-9747/2014, принятое судьей Васильевым Е.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-строительная компания "Стандарт", ОГРН 1022100981715, ИНН 2127008942, г. Чебоксары, ул. Байдула, д.10, пом. 3, к администрации города Чебоксары Чувашской Республики, г. Чебоксары, ул. К.Маркса, д. 36, обществу с ограниченной ответственностью "Архитектурно-строительная компания "Кариатида", г. Чебоксары, ул. Лебедева, д. 64, корп. 1, пом. 2,

о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка N 871-лю от 29.04.2014; о признании недействительными акта приемки законченного строительством объекта от 27.12.2013, разрешения на ввод объекта в эксплуатацию N "RU 21304000"-"2с" от 23.01.2014, акта приемки законченного строительством объекта от 03.02.2014, разрешения на ввод объекта в эксплуатацию N "RU 21304000"-"7с" от 13.02.2014; возложении на ответчика администрацию города Чебоксары обязанности провести аукцион,

при участии: от заявителя (истца) - не явился, извещён;

от ответчиков - администрации города Чебоксары Чувашской Республики - Красновой М.П. по доверенности от 14.01.2015 N 29/01-58 сроком действия по 31.12.2015;

ООО "Архитектурно-строительная компания "Кариатида" - Алексеевой И.Г. по доверенности от 15.05.2015 N 4 сроком действия 15.05.2016,

установил.

Общество с ограниченной ответственностью "Жилищно-строительная компания "Стандарт" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к администрации города Чебоксары Чувашской Республики, обществу с ограниченной ответственностью "Архитектурно-строительная компания "Кариатида" о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка N 871-лю от 29.04.2014; о признании недействительными акта приемки законченного строительством объекта от 27.12.2013, разрешения на ввод объекта в эксплуатацию N "RU 21304000"-"2с" от 23.01.2014, акта приемки законченного строительством объекта от 03.02.2014, разрешения на ввод объекта в эксплуатацию N "RU 21304000"-"7с" от 13.02.2014; возложении на ответчика администрацию города Чебоксары обязанности провести аукцион по продаже земельных участков с кадастровыми номерами 21:01:020408:99 (поз. 21) и 21:01:020408:100 (поз. 22) для жилищного строительства или продаже права на заключение договоров аренды указанных земельных участков для жилищного строительства.

Решением от 13.02.2015 Арбитражный суд Чувашской Республики в части требования о признании недействительными акта приемки законченного строительством объекта от 27.12.2013 и акта приемки законченного строительством объекта от 03.02.2014 производство по делу прекратил, в удовлетворении остальной части требований отказал.

Не согласившись с принятым по делу решением, ООО "Жилищно-строительная компания "Стандарт" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить.

Заявитель указывает, что судом необоснованно не принято уточнение истцом иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также отказано в удовлетворении ходатайств о назначении судебно-строительной экспертизы, об истребовании доказательств у Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике, ООО "АБ "Классика", о привлечении к участию в дело в качестве третьих лиц Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике, ООО "АБ "Классика", МБУ "Управление жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства".

Считает неправомерным прекращение судом производства по делу в части требования о признании недействительными акта приемки законченного строительством объекта от 27.12.2013 и акта приемки законченного строительством объекта от 03.02.2014, оспариваемые акты явились основанием для ввода в эксплуатацию незавершенных строительством объектов, что повлекло нарушение статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации.

Пояснил, что объекты сданы в эксплуатацию в нарушение действующего законодательства.

Ссылается на притворный характер сделки, поскольку ответчиком было известно об отсутствии функционирования объектов ввиду отсутствия благоустройства, о наличии целей строительства многоэтажных домов без проведения торгов.

Также указывает на нарушение своих прав и законных интересов, он лишен возможности на участие в аукционе.

Представители администрации города Чебоксары Чувашской Республики и ООО "Архитектурно-строительная компания "Кариатида" в судебном заседании и в отзыве на апелляционную жалобу указали на законность и обоснованность обжалуемого решения, просили оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Заявитель, извещенный о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, явку полномочного представителя в судебное заседание не обеспечил.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя заявителя по имеющимся в нем материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании распоряжения администрации г. Чебоксары от 28.07.2008 N 2629-р "Об утверждении акта выбора и проекта границ земельных участков под проектирование (строительство) комплекса многоуровневых подземных автостоянок в 1Б микрорайоне центральной части города поз. 21 и поз. 22" распоряжением администрации г. Чебоксары от 14.10.2010 N 3227-р ООО "АСК "Кариатида" для осуществления строительства были предоставлены в аренду земельные участки в 1Б микрорайоне центральной части города Чебоксары: с кадастровым номером 21:01:020408:99 площадью 4989 кв.м. поз.21 и с кадастровым номером 21:01:020408:100 площадью 5630 кв.м поз.22 (л.д. 33-37, том 2).

29.11.2010 между администрацией г. Чебоксары и ООО "АСК "Кариатида" заключен договор аренды данных земельных участков N 334/4767-л (с дополнительными соглашениями от 28.10.2011 и от 14.11.2013) (л.д. 69-73, том 2).

ООО "АСК "Кариатида" были получены следующие разрешения на строительство данных объектов N "RU 21304000"-"125" от 28.08.2012, N "RU 21304000"-"126" от 28.08.2012, N "RU 21304000"-"154" от 27.11.2013 (для завершения строительства комплексной автостоянки с помещением для охраны и офисным зданием), N "RU 21304000"-"138" от 15.11.2013 (для завершения строительства комплекса многоуровневых подземных автостоянок с эксплуатируемой кровлей под 3 офисных здания) (л.д. 21, 22, 27, 28, том 2).

В отношении указанных объектов в материалы дела представлены акты приемки законченного строительством объекта от 27.12.2013 и от 03.02.2013, в которых также отражены обязательства по озеленению, верхнему покрытию подъездных путей и тротуаров (л.д. 24, 30 Том 2).

Как следует из пояснений ответчика, поскольку позиции 21 и 22 вводились в эксплуатацию в зимний период, данные объекты были приняты в эксплуатацию на основании обязательств по благоустройству.

В порядке статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации ООО "АСК "Кариатида" оформлены разрешения на ввод объектов в эксплуатацию N "RU 21304000"-"2c" от 23.01.2014 (комплексной автостоянки с помещением для охраны и офисным зданием по ул. Байдула, 8 - ранее в 1Б микрорайоне центральной части города Чебоксары, позиция 21), N "RU 21304000"-"7c" от 13.02.2014 (комплекса многоуровневых подземных автостоянок с эксплуатируемой кровлей под 3 офисных здания по ул. Байдула, 6 - ранее в 1Б микрорайоне центральной части города Чебоксары, позиция 22) (л.д. 23, 29, том 2).

В феврале и марте 2014 года зарегистрировано право собственности ООО "АСК "Кариатида" на нежилые здания, расположенные по адресу: г. Чебоксары, ул. Байдула, дом 6 и дом 8, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права серии 21 АБ N 071971 от 07.02.2014 и серии 21 АБ N 075689 от 20.03.2014 (л.д. 8, 9, том 2).

Согласно постановлению администрации г. Чебоксары от 18.04.2014 N 1369 прекращено у ООО "АСК "Кариатида" право аренды данных земельных участков и предоставлены земельные участки в собственность за плату (л.д. 59-60, том 2).

29.04.2014 между администрацией г. Чебоксары и ООО "АСК "Кариатида" заключен договор купли-продажи земельных участков с кадастровыми номерами 21:01:020408:99 и 21:01:020408:100, на которых расположены принадлежащие ООО "АСК "Кариатида" объекты недвижимости.

Земельные участки переданы покупателю по акту приема-передачи от 29.04.2014 (л.д. 18-20, том 2).

Право собственности ООО "АСК "Кариатида" на земельные участки с кадастровыми номерами 21:01:020408:99 и 21:01:020408:100 зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права серии 21 АБ N 103568 от 19.05.2014 и серии 21 АБ N 103569 от 19.05.2014 (л.д. 10-11, том 2).

Обратившись в суд с настоящим иском, истец ссылается на притворный характер договора купли-продажи земельного участка N 871-лю от 29.04.2014.

Оценив представленный договор, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что он соответствует требованиям гражданского законодательства и оснований для признания его ничтожной сделкой не имеется.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2).

В силу пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Таким образом, притворная сделка не должна быть направлена на возникновение вытекающих из нее правовых последствий, должна прикрывать иную волю участников сделки.

Вместе с тем в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств притворности оспариваемого договора в материалы дела не представлено.

Напротив, материалами дела подтверждается исполнение спорного договора, земельные участки переданы покупателю по акту приема-передачи от 29.04.2014, право собственности ООО "АСК "Кариатида" зарегистрировано в установленном законом порядке.

Таким образом, оснований полагать, что сделка является притворной, не имеется.

Статья 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет право заинтересованному лицу обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспоренных прав.

В силу статей 1 (пункт 1), 11 (пункт 1), 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и статей 4, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, обращающееся с иском, должно доказать нарушение его субъективного права или законного интереса и возможность восстановления этого права избранным способом защиты. При этом целью обращения лица, право которого нарушено, в арбитражный суд является восстановление нарушенного права этого лица.

Вместе с тем судом правомерно не установлен факт нарушение прав и законных интересов истца.

Истец обосновывает нарушение своих прав отсутствием возможности на участие в аукционе по продаже права аренды земельных участков для жилищного строительства.

Однако администрацией не объявлено о проведении аукциона по продаже спорных земельных участков, истцом не обоснована сама возможность и обязанность выставления администрацией г. Чебоксары спорных земельных участков на торги.

Требование о возложении на администрацию г.Чебоксары обязанности провести аукцион по продаже спорных земельных участков или продаже права на заключение договоров аренды указанных земельных участков для жилищного строительства правомерно отклонено судом, поскольку истец также не обосновал ссылками на нормы права, предусматривающими указанную обязанность ответчика.

В пункте 1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации закреплено право граждан и юридических лиц, имеющих в собственности здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобрести эти земельные участки в соответствии с настоящим законом. Если иное не установлено федеральными законами, исключительное право на приватизацию земельных участков имеют собственники зданий, строений, сооружений.

В пункте 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" разъяснено, что исключительный характер права на приватизацию земельного участка означает, что никто, кроме собственника здания, строения, сооружения, не имеет права на приватизацию земельного участка, занятого этим зданием, строением, сооружением.

Учитывая нахождение на указанных земельных участках принадлежащих ООО "АСК "Кариатида" объектов недвижимости, администрацией правомерно заключен договор купли-продажи земельного участка N 871-лю от 29.04.2014 с ООО "АСК "Кариатида".

Истцом заявлено о признании недействительными акта приемки законченного строительством объекта от 27.12.2013, разрешения на ввод объекта в эксплуатацию N "RU 21304000"-"2с" от 23.01.2014, акта приемки законченного строительством объекта от 03.02.2014, разрешения на ввод объекта в эксплуатацию N "RU 21304000"-"7с" от 13.02.2014.

Данное требование мотивировано тем, что ответчик надлежащим образом не завершил свое строительство и не выполнил благоустройство, объекты являются незавершенными строительством, имеющиеся строительные ограждения портят эстетический вид города.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч. 4 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания недействительным ненормативного правового акта необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение данным актом прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Пунктом 1 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации установлено, что разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории, а также проектной документации.

Вместе с тем в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель не доказал факта нарушения его прав и законных интересов разрешениями на ввод объекта в эксплуатацию N "RU 21304000"-"2с" от 23.01.2014 и N "RU 21304000"-"7с" от 13.02.2014.

Указанные заявителем обстоятельства не свидетельствуют о нарушении его прав и законных интересов.

Следовательно, судом первой инстанции правомерно отклонено требование о признании недействительными указанных разрешений.

В части требования истца о признании недействительными актов приемки законченного строительством объекта от 27.12.2013 и от 03.02.2014 суд первой инстанции с учетом разъяснений, содержащихся в Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.1993 года N С-13/ОП-167, правомерно пришел к выводу о том, что данные акты не являются актами государственного органа или органа местного самоуправления, не обладают признаками ненормативных правовых актов, обжалование которых предусмотрено действующим законодательством.

Следовательно, на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу в данной части прекращено обоснованно.

Исследовав материалы дела, проверив доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает обоснованным решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований, о прекращении производства по делу в части.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылки заявителя на нарушение судом норм процессуального права не нашли своего подтверждения в материалах дела.

Довод заявителя о неправомерном отклонении судом первой инстанции ходатайства об уточнении исковых требований в части аннулирования записи в ЕГРП и признания объектов незавершенными строительством суд апелляционной инстанции признает необоснованным.

Согласно части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Оценив заявленное ходатайство истца, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истцом фактически заявлены новые требования, выходящие за пределы первоначально заявленных.

Право истца на судебную защиту путем предъявления самостоятельного иска, не являющегося тождественным иску, рассмотренному по настоящему делу, не нарушено и не ограничено.

Довод заявителя апелляционной жалобы о неправомерном отказе суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о назначении по делу экспертизы отклоняется судом апелляционной инстанции.

Назначение экспертизы не может повлиять на выводы суда при разрешении настоящего спора, поэтому в удовлетворении ходатайства отказано правомерно.

В связи с этим основания для назначения строительной экспертизы в суде апелляционной инстанции также отсутствуют.

Довод заявителя о необоснованном отклонении ходатайства об истребовании доказательств, что повлекло к принятию неправильного решения, также отклоняется судом апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения. При удовлетворении ходатайства суд истребует соответствующее доказательство от лица, у которого оно находится.

Согласно правилам данной нормы права удовлетворение ходатайств об истребовании доказательств является правом, а не обязанностью суда.

Кроме того, судом правомерно определено, что документы, об истребовании которых заявлялось истцом, не повлияют на рассмотрение дела.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд неправомерно не привлек к участию в деле Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике, ООО "АБ "Классика", МБУ "Управление жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства" в качестве третьих лиц, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Согласно части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Из названной нормы права следует, что третье лицо без самостоятельных требований - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и по составу с тем, которое является предметом разбирательства в арбитражном суде. Основанием для вступления в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом. Необходимость участия в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, обусловлена тем, что судебный акт по делу может повлиять на его права и обязанности по отношению к одной из сторон. Целью участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, является предотвращение неблагоприятных для них последствий.

Каких-либо выводов о правах и обязанностях Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике, ООО "АБ "Классика", МБУ "Управление жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства" обжалуемый судебный акт не содержит.

В связи с изложенным решение Арбитражного суда Чувашской Республики не является принятым о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле.

Иные доводы апелляционной жалобы проверены и отклонены как не влияющие на правильность принятого судебного акта.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 13.02.2015 по делу N А79-9747/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-строительная компания "Стандарт" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Е.Н. Наумова

Судьи

О.Ю. Александрова О.А. Большакова