Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2015 г. N 10АП-1398/15

г. Москва

26 мая 2015 г.

Дело N А41-76301/14

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 мая 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Боровиковой С.В.,

судей Ивановой Л.Н., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания: Селезневым М.И.,

при участии в заседании:

от истца ЗАО "Электроизолит" ( ОГРН 1025005324123, ИНН 5042000530) - Нестеров А.Н., представитель по доверенности от 22.09.2014 г.,

от ответчика ТОО "Изолит" (БИН: 920140000292) - - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу товарищества с ограниченной ответственностью "Изолит" на решение Арбитражного суда Московской области от 16 февраля 2015 года по делу N А41-76301/14, принятое судьей Мильковым М.А.,

по иску ЗАО "Электроизолит" к ТОО "Изолит" о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Электроизолит" (далее - ЗАО "Электроизолит") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском, к иностранному юридическому лицу, инкорпорированному в Республике Казахстан -товариществу с ограниченной ответственностью "Изолит" (далее - ТОО "Изолит") о взыскании задолженности за товар, поставленный по договору N 78/3-192 от 15.01.2013 в сумме 1.263.603 руб. 74 коп., неустойки в размере 153.065 руб. 71 коп. (т. 1 л.д. 2-9).

Решением Арбитражного суда Московской области от 16 февраля 2015 года по делу N А41-76301/14 требования ЗАО "Электроизолит" удовлетворены в полном объеме (т. 1 л.д. 167).

Не согласившись с принятым по делу судебным актом ТОО "Изолит" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, полагая, что судом нарушены нормы материального права (т. 2 л.д. 7).

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ЗАО "Электроизолит" возражал против доводов заявителя апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела 15.01.2013 г. между ЗАО "Электроизолит" (Поставщик) и ТОО "Изолит" (Покупатель) был заключен договор N 78/3-192 поставки товаров (далее по тексту договор), согласно условиям которого, поставщик обязался передать в собственность покупателю товар в количестве и ассортименте, указанном в заявках или спецификациях к договору, являющихся его неотъемлемыми частями, а покупатель обязуется принять и оплатить товар на условиях договора.

В соответствии с пунктом 2.1 договора сумма договора, составила 264 059 рублей 91 коп.

Дополнительным соглашением N 2 от 27 августа 2013 сумма договора увеличена до 10 000 0000 руб.

Согласно пункту 3.3 договора в редакции дополнительного соглашения от 20.11.13, оплата цены товара осуществляется покупателем денежными средствами не позднее 150 календарных дней с момента отгрузки со склада продавца, если иное не указано в спецификации.

Во исполнение обязательств по договору истец поставил ответчику товар в соответствии со спецификацией N 3 от 24 июня 2013 года к договору по товарной накладной N 4764 от 26.06.2013 на сумму 1 289 218 руб. 24 коп.

В соответствии со спецификацией N 4 от 24 июля 2013 года к договору по товарной накладной N 5510 от 25.07.2013 поставлен товар на сумму 64 674 руб., по товарной накладной N 5540 от 25.07.2013 поставлен товар на сумму 152 658 руб., по товарной накладной N 5509 от 25.07.2013 поставлен товар на сумму 1 109 518 руб. 50 коп., по товарной накладной N 5562 от 25.07.2013 поставлен товар на сумму 547 100 руб., что подтверждается товарными накладными, подписанными сторонами (т. 1 л.д. 22-31).

Ответчик, поставленный товар, в полном объеме в установленный договором срок не оплатил. Неоплаченной осталась задолженность в сумме 1.263.603 руб. 74 коп.

Указанное обстоятельство и послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском, поскольку претензия направленная ответчику оставлена последним без удовлетворения.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Оспаривая решение суда по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, ТОО "Изолит" указывает, что суд первой инстанции необоснованно взыскал с ответчика сумму задолженности, поскольку стороны договорились о взаимозачете встречными поставками продукции, однако суд оставил данное обстоятельство без внимания. Кроме того, заявитель жалобы указывает, что судом первой инстанции необоснованно взыскал пени в указанном размере.

Апелляционный суд не может согласиться с доводами апелляционной жалобы в силу следующего.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с положениями статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием

В соответствии с положениями статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Поскольку факт просрочки обязательства по договору подтверждается материалами дела, ответчиком не оспаривался, доказательств своевременной оплаты работ по договору ответчиком не представлено, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные исковые требования о взыскании задолженности в сумме 1.263.603 руб. 74 коп., и неустойки в размере 153.065 руб. 71 коп. в соответствии с п. 7.2 договора.

Суд не принимает доводы заявителя жалобы, о том, что суд первой инстанции необоснованно взыскал с ответчика сумму задолженности, поскольку стороны договорились о взаимозачете встречными поставками продукции, и у истца также имеется задолженность перед ответчиком.

Как следует из п. 3.3 договора оплата цены товара осуществляется покупателем денежными средствами.

В соответствии с п. 2.4 договора, датой оплаты считается день поступления денежных средств на счет поставщика.

Таким образом, договором не предусмотрен взаимозачет встречными поставками продукции.

Апелляционный суд отклоняет доводы заявителя жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно взыскал пени в указанном размере в связи со следующим.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Она является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение, которая не может являться средством извлечения прибыли и обогащения со стороны кредитора. При этом право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях установления явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Согласно положениям абз. 6 п. 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", требование о снижении неустойки, штрафа, которые не были заявлены в арбитражном суде первой инстанции не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

Как следует из материалов дела, ответчик в ходе рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции не заявлял ходатайство об уменьшении неустойки в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушенных обязательств в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

С учетом вышеприведенных разъяснений, периода просрочки обязательства, суд первой инстанции обоснованно взыскал пени в сумме 153.065 руб. 71 коп.

Кроме того, указанная ответчиком девальвация национальной валюты сама по себе не является основанием для освобождения ответчика - заказчика по договору от ответственности за неисполнение денежного обязательства.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда Московской области.

Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 16 февраля 2015 года по делу N А41-76301/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

С.В. Боровикова

Судьи

Л.Н. Иванова С.К. Ханашевич