Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2015 г. N 11АП-5556/15

г. Самара

26 мая 2015 г.

Дело N А49-487/2014

Резолютивная часть постановления объявлена: 20 мая 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено: 26 мая 2015 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Драгоценновой И.С.,

судей Юдкина А.А., Филипповой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Максимовым С.С.,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале N 3, дело по апелляционной жалобе Администрации города Пензы на решение Арбитражного суда Пензенской области от 11 марта 2015 года по делу N А49-487/2014 (судья Голованова Н.В.), принятое по заявлению Администрации города Пензы (ИНН - 5836010360, ОГРН - 1025801358945), к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Пензенской области Артемовой В.В., Межрайонному отделу судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Пензенской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Пензенской области, третье лицо - ГСК "Речной", о признании незаконными действий,

УСТАНОВИЛ:

Администрация города Пензы (далее - заявитель) обратилась в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Пензенской области Артемовой В.В., Межрайонному отделу судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Пензенской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Пензенской области, третье лицо - ГСК "Речной" (далее - ответчики), о признании незаконными действий.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 11 марта 2015 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с выводами суда, заявитель подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, удовлетворив заявление администрации г. Пензы об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя, выразившегося в вынесении требования от 16.01.2014 N 6501 и предупреждения главе администрации г. Пензы Чернову Р.Б. об исполнении исполнительного листа N 003659907 от 20.12.2012 г., жалобу - удовлетворить.

В жалобе указывает на полное исполнение администрацией города Пензы решения суда, что влечет окончание исполнительного производства, и признание незаконными действий судебного пристава-исполнителя по вынесению требования и предупреждения.

ГСК "Речной" апелляционную жалобу отклонило по мотивам, изложенным в отзыве на нее, указывает на то, что администрация ни при каких условиях не планирует исполнять вступивший в законную силу судебный акт. Кроме того, ходатайствует о рассмотрении дела в отсутствие его представителя, которое удовлетворено судом апелляционной инстанцией.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещены, в связи с чем, апелляционная жалоба в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ рассмотрена в их отсутствие.

Апелляционная жалоба на судебный акт арбитражного суда Пензенской области рассмотрена в порядке, установленном ст.ст.266-268 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу с учетом доводов апелляционной жалобы, отзыва, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 26.06.2012 по делу N А49-2947/2011, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2012 и постановлением Федерального Арбитражного суда Поволжского округа от 16.11.2012, признан недействительным проверенный на соответствие Земельному кодексу Российской Федерации выраженный в письме N 13686 от 11.01.2011 отказ Администрации города Пензы в предоставлении гаражно-строительному кооперативу "Речной" земельного участка, расположенного в районе ул. Ладожской, 138 г. Пензы, для строительства индивидуальных гаражей с предварительным согласованием места размещения объекта, а также на Администрацию города Пензы возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

На основании вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Пензенской области от 26.06.2012 по делу N А49-2947/2011 взыскателю выдан исполнительный лист серии АС N 003659907 от 20.12.2012, который предъявлен для принудительного исполнения в Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Пензенской области. На основании указанного исполнительного листа судебным приставом-исполнителем Никитиной Е.М. от 28.12.2012 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N 10978/12/14/58, копия которого направлена сторонам исполнительного производства.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 24.01.2013 по делу N А49-2947/2011 указанное исполнительное производство было приостановлено на основании заявления должника в связи с обжалованием им решения суда в надзорном порядке в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации. 14.02.2013 арбитражный суд возобновил исполнительное производство, о чем вынес соответствующее определение.

Как следует из материалов дела, судебным приставом-исполнителем неоднократно направлялись в адрес должника и требования об исполнении требований исполнительного документа и предупреждения о последствиях неисполнения указанных требований.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 26.04.2013 по делу N А49-2947/2011 Администрации г.Пензы было отказано в предоставлении отсрочки исполнения решения суда по данному делу.

06.05.2013 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании с Администрации г.Пензы исполнительского сбора в размере 5000 руб., которое было обжаловано должником в арбитражный суд.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 30.05.2013 по делу N А49-3326/2013, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого Арбитражного апелляционного суда от 20.08.2013, отказано в удовлетворении заявления Администрации г.Пензы об оспаривании постановления судебного пристава - исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

28.06.2013 судебным приставом - исполнителем вынесено постановление о привлечении Администрации г.Пензы к административной ответственности по части 1 статьи 17.15 КоАП РФ в виде наложения административного штрафа в размере 30000 руб., которое было обжаловано должником в арбитражный суд.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 17.12.2013 по делу N А49-6305/2013 Администрации г. Пензы отказано в удовлетворении заявления об оспаривании постановления начальника отдела - старшего судебного пристава Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Пензенской области от 28.06.2013 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Постановлением апелляционной инстанции от 17.03.2014 г. указанное решение суда оставлено без изменения, жалоба Администрации г.Пензы - без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, во исполнение исполнительного листа арбитражного суда должник представил судебному приставу - исполнителю постановления Главы Администрации г.Пензы об утверждении акта выбора земельного участка для строительства гаражей боксового типа по адресу: г. Пенза, ул.Ладожская, 138 площадью 48 кв.м. (N 525 от 21.05.2013) и о предоставлении ГСК "Речной" земельного участка для строительства гаражей боксового типа по адресу: г. Пенза, ул. Ладожская, 138 площадью 48 кв. м. в аренду сроком на три года (N1444/1 от 06.12.2013).

Считая, что представленные документы не могут служить доказательством надлежащего исполнения исполнительного листа, судебный пристав - исполнитель направил 11.12.2013 г. в адрес должника требование об обязании в срок до 17.12.2013 исполнить требование исполнительного документа и в 11 час. 00 мин. 17.12.2013 представить судебному приставу - исполнителю документы, подтверждающие исполнение исполнительного листа, в случае невозможности исполнения вышеуказанного требования предоставить судебному приставу-исполнителю в 10 час.00 мин.17.12.2013 документы, подтверждающие уважительные причины неисполнения требования либо документы, подтверждающие невозможность исполнения. Кроме того, судебным приставом - исполнителем вынесено и вручено должнику предупреждение Главе Администрации г. Пензы, согласно которому судебный пристав-исполнитель обязывает ответчика исполнить требование исполнительного листа Арбитражного суда Пензенской области N 003659907 от 20.12.2012 в срок до 17 декабря 2013 года и предупреждает руководителя должника об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 315 УК РФ.

Действия судебного пристава-исполнителя по вынесению вышеназванных требования и предупреждения были обжалованы Администрацией г.Пензы в арбитражный суд. Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пензенской области от 21 апреля 2014 года по делу N А49-10600/2013 в удовлетворении требований Администрации г.Пенза отказано.

Постановлением начальника отдела - старшим судебным приставом Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Пензенской области Бурмистровой А.А. N 147047/13/14/58 по делу об административном правонарушении от 27.12.2013 года Администрация г.Пензы привлечена к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 17.15. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде административного штрафа в размере 50000 руб.

Указанное постановление обжаловано Администрацией г.Пензы в арбитражный суд.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 25.09.2014 по делу N А49-307/2014 в удовлетворении требований Администрации г.Пензы о признании незаконным и отмене постановления N 147047/13/14/58 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 17.15. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенного 27 декабря 2013 года начальником отдела - старшим судебным приставом Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Пензенской области Бурмистровой А.А., отказано. Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2014 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

16.01.2014 судебным приставом - исполнителем в адрес Администрации г.Пензы вынесено требование N 6501 и предупреждение Главе Администрации г.Пензы, согласно которым судебный пристав-исполнитель обязывает должника исполнить требование исполнительного листа Арбитражного суда Пензенской области N 003659907 от 20.12.2012 в срок до 27 января 2014 года. В требовании N6501 от 16.01.2014 также указано на необходимость представления судебному приставу - исполнителю в 11 час.00 мин. 28 января 2014 года документов, подтверждающих исполнение исполнительного листа, в случае невозможности исполнения вышеуказанного требования - предоставления судебному приставу-исполнителю в 10 час.00 мин. 29.01.2014 документов, подтверждающих уважительные причины неисполнения требования либо документов, подтверждающие невозможность исполнения. Кроме того, должнику было разъяснено, что в случае неисполнения требования судебного пристава - исполнителя, 30.01.2014 в 15 час. 00 мин. в отношении него будет составлен протокол об административном правонарушении по части 2 статьи 17.15 КоАП РФ. При этом руководитель должника предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 315 Уголовного кодекса Российской Федерации. Указанные требование и предупреждение вручены должнику 17.01.2014, что подтверждается штампом регистрации на указанных документах (т.1 л.д.10-11).

Администрация г.Пензы, полагая, что действия судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Пензенской области Артемовой В.В. по вынесению требования от 16.01.2014 N 6501 и предупреждения Главе Администрации г. Пензы Чернову Р.Б. об исполнении исполнительного листа N 003659907 от 20.12.2012 в срок до 27.01.2014 являются незаконными, и нарушают права должника по исполнительному производству, обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Судом первой инстанции в обжалуемом решении приведены мотивы и ссылки на нормативно-правовые акты, на основании которых отказано в удовлетворении заявления.

Анализируя и оценивая представленные сторонами в материалы дела доказательства в совокупности, судебная коллегия апелляционного суда приходит к следующему.

Статьей 1 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" на судебных приставов возложены задачи по осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Федеральным законом от 02.10.2007 N 229- ФЗ "Об исполнительном производстве" актов других органов и должностных лиц.

В силу положений статей 12, 13 вышеназванного закона в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с положениями части 1 статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Частью 1 статьи 64 Федерального закона N 229-ФЗ установлен открытый перечень исполнительных действий, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель в процессе исполнения требований исполнительных документов, в том числе: вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации; запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию; рассматривать заявления и ходатайства сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве; взыскивать исполнительский сбор; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Судом установлено и следует из материалов дела, что должник по исполнительному производству N 10978/12/14/58 после получения требования судебного пристава - исполнителя от 11.12.2013 об обязании в срок до 17.12.2013 исполнить требование исполнительного листа АС N 003659907 от 20.12.2012, направил в адрес судебного пристава-исполнителя письмо от 16.12.2013 года, в котором ссылается на невозможность исполнения требований данного исполнительного листа.

При этом должник ссылается на одни и те обстоятельства, которые ранее приводились им в обоснование своей позиции в рамках рассмотрения Арбитражным судом Пензенской области дел N А49-6305/2013, N А49-10600/2014, N А49-307/2014 и которые были признаны судом необоснованными. Решения Арбитражного суда Пензенской области от 17.12.2013 по делу N А49-6305/2013, от 21.04.2014 по делу N А49-10600/2013, от 25.09.2014 по делу N А49-307/2014 вступили в законную силу.

Из материалов дела также следует, что должник по исполнительному производству после вынесения постановления судебным приставом от 24.12.2013 о привлечении Администрации г.Пензы к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, также не предпринял никаких действий по исполнению требований исполнительного листа АС N 003659907 от 20.12.2012.

Следовательно, никаких иных обстоятельств, помимо тех, которые уже были установлены арбитражным судом при рассмотрении дел N А49-6305/2013, NА49-10600/2013, NА49-307/2014 на момент вынесения судебным приставом-исполнителем оспариваемых требования и предупреждения не имелось.

В связи с чем судом указанные обстоятельства, в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признанны имеющими для настоящего дела преюдициальное значение, считаются доказанными и не доказываются вновь при рассмотрении настоящего дела. Исходя из изложенного, судом сделан верный вывод о том, что судебный пристав-исполнитель правомерно вынес требование от 16.01.2014 N 6501 и предупреждение Главе Администрации г. Пензы Чернову Р.Б. об исполнении исполнительного листа N003659907 от 20.12.2012 в срок до 27.01.2014, поскольку на момент вынесения указанных процессуальных документов в материалах исполнительного производства N 10978/12/14/58 отсутствовали доказательства полного исполнения должником требований исполнительного листа АС N 003659907 от 20.12.2012.

Ссылка заявителя на то, что решением Арбитражного суда Пензенской области от 10.12.2014 по делу N А49-9901/2014 подтверждена правомерность довода Администрации г.Пензы о том, что требование исполнительного листа должником полностью исполнено, правомерно отклонена судом, поскольку в рамках дела N А49-9901/2014 судом рассмотрены требования Администрации г.Пензы о признании незаконными действий начальника отдела - старшего судебного пристава Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Пензенской области Артемовой В.В., выраженных в письме от 25.07.2014 N 31042, в то время как в рамках дела N А49-487/2014 судом оценивалась законность совершения судебным

приставом-исполнителем действий, совершенных по состоянию на 16.01.2014, то есть имевших место ранее, чем 25.07.2014.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что арбитражный суд не усмотрел в оспариваемых действиях судебного пристава-исполнителя нарушений требований законодательства об исполнительном производстве и нарушений прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, заявителем не подтверждено наличие оснований для удовлетворения заявленных требований, в связи с чем, оценка требований была правомерно осуществлена судом первой инстанции с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 того же Кодекса).

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права.

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Пензенской области от 11 марта 2015 года по делу N А49-487/2014, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пензенской области от 11 марта 2015 года по делу N А49-487/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

И.С.Драгоценнова

Судьи

А.А.Юдкин Е.Г.Филиппова