Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2015 г. N 17АП-3101/15

г. Пермь

26 мая 2015 г.

Дело N А50-23332/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 мая 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Макарова Т.В.,

судей Зелениной Т.Л., Паньковой Г.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кычёвой С.В.,

при участии:

от ответчика, индивидуального предпринимателя Кузьмичева Даниила Владимировича: Чеснокова Е.Л., паспорт, доверенность от 12.20.2015,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, индивидуального предпринимателя Кузьмичева Даниила Владимировича,

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 28 января 2015 года,

принятое судьей Гусельниковой Н.В.

по делу N А50-23332/2014

по иску Департамента земельных отношений Администрации города Перми

к индивидуальному предпринимателю Кузьмичеву Даниилу Владимировичу (ОГРНИП 304590531400190, ИНН 590500652277),

о взыскании задолженности, расторжении договора аренды, освобождении земельного участка,

третье лицо: Управление Федеральной регистрационной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю,

установил:

Департамент земельных отношений администрации города Перми обратился в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Кузьмичеву Даниилу Владимировичу о расторжении договора аренды N 048-10Л от 12.11.2010, возложении обязанности освободить земельный участок, расположенный по адресу г. Пермь Ленинский район западнее ул. 2-я Камская, 31 площадью 60 кв.м. с кадастровым номером 59:01:2010347:85 с передачей его по акту приема-передачи в течение месяца с момента вступления в законную силу решения суда и приведением его в первоначальное состояние; взыскании с индивидуального предпринимателя Кузьмичева Даниила Владимировича в пользу Департамента земельных отношений администрации города Перми арендной платы в размере 74 643 руб. 74 коп. за период с 01.01.2013 по 30.09.2014, пени в сумме 5 718 руб. 47 коп. за период с 16.03.2013 по 10.11.2014; признании отсутствующим обременения земельного участка: г. Пермь, Ленинский район, западнее ул. 2-я Камская, 31, площадью 60 кв.м. с кадастровым номером 59:01:2010347:85 в виде регистрационной записи от 05.12.2012 N 59-59-20/084/2012-218.

В порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной регистрационной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 28 января 2015 года исковые требования удовлетворены частично, договор аренды N 048-10Л от 12.11.2010 расторгнут, на индивидуального предпринимателя Кузьмичева Д.В. возложена обязанность освободить земельный участок, передав его по акту приема-передачи в течение месяца с момента вступления в законную силу решения суда с приведением его в первоначальное состояние. С индивидуального предпринимателя Кузьмичева Д.В. в пользу Департамента земельных отношений администрации города Перми взыскана арендная плата за период с 01.01.2013 по 30.09.2014 в размере 74 643 руб. 74 коп., пени за период с 16.03.2013 по 10.11.2014 в сумме 5 718 руб. 47 коп. Кроме того, с индивидуального предпринимателя Кузьмичева Даниила Владимировича в федеральный бюджет взыскана госпошлин в размере 9 214 руб. 48 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С решением суда ответчик не согласен, в апелляционной жалобе указывает, что находился в командировке и не мог получать судебную корреспонденцию, участвовать в судебном заседании, представлять свои доводы и расчеты задолженности и пени. Также предприниматель указывает, что при взыскании задолженности по внесению арендной платы в нарушение ч.3 ст.1 Закона Пермского края от 07.04.2010 N 604-ПК (в редакции Закона Пермского края от 27.11.2012 N 131-ПК) суд не скорректировал представленный расчет долга и неустойки. Ссылаясь на платежное поручение N 1587 от 21.02.2013 в сумме 11121 руб. 22 коп., предприниматель указывает, что задолженности за предшествующие периоды не имеет, поскольку оплатил аренду за весь период действия договора. Также податель жалобы считает, что истцом не представлены доказательства соблюдения досудебного порядка расторжения договора, направления уведомления о досрочном расторжении договора, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований о расторжении договора, а также производных требований об освобождении земельного участка не имеется.

Истец, Департамент земельных отношений администрации города Перми, в представленном суду отзыве считает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, несостоятельными.

Третье лицо, Управление Федеральной регистрационной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю в отзыве на апелляционную жалобу поддержало решение суда.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Чеснокова Е.Л. придерживалась позиции, изложенной в апелляционной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о месте и времени судебного заседания в судебное заседание суда апелляционной инстанции представителей не направили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом доводов сторон, по правилам, предусмотренным ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает, что обжалуемое решение подлежит изменению в части взыскания долга и неустойки.

Как следует из материалов дела, 12.11.2010 между Департаментом земельных отношений администрации г. Перми, с одной стороны, и индивидуальным предпринимателем Кузьмичевым Даниилом Владимировичем, с другой стороны, на основании распоряжения начальника Департамента земельных отношений от 01.11.2010 N 2035, заключен договор аренды N 048-10Л (л.д. 13-18).

В соответствии с п. 1.1. вышеуказанного договора в аренду предоставлен земельный участок, расположенный по адресу: г. Пермь, Ленинский район, западнее ул. 2-я Камская, 31, площадью 60 кв.м с кадастровым номером 59:01:2010347:19.

Срок действия договора с 02.11.2010 по 01.10.2015.

Земельный участок предоставлен для целей, не связанных со строительством (под пункт проката водного инвентаря).

Земельный участок передан по акту приема-передачи 02.11.2010 (л.д. 20).

Распоряжением начальника Департамента земельных отношений администрации г. Перми N 2630 от 05.10.2012 в ранее принятое распоряжение N 2035 от 01.11.2010 внесено изменение, касающееся кадастрового номера земельного участка вместо 59:01:2010347:19 заменено на 59:01:2010347:85.(л.д.24)

Также между сторонами заключено дополнительное соглашение к договору от 10.10.2012 в указании кадастрового номера земельного участка (л.д.25).

В силу ст. 609 ГК РФ, п. 2 ст. 25 Земельного кодекса РФ, а также ст. ст. 4, 16 ФЗ от 21.07.1997 N 122 - ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" договор аренды недвижимого имущества (земельного участка) прошел государственную регистрации (регистрационная запись от 06.12.2012 N 59-59-20/084/2012-218) (л.д.26).

Пунктом 3.2.1. договора аренды предусмотрено, что арендатор обязан выполнять в полном объеме все условия данного договора.

Пункт 3.2.5. договора аренды предусматривает, что арендатор обязан своевременно в соответствии с договором вносить арендную плату.

Арендодатель вправе согласно п. 6.2. договора аренды досрочно расторгнуть договор аренды при неуплате или просрочки арендатором оплаты арендной платы в срок, установленный договором, независимо от ее последующего внесения.

Полагая, что у предпринимателя имеется задолженность по арендной плате за период с 01.01.2013 по 30.09.2014 в размере 74 643 руб. 74 коп., Департамент обратился в суд с настоящим иском.

Согласно ч. 1 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу ст. 619 ГК РФ по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату. Арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.

В соответствии с ч. 2 ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В п. 29 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" определено, что, если основанием расторжения договора аренды является неисполнение арендатором возложенных на него обязанностей, арендодатель до обращения в суд с иском о досрочном расторжении договора обязан направить арендатору письменное предупреждение о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок (ч. 3 ст. 619 ГК РФ), а также предложение расторгнуть договор (п. 2 ст. 452 ГК РФ).

Поскольку материалами дела подтверждается нарушение ответчиком установленных договором сроков внесения арендных платежей, требование о расторжении договора аренды N 048-10Л от 12.11.2010 и возврате земельного участка удовлетворено судом первой инстанции правомерно.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, исследован судом апелляционной инстанции и отклонен.

Как следует из материалов дела, уведомление о расторжении договора от 29.10.2013 N И-21-01-09-20701 направлено ответчику по адресу, соответствующему его месту жительства, определенному на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей и указанному в договоре аренды: г. Пермь, ул. Стахановская, 2-24 (л.д. 28-29).

В суд апелляционной инстанции истцом во исполнение определения суда от 20.04.2015 об отложении судебного разбирательства был представлен реестр почтовых отправлений и почтовая квитанция, подтверждающие направление уведомления о расторжении договора аренды ответчику 31.10.2013 по указанному адресу.

В силу п. 33 Правил оказания услуг почтовой связи почтовые отправления доставляются в соответствии с указанными на них адресами или выдаются в объектах почтовой связи. Извещения о регистрируемых почтовых отправлениях опускаются в почтовые абонентские ящики в соответствии с указанными на них адресами, если иное не определено договором между оператором почтовой связи и пользователем услугами почтовой связи.

Согласно п. 35 Правил при неявке адресата за почтовым отправлением в течение пяти рабочих дней после доставки первичного извещения ему доставляется и вручается под расписку вторичное извещение.

Не полученные адресатами (их законными представителями) регистрируемые почтовые отправления возвращаются отправителям за их счет по обратному адресу, если иное не предусмотрено договором между оператором почтовой связи и пользователем услугами почтовой связи.

Нарушений положений Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 N 221, судом апелляционной инстанции не выявлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования и иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю

Как указано в абзаце 2 пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ, сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

То, что ответчик не обеспечил получение поступающей в его адрес корреспонденции, суд апелляционной инстанции оценивает исходя из положений ч. 2 ст. 9 АПК РФ, в связи с чем, ответчик несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу.

Довод ответчика о том, что в отсутствие подлинников представленные доказательства не могут быть признаны достоверными, является необоснованным.

Согласно ч. 1 ст. 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, также вправе представлять в арбитражный суд документы в электронном виде, заполнять формы документов, размещенных на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в порядке, установленном в пределах своих полномочий Верховным Судом Российской Федерации.

О фальсификации представленных доказательств ответчиком не заявлено.

Ссылка ответчика на отсутствие возможности достоверно установить, что содержалось в почтовых отправлениях, не может быть принята во внимание. Представленные суду реестры почтовых отправлений являются надлежащими доказательствами направления ответчику уведомления от 29.10.2013

Решение суда в части отказа в удовлетворении требований о признании обременения отсутствующим в апелляционной жалобе не оспаривается, в связи с чем в отсутствие соответствующих возражений сторон, судом апелляционной инстанции не поверяется.

Истец утверждает, что у предпринимателя имеется задолженность по арендной плате за период с 01.01.2013 по 30.09.2014 в размере 74 643 руб. 74 коп.

Суд первой инстанции, проверив расчет задолженности по арендной плате, пени, пришел к выводу о том, что он не противоречит условиям договора и действующему законодательству, и удовлетворил исковые требования в указанной части в размере 74 643 руб. 74 коп. за период с 01.01.2013 по 30.09.2014, пени в сумме 5 718 руб. 47 коп. за период с 16.03.2013 по 10.11.2014.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с расчетом задолженности по арендной плате и расчета неустойки по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Пунктом 4 ст. 22 ЗК РФ предусмотрено, что размер арендной платы определяется договором аренды. Общие начала определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, могут быть установлены Правительством Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

За земли, переданные в аренду, взимается арендная плата. Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления. Размер арендной платы является существенным условием договора аренды земельного участка (п. 3 ст. 65 ЗК РФ).

Частью 3 статьи 1 Закона Пермского края от 07.04.2010 N 604-ПК "О порядке определения размера арендной платы, порядке, условиях и сроках внесения арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности Пермского края, и земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, расположенные на территории Пермского края" в редакции Закона Пермского края от 27.11.2012 N 131-ПК установлено: "Размер арендной платы, рассчитанный от кадастровой стоимости земельного участка с учетом ставки арендной платы и корректирующего коэффициента, не может превышать уровня размера арендной платы предыдущего года, увеличенного на размер уровня инфляции, установленного прогнозом социально-экономического развития Пермского края на очередной финансовый год и плановый период".

Согласно "Сценарным условиям формирования вариантов развития и основных показателей уточненного прогноза социально-экономического развития Пермского края на период до 2017 г." инфляция в регионе по прогнозу за 2013 год составит 107,4%, а на 2014 год - 106,9%.

Размер арендной платы по договору аренды от 26.10.2011 N 048-10Л за 2012 год составил 9 615,48 руб.

Таким образом, арендная плата за 2013 год не могла превышать 10327,03 руб., а за 2014 год - 11 039,60 руб. Соответственно, задолженность по арендной плате за период с 01.01.2013 по 30.09.2014 составит (10327,03 руб.+ (11039,60*3/4)) = 18 606,73 руб.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (ст. 331 ГК РФ).

Принимая во внимание факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по уплате арендной платы, согласованный в п. 4.7 договора аренды, размер неустойки - 1/360 действующей в расчетный период ставки рефинансирования ЦБ РФ от величины недоимки арендной платы за каждый день просрочки за период с 15.03.2013 по 10.11.2014 (л.д.9 об.), с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 1 404,37 руб.

Судом апелляционной инстанции отклоняются доводы ответчика о невозможности участия в судебном заседании и представления доказательств по причине нахождения в командировке.

В соответствии с ч. 1 ст. 59 АПК РФ граждане вправе вести свои дела в арбитражном суде лично или через представителей.

В силу ч. 3 ст. 59 АПК РФ представителями граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей и организаций, могут выступать в арбитражном суде адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица.

Доказательств невозможности направления своего представителя в судебное заседание арбитражного суда ответчик не представил.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Согласно части 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Ответчик надлежащее извещение судом первой инстанции не оспаривает. Вместе с тем, ответчик процессуальными правами, изложенными в ст. 41 АПК РФ не воспользовался, возражения на иск суду первой инстанции не представил.

Таким образом, ответчик при разумном использовании прав, предоставленных ему АПК РФ, не был лишен возможности защитить свои права, в силу чего ссылка заявителя на нахождение ответчика в служебной командировке, не может служить объективной причиной невозможности раскрытия представленных доказательств в суде первой инстанции.

Учитывая изложенное, решение суда от 28.01.2015 по настоящему делу подлежит изменению в части удовлетворения требований о взыскании долга и неустойки связи с неправильным применением судом норм материального права на основании п. 4 ч. 1 ст. 270 АПК РФ.

Исковые требования в этой части подлежат удовлетворению частично.

На основании ст. 110 АПК РФ государственная пошлина по иску относится на стороны пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, государственная пошлина по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 28 января 2015 года по делу N А50-23332/2014 изменить в части взыскания долга, неустойки и государственной пошлины по иску.

Исковые требования в данной части удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Кузьмичева Даниила Владимировича (ОГРНИП 304590531400190, ИНН 590500652277) в пользу Департамента земельных отношений Администрации города Перми 18 606 (восемнадцать тысяч шестьсот шесть) руб. 73 коп. основного долга, 1 404 (одна тысяча четыреста четыре) руб. 37 коп. неустойки.

В остальной части в удовлетворении требований о взыскании долга и неустойки отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Кузьмичева Даниила Владимировича (ОГРНИП 304590531400190, ИНН 590500652277) в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в сумме 6 800 (шесть тысяч восемьсот) руб. 44 коп.

В остальной части решение оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Т.В.Макаров

Судьи

Т.Л.Зеленина Г.Л.Панькова