Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2015 г. N 09АП-15945/15

г. Москва

27 мая 2015 г.

Дело N А40-196025/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 мая 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Лялиной Т.А.,

судей Пирожкова Д.В., Елоева А.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Челидзе В.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Е-Плэй"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 26.02.2015 г. по делу N А40-196025/2014, принятое судьей Карповой Г.А.

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Дривикс" (ОГРН 1097746843700) к Обществу с ограниченной ответственностью "Е-Плэй" (ОГРН 1117746564440)

о взыскании долга по договору поставки

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - Мозговой А.В. по доверенности от 09.12.2014 N 1;

от ответчика - не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Дривикс" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "Е-Плэй" о взыскании по договору поставки N ПД 1511-2012. от 15.11.2012 г. долга в размере 340 555 руб., ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по своевременной оплате поставленного товара в рамках указанного договора.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 26.02.2015 г. заявленные требования были удовлетворены в полном объеме, при этом суд исходил из обоснованности и доказанности заявленных требований.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит в которой просит отменить решение суда первой инстанции, вынести новый судебный акт, которым иск оставить без рассмотрения, ввиду несоблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения;

представитель ответчика в суд апелляционной инстанции не явился, о месте и времени судебного заседания извещался надлежаще - в порядке части 6 статьи 121, статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены судебной коллегией в порядке статей 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав представителя истца, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

Из документов, представленных в деле, следует, что - 15.11.2012 г. между сторонами был заключен договор поставки N ПД 1511-2012 в рамках которого истцом была произведена отгрузка товара в адрес ответчика на общую сумму 340 555 руб., который был принят покупателем без замечаний к количеству и качеству, что подтверждается подписанной сторонами товарной накладной УТ-638 от 25.06.2014.

В соответствии с п. 1 дополнительного соглашения от 01.04.2014 N 2 к договору покупателю предоставлена отсрочка платежа на 120 календарных дней с момента получения товара и подписания соответствующей товарной накладной.

Таким образом, оплата товара должна была быть произведена покупателем не позднее 23.10.2014. Оплата ответчиком не произведена.

Ответчик признал задолженность в размере 340 555 руб.

Оценив вышеизложенные обстоятельства в совокупности с представленными доказательствами, учитывая отсутствие возражений ответчика по сути спора, проверив представленный истцом расчет долга и признав его верным, руководствуясь статьями 309, 310, 506, 516 ГК РФ, суд первой инстанции исковые требовании удовлетворил в заявленном размере, отклонив довод ответчика о том, что истцом не соблюден досудебный претензионный порядок, предусмотренный п. 10.1 договора, поскольку истцом в материалы дела представлена копия претензии от 14.11.2014 (т. 1 л.д. 69) и доказательства ее направления в адрес ответчика: опись вложения в ценное письмо и квитанции об отправке (идентификатор 11704181000113) (т. 1 л.д. 80-81).

По данным сайта ФГУП "Почта России" данное почтовое отправление возвращено отправителю с отметкой органа связи "истек срок хранения".

Судебная коллегия не усматривает оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции.

Довод заявителя жалобы о несоблюдении истом досудебного порядка урегулирования спора - судебной коллегией отклоняются как необоснованный и противоречащий сведениям, имеющимся в материалах дела.

При таких обстоятельствах, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционные жалобы по изложенным в них доводам удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266-269(п.1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.02.2015 г. по делу N А40-196025/2014 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Е-Плэй" (ОГРН 1117746564440) в доход федерального бюджета РФ 3 000 (три тысячи) руб. - госпошлину за подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Т.А. Лялина

Судьи

А.М. Елоев Д.В. Пирожков