Определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2015 г. N 19АП-3202/15

г. Воронеж

26 мая 2015 г.

Дело N А14-1068/2015

Судья арбитражного суда Михайлова Т.Л., рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Городской СервисЦентр" на определение арбитражного суда Воронежской области от 09.04.2015 о прекращении производства по делу N А14-10678/2015 (судья Федосеева И.В.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Городской СервисЦентр" (ОГРН 1113668050704, ИНН 3665086050) к управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Воронежской области об отмене постановления N 15000176 от 30.12.2014,

установил: общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Городской СервисЦентр" (далее - общество "Управляющая компания "Городской СервисЦентр") обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение арбитражного суда Воронежской области от 09.04.2015 о прекращении производства по делу N А14-10678/2015.

Рассмотрев вопрос о возможности принятия апелляционной жалобы к своему производству, апелляционный суд установил следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Арбитражный процессуальный кодекс, Кодекс) определения арбитражного суда первой инстанции обжалуются в арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 188 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с названным Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Как следует из части 3 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса, жалоба на определение арбитражного суда первой инстанции может быть подана в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения, если иные порядок и срок не установлены настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 4 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока.

В силу частей 2, 5 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока. Если окончание процессуального срока, исчисляемого месяцами, приходится на месяц, который соответствующего числа не имеет, срок истекает в последний день этого месяца. Процессуальное действие, для совершения которого установлен срок, может быть выполнено до двадцати четырех часов последнего дня установленного срока.

Статьей 115 Арбитражного процессуального кодекса предусмотрено, что лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом. Заявления, жалобы и другие поданные по истечении процессуальных сроков документы, если отсутствует ходатайство о восстановлении или продлении пропущенных сроков, не рассматриваются арбитражным судом и возвращаются лицам, которыми они были поданы.

В настоящем случае обжалуемое определение арбитражного суда Тамбовской области о прекращении производства по делу было принято 09.04.2015, направлено в адрес общества "Управляющая компания "Городской СервисЦентр" 14.04.2015, то есть на третий день после его вынесения, и получено им 16.04.2015, то есть арбитражным судом Воронежской области нормы процессуального права о направлении судебного акта нарушены не были. Также решение арбитражного суда Тамбовской области было опубликовано на официальном сайте арбитражных судов 14.04.2015 года.

Таким образом, срок на процессуальное обжалование указанного решения истекает 12.05.2014 года (с учетом выходных и праздничных дней), тогда как апелляционная жалоба поступила в канцелярию арбитражного суда Воронежской области нарочно лишь 14.05.2014 года. При этом судом области в резолютивной части оспариваемого определения было разъяснено право на обжалование судебного акта в течение месяца со дня его принятия.

Ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование к апелляционной жалобе приложено не было, в апелляционной жалобе такого ходатайства также не содержится.

Процессуальные действия в арбитражном суде совершаются в соответствии с нормами, предусмотренными Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, соблюдение которых является обязанностью, как суда, так и лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частями 2, 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом, неисполнение которых также влечет за собой предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом последствия.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что заявитель имел достаточный промежуток времени для подготовки и подачи апелляционной жалобы в предусмотренный процессуальным законодательством срок.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Учитывая, что апелляционная жалоба подана по истечения срока, предусмотренного для подачи апелляционной жалобы, и не содержит ходатайств о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу следует возвратить заявителю.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 117, 184, 185, 259, пунктом 3 части 1, частями 2, 3 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Городской СервисЦентр" на определение арбитражного суда Воронежской области от 09.04.2015 о прекращении производства по делу N А14-10678/2015 и приложенные к ней документы возвратить заявителю.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Городской СервисЦентр" государственную пошлину в размере 1 500 руб., уплаченную за рассмотрение апелляционной жалобы по платежному поручению от 07.05.2015 N 191.

Определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок.

Приложение: апелляционная жалоба на 1 листе и приложенные к ней документы на 7 листах.

Судья

Т.Л. Михайлова